Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Субботина А.А. , Субботиной Л.Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

" Субботину А. А. и Субботиной Л. Г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. и Субботина Л.Г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " , вступившим в законную силу " ... " , удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк РФ", с Субботина А.А. и Субботиной Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " : " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру " ... " путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, " ... " . Определением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " исполнение решения было отсрочено до окончания отопительного сезона " ... " года. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " изменен порядок исполнения решения, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... " . Полагали, что судебное решение от " ... " существенно ущемляет права заявителей и членов их семьи, поскольку ст. 40 Конституции РФ и международным законодательством закреплено право каждого на жилище. В спорной квартире проживают Субботин А.А. , Субботина Л.Г. и несовершеннолетняя Субботина В.А. , а право ребенка на пользование жилым помещением, принадлежащим родителям, закреплено Семейным кодексом РФ и Конституцией РФ. Семье Субботиных негде проживать в случае не предоставления жилья из маневренного фонда. Кроме того, с момента предыдущей оценки в силу роста курса валют и иных экономических причин существенно изменилась стоимость недвижимого имущества, на сегодняшний день указанная квартира стоит не менее " ... " .

Просили установить график выплат по решению: первые финансовые десять лет по " ... " в месяц, следующие финансовые десять лет по " ... " в месяц; обязать ОАО "Сбербанк РФ" зачислять поступающие от Субботина А.А. денежные средства в первую очередь в счет погашения срочной задолженности по кредиту, во вторую очередь в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь в счет уплаты просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на взыскание неустойки, в пятую очередь - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; приостановить действие решения суда в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости путем его реализации с публичных торгов до производства окончательного расчета; по окончании расчета по предложенному графику изменить порядок исполнения решения в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости посредством его полной отмены. Также просили изменить первоначальную стоимость заложенного объекта недвижимости путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, " ... " .

Представитель заявителя Субботина А.А. - Пужель В.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время Субботины имеют намерение забрать к себе для совместного проживания мать Субботиной Л.Г. - Стугину А.Н. , а имеющийся у нее постоянный доход в виде пенсии в размере около " ... " планируют расходовать на погашение имеющейся перед банком задолженности.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражала относительно заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, полагая, что оснований для этого не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП РФ по Омской области вопрос об изменении способа исполнения судебного решения оставил на усмотрение суда, пояснив, что до настоящего времени торги не проведены.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Субботина А.А. , Субботиной Л.Г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Субботин А.А. и Субботина Л.Г. просят определение суда отменить, требования удовлетворить. Полагают, что именно кредитор уклоняется от решения вопроса с ипотечным кредитом, отказываясь принять в счет задолженности по кредиту заложенную квартиру и продолжая при этом начислять и взыскивать проценты. Считают, что определение вынесено без учета требований ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, а также об изменении порядка и способа его исполнения. При этом невозможность своевременного исполнения решения суда объективно установлена, также как и невозможность произвести расчет с кредитором путем передачи квартиры. Ссылаются на изменение материального положения заемщика, который потерял трудоспособность и останется вместе с семьей, включая малолетнего ребенка, на улице. Кроме того, указывают на изменение рыночной стоимости заложенного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Субботина А.А. - Пужель В.А. также просит определение суда отменить. Полагает, что суд проявил невнимание к балансу интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Субботина А.А. - Пужель В.А. , поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по иску ОАО АК "Сбербанк РФ" с Субботина А.А. , Субботиной Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " : " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, а также в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины - по " ... " с каждого; взыскание обращено на заложенный объект недвижимости - квартиру " ... " , путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, " ... " .

Решение вступило в законную силу " ... " , " ... " возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " исполнение решения было отсрочено до окончания отопительного сезона " ... " года.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " был изменен порядок исполнения решения суда от " ... " , установлена начальная продажная стоимость квартиры " ... " в размере " ... " .

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП РФ по Омской области до настоящего времени торги не проведены, исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Рассматривая заявление Субботина А.А. , Субботиной Л.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, верно отметив, что фактически заявители просили предоставить им рассрочку исполнения решения в части взыскания суммы задолженности на 20 лет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки, изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявители ссылались на изменение имущественного положения, наличие у Субботина А.А. заболевания, препятствующего его трудоустройству, в также наличие у него иных обязательств по исполнению судебных решений, представив тому доказательства.

Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку этим решением взыскание обращено на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки ввиду того, что у него имеется имущество, на которое решением суда обращено взыскание, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение решения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Более того, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 20 лет снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение было вынесено " ... " и до настоящего времени не исполнено, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя, тогда как отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом ссылка в жалобе на нарушение баланса интересов сторон признается несостоятельной.

Доводы частной жалобы отмену определения суда в данной части не влекут, поскольку выражают лишь несогласие с его выводами.

Кроме того, коллегия полагает верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, с которой начинаются торги.

Согласно решению суда от " ... " начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости - квартиры, с которой начинаются торги, была определена в размере " ... " .

Апелляционным определением от " ... " по заявлению должников был изменен порядок исполнения указанного решения, установлена начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости в размере " ... " . При этом было учтено, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения заявления существенно отличалась от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Анализируя отчет по определению рыночной стоимости квартиры, представленного суду при разрешении требования об изменении ее начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в " ... " году (рыночная стоимость квартиры - " ... " ) и отчет, представленного суду при разрешении данного требования в настоящее время (рыночная стоимость квартиры - " ... " ), коллегия приходит к выводу, что изменение величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости незначительно, более того, с момента предыдущего изменения начальной стоимости - с " ... " года до заявления должниками повторно данного требования прошло менее года и за этот период времени, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, торги не проводились.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Указание в жалобе на изменение рыночной стоимости заложенного имущества отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может по изложенным выше основаниям. Как было верно отмечено судом первой инстанции, незначительное изменение его стоимости к нарушению каких-либо прав должников не влечет.

Доводы жалобы о том, что определение суда вынесено без учета требований ст. 434 ГПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку требования данной нормы были учтены судом при разрешении заявленных требований, при этом наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, установлено не было, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают.

Указание в жалобе на то, что именно кредитор уклоняется от решения вопроса с ипотечным кредитом, отказываясь принять в счет задолженности по кредиту заложенную квартиру и продолжая при этом начислять и взыскивать проценты, на правильность выводов суда не влияет, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылки в жалобе на нарушения банком процедуры предоставления кредита не могут быть приняты коллегией во внимание ввиду того, что выходят за рамки заявленных должниками и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: