Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Усовой Е.И., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2014 года (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 июля 2014 года) по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" в интересах Ерошевича А.Н. к ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации по ЗПП "Аналогия права" в интересах Ерошевича А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Ерошевича А. Н. стоимость устранения строительных дефектов " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы за составление доверенности " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " , всего " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Омской региональной общественной организации по ЗПП "Аналогия права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" (далее - ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права") в интересах Ерошевича А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что " ... " между Ерошевичем А.Н. и ООО " Джаст Ф. Л. " заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... " , в соответствии с которым ответчик обязался создать, оформить и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке "Зеленая Долина" в г. Омске. " ... " домовладение передано покупателю по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ерошевича А.Н. расходы по устранению недостатков в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ерошевича А.Н. и общественной организации, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Омская строительная компания-1", ООО "Центральная служба сервиса" (подрядчики) (л.д. " ... " ).

В судебном заседании представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" и Ерошевича А.Н. - Вист И.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать расходы по устранению строительных недостатков в размере " ... " согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что внутренние недостатки в жилом доме связаны не только с окраской стен, но и оклейкой обоями. Истец понес нравственные страдания из-за того, что не мог установить в доме мебель, дом был сдан несвоевременно и с плохим ремонтом. В апреле 2014 года был ураган, и в доме истца сорвало крышу, что также негативно сказалось на его самочувствии.

Представитель ответчика ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. в судебном заседании требования не признал. Просил снизить сумму заявленных требований до " ... " Не согласился с заключением судебной экспертизы в части включения в перечень недостатков, связанных с окраской стен и обоев, поскольку по условиям договора жилое помещение передавалось с обоями под покраску. Со стоимостью работ по устранению строительных недостатков, определенной в заключении судебной экспертизы, также не согласился, считал выводы экспертизы необоснованными.

Истец Ерошевич А.Н. , представители третьих лиц ООО "Центральная служба сервиса", ООО "Омская строительная компания - 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить в части установленного судом размера компенсации морального вреда, снизив его до " ... " Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда в сумме " ... " , причиненного истцу вследствие незначительных нарушений в отделке домовладения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что " ... " между Ерошевичем А.Н. и ООО " Джаст Ф. Л. " заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... " , по условиям которого продавец обязался создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять земельный участок N " ... " , индивидуальный жилой дом строительный N " ... " , типовой проект "Клен-3", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого " ... " в г. Омске, вместе именуемые домовладение.

В соответствии с актом приема-передачи от " ... " домовладение передано покупателю Ерошевичу А.Н. ; почтовый адрес домовладения: г. Омск, Ленинский административный округ, " ... " .

Ерошевич А.Н. является собственником данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " .

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Вист И.И. определением суда от " ... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... " .

Как следует из заключения Э. N " ... " от " ... " , в указанном доме имеются строительные недостатки, причина которых связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. При этом выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, а также нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет " ... "

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и взыскал в пользу Ерошевича А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в сумме " ... " , то есть за вычетом стоимости работ, связанных с окраской стен и обоев в размере " ... " , которые не предусмотрены договором.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Ерошевича А.Н. и представляющего его интересы ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" штраф в размере " ... " . по " ... " в пользу каждого.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, следует определить в сумме " ... "

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие передачи жилого дома истцу со строительными недостатками, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.

Соглашаясь с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание вид выявленных в доме истца строительных недостатков, полагая их нарушающими эстетический облик жилого помещения.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2014 года (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 июля 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи