Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Усовой Е.И., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Якорь", Азовского Б. М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года по иску Чаплышкина В.В. к ООО "Якорь", Азовскому Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Якорь", Азовского Б. М. в пользу Чаплышкина В. В. сумму долга по договору займа от " ... " в размере " ... " , проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Якорь", Азовского Б. М. в пользу Чаплышкина В. В. проценты за пользование суммой займа в размере 12,00 % годовых, начисляемых на сумму займа за период с " ... " по день фактического погашения долга".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплышкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Якорь", Азовскому Б.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между Чаплышкиным В.В. и ООО "Якорь" заключен договор целевого займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере " ... " под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных при рассмотрении арбитражном судом дела N " ... " по заявлению ООО "Якорь" о взыскании судебных расходов, в течение 15 дней с момента перечисления суммы судебных расходов на расчетный счет заемщика - ООО "Якорь". Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством физического лица Азовского Б.М. Чаплышкин В.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав " ... " в ООО "Якорь" сумму займа по приходному кассовому ордеру. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... " с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Якорь" взысканы судебные расходы в размере " ... " , в том числе на оплату услуг представителя в размере " ... " Денежные средства поступили на расчетный счет заемщика - ООО "Якорь", однако в нарушение условий договора займа, несмотря на требование о возврате суммы займа, ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

Просит взыскать солидарно с ООО "Якорь", Азовского Б.М. сумму долга в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере " ... " , проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании истец Чаплышкин В.В. уточненные заявленные требования поддержал. Пояснил, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу " ... " им как представителем взыскателя ООО "Якорь", действующим на основании подлинника доверенности, был получен исполнительный лист по делу, который предъявлен к исполнению в Министерство финансов Омской области в интересах ООО "Якорь", а не в интересах истца. Взысканная с Министерства сумма " ... " поступила на счет ответчика, однако обязательство по договору займа не исполнено.

Ответчик Азовский Б.М., действующий в своих интересах и интересах ООО "Якорь", в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что " ... " между Чаплышкиным В.В. и ООО "Якорь" заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ему " ... " наличными денежными средствами. Сумму долга заемщик должен был вернуть после поступления денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, на счет ООО "Якорь" из Министерства финансов Омской области. Чаплышкин В.В. , действуя по доверенности, которая у него была уже отозвана, предъявил к исполнению исполнительный лист, денежные средства по которому были перечислены на счет ООО "Якорь". Самостоятельно исполнительный лист представитель ООО "Якорь" не получал и не предъявлял его к исполнению, так как был занят. Поскольку истец предъявил исполнительный лист к исполнению при отсутствии у него соответствующих полномочий, самостоятельно ответчик исполнительный лист к исполнению не предъявлял, срок исполнения обязательств по договору займа для ООО "Якорь" не наступил, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Якорь" Колмаков А.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что директору ООО "Якорь" Азовскому Б.М. не было известно о поступлении денежных средств на счет общества. Полагает, что поскольку ООО "Якорь" не одобрило сделку, совершенную Чаплышкиным В.В. от имени ООО "Якорь" по предъявлению исполнительного листа к исполнению, срок возврата денежных средств по договору займа для ООО "Якорь" не наступил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Азовский Б.М., действующий в своих интересах и интересах ООО "Якорь", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о получении истцом исполнительного листа серии " ... " , выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " , ответчики узнали только в ходе рассмотрения дела по иску Чаплышкина В.В. , таким образом, срок возврата денег по договору займа не наступил. Отмечает, что в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что ООО "Якорь" был заявлен встречный иск, который отклонен судом без вынесения соответствующего требованиям процессуального закона определения.

Представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указано об оставлении без внимания судом довода ответчиков о применении положений ст. 157 ГК РФ, о чем заявлял в суде представитель ответчиков, но что не было отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, поскольку судом было отказано в принятии встречного иска и разъяснено право обращения с данным иском в порядке отдельного судопроизводства, ООО "Якорь" обратилось с иском в арбитражный суд Омской области о признании сделки, совершенной Чаплышкиным В.В. от имени ООО "Якорь" с Министерством финансов Омской области (принятие от истца исполнительного листа), недействительной и в арбитражный суд Московской области о признании недействительной сделки, совершенной Чаплышкиным В.В. от имени ООО "Якорь" с арбитражным судом Омской области (выдача Чаплышкину исполнительного листа). Просит отменить решение суда либо приостановить апелляционное производство до вынесения решений арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Якорь" Колмакова А.М. , ответчика Азовского Б.М. , поддержавших апелляционную жалобу и представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к ней, истца Чаплышкина В.В. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнением не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " между Чаплышкиным В.В. (займодавец) и ООО "Якорь" (заемщик) в лице директора Азовского Б.М. заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере " ... " , а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что сумма займа выдается заемщику с целью оплаты юридических услуг представителя при рассмотрении арбитражном судом дела N А46-9676/2011 по заявлению ООО "Якорь" о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа в размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-9676/2011 по заявлению ООО "Якорь" о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в п. 2.2 договора, производится в течение 15 дней с момента перечисления суммы судебных расходов на расчетный счет заемщика наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 договора определен размер процентов по договору, который составляет 12% годовых от суммы займа.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, начинают исчисляться через 15 дней с момента перечисления суммы судебных расходов на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство физического лица Азовского Б.М.

Согласно п. 4.2 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Из материалов дела следует, что истец Чаплышкин В.В. выполнил свои обязательства по договору займа, передав ООО "Якорь" в лице директора Азовского Б.М. денежные средства в размере " ... " , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " и не оспаривается заемщиком.

В тот же день " ... " по договору N " ... " от " ... " за оказание юридических услуг ООО "Якорь" перечислило на счет Чаплышкина В.В. денежные средства в размере " ... " , что подтверждается платежные поручением N " ... " от " ... " .

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... " с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Якорь" взысканы судебные расходы в размере " ... "

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от " ... " по делу N " ... " постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от " ... " следует, что ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о внесении изменений в п. 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) от " ... " N " ... " . Решением арбитражного суда Омской области от " ... " , оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от " ... " , требования ООО "Якорь" удовлетворены. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не был разрешен при рассмотрении дела по существу, ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере " ... " , в том числе расходов на оплату услуг представителя Чаплышкина В.В. в размере " ... "

Согласно ответу арбитражного суда Омской области от " ... " N " ... " на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " взыскателю ООО "Якорь" в лице представителя Чаплышкина В.В. " ... " выдан исполнительный лист серии " ... " .

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... " следует, что Министерством имущественных отношений Омской области в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии " ... " на расчетный счет ООО "Якорь" перечислена сумма в размере " ... " , что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " .

Из ответа ОАО "Плюс Банк" от " ... " также следует, что на расчетный счет ООО "Якорь" " ... " перечислены денежные средства в размере " ... " , поступившие от Министерства имущественных отношений Омской области в счет исполнения указанного исполнительного листа.

Однако в нарушение условий п. 2.3 договора займа денежные средства в размере " ... " в течение 15 дней с момента перечисления взысканной судом суммы на расчетный счет заемщика - ООО "Якорь", ответчиками истцу не возвращены.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по возврату долга ООО "Якорь" не исполнено, наличие долга по договору займа в указанном размере перед Чаплышкиным В.В. ответчиками не оспаривается, срок, установленный договором займа для возврата долга, истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере " ... "

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, который в ходе судебного разбирательства ответчиками также не оспорен, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с " ... " (по истечении 15 дней с момента поступления взысканной арбитражным судом суммы на счет заемщика) по " ... " в сумме " ... " , а также процентов за пользование суммой займа в размере 12% процентов годовых, начисляемых на сумму займа за период с " ... " по день фактического погашения долга.

Поскольку надлежащее исполнение заемщиком ООО "Якорь" обязательств по договору займа обеспечено поручительством Азовского Б.М. , суд, руководствуясь статьями 361 и 363 ГК РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом положений гражданского процессуального законодательства, а именно: отсутствие мотивированного определения об отказе в принятии встречного искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " , суд первой инстанции отказал ответчику ООО "Якорь" в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что вышеназванное ходатайство судом рассмотрено, определение суда вынесено в протокольной форме (л.д. " ... " ). В связи с чем довод жалобы о возврате встречного иска без принятия процессуального решения подлежит отклонению.

Довод жалобы, что в решении суда не отражен факт заявления встречного иска также не может быть принят во внимание, поскольку применительно к положениям ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Поскольку встречное исковое заявление судом принято не было, ссылки на него в решении суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 157 ГК РФ, а также о недобросовестности действий истца Чаплышкина В.В. , выразившихся в предъявлении исполнительного листа арбитражного суда к исполнению при отсутствии у него соответствующих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 189 ГК РФ и ответ Арбитражного суда Омской области обоснованно указано, что на момент получения истцом исполнительного листа в арбитражном суде доверенность, выданная ему ООО "Якорь", в предусмотренном законом порядке отозвана не была.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что представителем ООО "Якорь" Колмаковым А.М. высказывался довод о наличии в договоре займа отлагательного условия, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГК РФ, а также зафиксированы возражения Чаплышкина В.В. на данный довод, ссылающегося на добросовестность представителя при предъявлении исполнительного листа, действующего в интересах ООО "Якорь". Чаплышкин В.В. указал, что по исполнительному листу денежные средства поступили в ООО "Якорь", а не на счет Чаплышкина В.В. , в связи с чем право распоряжения денежными средствами имеется не у него, а у ООО "Якорь". Аналогичная позиция высказана сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ст. ст. 157, 431 ГК РФ пунктом 2.3 договора займа от " ... " предусмотрено непосредственно условие о сроке возврата суммы займа, которое ответчиками нарушено. При этом денежные средства в размере " ... " , взысканные арбитражным судом при рассмотрении дела N " ... " по заявлению ООО "Якорь" о взыскании судебных расходов, перечислены на расчетный счет ответчика ООО "Якорь", а не на расчетный счет истца Чаплышкина В.В. , что сторонами не оспаривается. Указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца Чаплышкина В.В. , совершении им каких-либо действий, противоречащих интересам Общества. Причины, по которым директор ООО "Якорь" самостоятельно не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист судом первой инстанции обоснованно расценены как надуманные.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от " ... " , в котором, как уже было указано выше, нашли свое отражение ссылки ответчика на ст. 157 ГК РФ, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствуют.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Якорь", Азовского Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи