Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ж. А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года, которым с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 20 июня 2014 года постановлено:

"Произвести раздел наследственного имущества после смерти Жукова А. И. , умершего 04.03.2013 года.

Признать право собственности за Жуковой А. А. , Жуковой О. А. , Жуковым И. А. , Чибисовой Т. П. по 1/4 доли за каждым на " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м.

Признать право собственности за Жуковой А. А. , Жуковой О. А. , Жуковым И. А. , Чибисовой Т. П. по 1/12 доли за каждым на жилой " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м.

Признать право собственности за Жуковой А. А. , Жуковым И. А. , Жуковой О. А. , Чибисовой Т. П. по 1/4 доли за каждым на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие " ... " , 1992 года выпуска.

Признать право собственности за Жуковой А. А. , Жуковой О. А. , Жуковым И. А. , Чибисовой Т. П. по 1/4 доли за каждым на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие " ... " , N " ... "

Передать в собственность от Чибисовой Т. П. Жуковой А. А. после смерти Ж. А.И., умершего 04.03.2013 года - набор корпусной мебели (стенку) стоимостью " ... " , шифоньер стоимостью " ... "

Взыскать компенсацию за долю в наследственном имуществе после смерти Жукова А. И. , умершего 04.03.2013 года, с Чибисовой Т. П. в пользу Жуковой А. А. , Жуковой О. А. , Жукова И. А. по " ... " . каждому.

В остальной части исков отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. А.А., Ж. О.А., Ж. И.А. обратились в суд с иском к Чибисовой Т.П. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указали, что 04.03.2013 умер Ж. А.И. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: мать Ж. А.А., дети Ж. О.А., Ж. И.А., супруга Чибисова Т.П.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, 1/3 доли жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, автомобиля " ... " , денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", прочего движимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, " ... " , которым пользуется и распоряжается по своему усмотрению одна Чибисова Т.П.

В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.

После открытия наследства ответчик Чибисова Т.П. продала автомобиль, сняла значительную часть денежных средств со счетов Ж. А.И., распорядившись ими по своему усмотрению.

Уточнив требования, просили произвести раздел наследуемого имущества, открывшегося после смерти Ж. А.И., оставить все движимое имущество, открывшегося наследства после смерти Ж. А.И. - Чибисовой Т.П. , взыскать с Чибисовой Т.П. в пользу Ж. А.А., Ж. И.А., Ж. О.А. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества по " ... " каждому.

Истцы Ж. А.А., Ж. О.А., Ж. И.А., их представитель Чекменев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Чибисова Т.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что стенку и шифоньер она не возражает отдать. Часть имущества, указываемого истцами она приобрела до брака, часть покупал ее отец. Некоторых вещей, на которые указывают истцы, у ее супруга никогда не имелось. Муж при жизни продал свою автомашину и планировал купить новую.

Представитель Чибисовой Т.П. Миненко С.К. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Чибисова Т.П. не возражает отдать шифоньер и набор корпусной мебели, разделить недвижимое имущество между наследниками, 1/3 доли спорного жилого дома по 1/12 доли, спорную квартиру по 1/4 доли, а также кухонный гарнитур стоимостью " ... " , который приобретался Ж. А.И. и Чибисовой Т.П. в браке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу автомобиля " ... " , иного движимого имущества. Стоимость кухонного гарнитура является заниженной. Суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ж. И.А., его представителя Чекменева А.А. , поддержавших жалобу, Чибисову Т.П. , ее представителя Миненко С.К. , согласившихся с решением суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 умер Ж. А.И. По сведениям Нотариальной палаты Омской области завещание от имени Ж. А.И., умершего 04.03.2013, не удостоверялось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ж. А.И. являются: мать Ж. А.А., дети Ж. О.А., Ж. И.А., супруга Чибисова Т.П. .

На момент смерти Ж. А.И. принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, приобретенная в собственность умершим на основании договора дарения от 12.05.2011; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске на основании соглашения о разделе имущества от 08.02.2012.

Разрешая требования о разделе указанного наследственного имущества, суд исходил из того, что между сторонами не имеется спора по разделу недвижимого имущества, в связи с чем суд разделил недвижимое имущество следующим образом: наследственная масса в виде квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г. Омске подлежит разделу между четырьмя наследниками первой очереди по закону в равных долях и составляет по 1/4 доли за каждым, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске подлежит разделу по 1/12 доли (1/3:4) за каждым - Ж. А.А., Ж. О.А., Ж. И.А., Чибисивой Т.П.

Также установлено, что Ж. А.И. принадлежали огнестрельное гладкоствольное оружие " ... " , 1992 года выпуска и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие " ... "

С учетом положений ст.1180 ГК РФ суд пришел к верному выводу о включении данного имущества в наследственную массу и разделе его в равных долях между наследниками первой очереди.

С учетом согласия Чибисовой Т.П. на передачу указанного имущества Ж. А.А., суд обязал передать в собственность истца набор корпусной мебели (стенку) стоимостью " ... " , шифоньер стоимостью " ... "

Судом установлено, что на имя Ж. А.И. были открыты денежные вклады с лицевыми счетами N " ... " , " ... " , " ... " , " ... " в ОАО "Сбербанк России".

14.02.2014 Ж. И.А., Ж. О.А., Ж. А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по ? доли каждому на денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, хранящиеся во вкладах: N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... " ., N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... " , N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... " ., N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... "

18.02.2014 Чибисовой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли на денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, хранящиеся во вкладах: N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... " , N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... " ., N " ... " с остатком на день смерти " ... " , на текущую дату " ... " ., N " ... " с остатком на день смерти " ... " ., на текущую дату " ... "

Судом установлено, что со счета N " ... " 09.03.2013 Чибисовой Т.П. снято " ... " , данные денежные средства затрачены ответчиком на осуществление похорон Ж. А.И. Указанное подтверждается представленными чеками и квитанциями (л.д.204-212, т.1).

В поданном нотариусу заявлении Чибисова Т.П. указала, что не имеет супружеской доли в денежных средствах, хранящихся на счетах N " ... " , N " ... " , в связи с чем денежные средства, находящиеся на указанных счетах, за вычетом средств, потраченных на похороны Ж. А.И., разделены между наследниками по ? доле, суд обязал Чибисову Т.П. выплатить истцам компенсацию в размере " ... " каждому.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Ж. А.И. на имя Чибисовой Т.П. были открыты два вклада с лицевыми счетами N " ... " , N " ... " .

На счете N " ... " на момент смерти Ж. А.И. остаток вклада составлял " ... " ., на счете N " ... " - " ... "

Учитывая супружескую долю Чибисовой Т.П. в силу ст. 1150 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чибисовой Т.П. в пользу Ж. А.А., Ж. И.А., Ж. О.А. компенсации за долю в наследственном имуществе - денежных средствах на счете Чибисовой Т.П. N " ... " в размере по " ... " . ( " ... " /2 /4), на счете N " ... " в размере по " ... " каждому из истцов.

Общая сумма компенсации истцам за долю в наследственном имуществе в виде денежных средств на банковских счетах составила " ... " .

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Наличия в собственности наследодателя такого движимого имущества как набор слесарных инструментов и гаечных ключей, утиные чучела резиновые, резиновая моторная лодка с навесным мотором, палатка двухместная, сети рыболовные, удочки для рыбалки, золотое обручальное кольцо, два плазменных телевизора, бензокосилка, бензопила, зеркало с двумя тумбами, судом не установлено, в связи с чем указанное имущество с учетом положений ст.56 ГПК РФ обоснованно не включено в состав наследуемого после смерти Ж. А.И.

В апелляционной жалобе Ж. А.А. указывает, что судом удовлетворено ходатайство об осмотре вещественных доказательств в виде имущества, находящегося в доме ответчика, между тем, ответчиком вынесенное судом определение было проигнорировано.

В силу ст.184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о проведении осмотра вещественных доказательств судом не выносилось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Холодильник " " ... " ", стиральная машинка-автомат " " ... " комод, как следует из материалов дела, были приобретены " ... " (отцом Чибисовой Т.П. ). Телевизор " " ... " ", двухспальная кровать, диван и два кресла, туалетный столик, компьютерное оборудование, холодильник " " ... " " были приобретены ответчиком Чибисовой Т.П. до заключения брака с Ж. А.И. В указанной связи, данное имущество обоснованно исключено судом из наследственной массы.

Отказывая во включении в состав наследственного имущества автомобиля " ... " , 2003 года выпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти наследодателя указанное имущество ему не принадлежало.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2013 Ж. А.И. продал Ахматчину И.Т. указанный автомобиль за " ... " . Также сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому расчет между сторонами произведен, автомобиль передан покупателю.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Ж. А.И., не значится.

По сведениям указанного государственного органа 25.09.2007 на имя Ж. А.И. был зарегистрирован автомобиль марки " ... " гос.номер " ... " 04.06.2013 автомобиль был перерегистрирован на Ахматчина И.Т. , 21.06.2013 автомобиль поставлен на временный учет на имя Сухиташвили Р.Л.

В обоснование требований о включении автомобиля в состав наследуемого имущества, истцы указывали, что подпись в договоре купли-продажи от 16.02.2013 выполнена не Ж. А.И., а иным лицом.

По ходатайству истцов была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос о том, выполнена ли подпись Ж. А.И. в категорической форме не представляется возможным, в связи с малым объемом графического материала, обусловленным относительной краткостью подписи, ее простотой строения, а также низким качеством копии представленного исследуемого документа, что не позволяет получить дополнительную информацию (выявить большее количество различающихся признаков) о подписном почерке исполнителя. При анализе различающихся признаков, выявленных при сравнении, установлено, что различия общих и частных признаков существенны, но составляют совокупность, достаточную лишь для вывода о том, что подпись от имени Ж. А.И. в договоре транспортного средства от 16.02.2013 года выполнена, вероятно, не Жуковым А. И. , а другим лицом.

Таким образом, вывод экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи от 16.02.2013 вероятно выполнена не Ж. А.И., носит предположительный характер.

Судом первой инстанции учтено, что достаточных доказательств того, что автомобиль не выбыл из собственности наследодателя, истцами не представлено.

Факт отчуждения автомобиля " ... " по договору купли-продажи подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля Ахматчина И.Т. , подтвердившего факт приобретения автомобиля у Ж. А.И.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сторона ответчика не ставила под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем истцы не посчитали необходимым ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку вывод, сделанным в экспертном заключении носит вероятностный характер, в связи с чем был оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу. Данный довод подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае суд обосновано не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению данного дела, учитывая баланс интересов всех участников процесса, с учетом принципа рассмотрения гражданских дел в разумный срок, правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Включая в наследственную массу кухонный гарнитур, суд исходил из того, что согласно товарному чеку указанное имущество приобретено в период брака, его стоимость согласно указанному чеку составляет " ... " (л.д.197, т.1). С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Чибисовой Т.П. в пользу Ж. А.А., Ж. И.А., Ж. О.А. компенсацию за долю в наследственном имуществе (кухонный гарнитур стоимостью " ... " ), с учетом ? доли Чибисовой Т.П. на имущество, приобретенное в браке, в размере по " ... " ( " ... " /2/4) каждому.

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости данного кухонного гарнитура доказательствами не подкреплены, опровергаются представленным в материалы дела товарным чеком.

В апелляционной жалобе Ж. А.А. указывает, что сторона истцов была лишена возможности участия в судебных прениях, что является грубым нарушением процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2014, слово для выступления в судебных прениях было предоставлено ответчику, реплик со стороны истцов после данного выступления, согласно протоколу, не последовало. Из протокола не усматривается, что истцы были лишены возможности выступления в прениях. Между тем, замечания на указанный протокол в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, не подавались.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: