Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Рольгизер М.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Ефимовой Е. Б. , Ефимовой Т. Б. в лице их законного представителя Миткевич Л. В. к ЗАО "ПИК-Регион", ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" о защите прав потребителей, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Ефимовой Е.Б. , Ефимовой Т.Б. в лице их законного представителя Миткевич Л.В. , обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что Ефимовой Е.Б. и Ефимовой Т.Б. принадлежит " ... " , расположенная по адресу: г. Омск, " ... " . Застройщиками данного жилого дома являются ЗАО "ПИК-Регион", ЗАО "ПИК-Западная Сибирь". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполненных строительных и монтажных работ.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Миткевич Л.В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы; взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы.

Истцы Ефимова Е.Б. , Ефимова Т.Б. , их законный представитель Миткевич Л.В. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Дмитриев Д.В. , уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства, заявленные в иске, только с ЗАО "ПИК-Регион". Пояснил, что выявленные недостатки являются скрытыми и проявились в процессе эксплуатации жилого помещения.

Представители ЗАО "ПИК-Регион" - Лиошенко С.Д. , Хантимиров В.С. , иск не признали, указав, что ответчик не являлся застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в каких-либо правоотношениях с истцами не состоял. Ссылались на то обстоятельство, что в момент передачи жилого помещения истцами претензии к качеству произведенных работ не предъявлялись, что подтверждается актом приема-передачи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ефимов Б.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Рольгизер М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что факт наличия строительных недостатков был установлен при рассмотрении дела в районном суде. Считает, что истцы наделены правом требовать возмещения убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, " ... " , " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" - Хантимиров В. С. , представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Рольгизер М.А. , приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Рольгизер М.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Хантимирова В.С. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей отмечает, что избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действий лица, заявленного в качестве ответчика, не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, " ... " , находится в общей долевой собственности Ефимовой Т.Б. , " ... " г.р. и Ефимовой Е.Б. , " ... " г. " ... " для возникновения вещного права явился договор на передачу жилого помещения от 01.11.2012, заключенный между несовершеннолетними Ефимовыми в лице законного представителя Ефимова Б.И. и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Омской области.

Жилое помещение было передано " ... " по акту приема-передачи Ефимовой Т.Б. и Ефимовой Е.Б. в лице их законного представителя Ефимова Б.И. В судебном заседании представитель исковой стороны указал на то, что жилое помещение передавалось без чистовой отделки (протокол с/з от " ... " л.д.122). Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что претензий к качеству жилого помещения выражено не было.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства Администрации города Омска от " ... " N 232-рв (л.д.107). Непосредственному принятию данного муниципального правового акта предшествовали комиссионная приемка оконченного строительством объекта " ... " и итоговая проверка объекта капитального строительства от " ... " (л.д.106, 110-112).

По результатам комиссионной приемки жилой " ... " по " ... " отнесен к жилому дому категории "Б", которая характеризует комфортные условия проживания в соответствии со Сводом правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Обращаясь в суд с названным выше иском, общество по защите прав потребителей сослалось на то, что после приобретения жилого помещения, в период его эксплуатации семьей Ефимовых были обнаружены недостатки качества строительства, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, а также нарушающие права Ефимовых как потребителей.

К числу недостатков исковой стороной отнесены: сверхнормативное отклонение оконных блоков ПВХ, наличие следов монтажной пены и следов промерзаний на оконных откосах; несоответствие конструкции пола обязательным нормативным требованиям в части отсутствия звукоизоляционного и пароизоляционного слоя. Выявленные недостатки квалифицированы истцом в качестве скрытых.

С учетом уточненных исковых требований, в качестве материально-обязанного лица по заявленному предмету и основанию иска исковой стороной указано ЗАО "ПИК - Регион" (л.д.121).

В силу процессуального закона состав лиц, участвующих в деле, первично определяется истцом в исковом заявлении. Однако, указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.

Наряду с определением правового статуса лица, заявленного в качестве ответчика, коллегия судей исходит из анализа фактической обоснованности иска, оценивая правовую возможность квалификации заявленных исковой стороной нарушений в качестве таковых.

Проверяя технологию устройства пола в жилом помещении по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, " ... " , коллегия судей исходит из следующих нормативных положений.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Технические требования, предъявляемых к полам, в том числе в аспекте шумоизолирующей способности, нормативно регулируются Сводом правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), Ведомственными строительными нормами 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825.

Предписания данных документов носят строго обязательный характер. Одновременно, к спорной ситуации подлежит применению Свод правил "СП 23-103-2003. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", применение которого для субъектов строительства является добровольным (Письмо Минрегиона РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08). Однако, правоприменительное значение данного документа не исключено.

Как следует из материалов дела, при строительстве жилого " ... " по " ... " застройщиком для типовых этажей (на котором расположена квартира Ефимовых ) в отношении комнат, прихожих, кухонь, коридоров и гардеробных избрана следующая технология для укладки пола: покрытие, которым является линолеум на теплозвукоизолируещей основе (выполняется собственником квартиры); прослойка, связывающая покрытие и нижерасположенный слой пола, и одновременно являющаяся основанием под покрытие в виде выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора; плита перекрытия, являющаяся нижним слоем (л.д.119).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение материалом перекрытий в жилом доме являются железобетонные плиты (л.д.29).

Как следует из пояснений представителя исковой стороны, нарушение технологии строительства связано с отсутствием отдельного звукоизоляционного слоя. При этом, вопрос об уровне шума в жилом помещении и его соответствии нормативным правилам исковой стороной не ставился, нарушение прав истцом связано исключительно с нарушением строительных норм.

Представителем исковой стороны не отрицалось, что Ефимовыми в жилом помещении проведен ремонт (л.д.122). Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что в качестве напольного покрытия уложен линолеум (л.д.82).

Соответствие фактической структуры пола проекту жилого дома исковой стороной не оспаривалось (л.д.120).

В данной связи, коллегия судей исходит из анализа правомерности конструкции пола, в том числе в аспекте применения в качестве основания покрытия пола (линолеума) монолитной цементной стяжки.

Функциональное назначение элементов структуры пола определено разделом 1 пунктом 3 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта".

Так, покрытием признается верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям, прослойкой - промежуточный слой пола, связывающий покрытие с нижерасположенным слоем пола или служащий для покрытия упругой постелью.

Стяжкой (основанием под покрытие) признается слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии. Звукоизоляционным слоем признается элемент пола, повышающий звукоизолирующую способность пола.

Пункт 8.3 в качестве общего правила предусматривает, что полы, выполняемые по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума, должны обеспечивать нормативные параметры звукоизоляции перекрытий в соответствии со СНиП 23-03-2003.

Пункт 9.1 раздела 9 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" допускает использование в качестве материала прослойки цементно-песчаного раствора. В случае укладки данной стяжки по плитам перекрытия наименьшая толщина цементно-песчаной стяжки должна составлять 20 мм, по тепло- и звукоизолирующему слою - 40 мм (пункт 10.2 Свода правил). Из имеющего в материалах дела проекта следует, что проектная толщина выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора составила 35 мм. Фактическая толщина стяжки, установленная экспертным путем, составляет 103 мм (л.д.82,84). При сопоставлении с указанными требованиями коллегия судей исходит из очевидного превышения нормативно регламентированного размера стяжки. Соответственно, избранная застройщиком технология свидетельствует об одновременном использовании материала в виде цементно-песчаного раствора в качестве прослойки и стяжки. Такое использование требованиям Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" не противоречит.

Как следует из раздела 3.1. ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" работы по устройству оснований под покрытия полов состоят из восстановления грунтовых оснований, устройства подстилающего слоя и выполнения цементно-бетонных подготовок и стяжек. Стяжки могут быть монолитными и сборными. Монолитные стяжки устраивают из бетона, цементно-песчаного раствора и асфальтобетона. Сборные стяжки устраивают из древесно-волокнистых и цементно-стружечных плит (3.1.4).

Одним из видом покрытий пола, применяемых в жилых зданиях, является линолеум (п.8.19.1 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта").

Из проекта на жилой дом следует, что в качестве покрытия в жилом помещении предусмотрен линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове, что соответствует требованиям 8.19.10 Свода Правил.

В силу требования пункта 8.19.11 Свода Правил основанием под полы из линолеума и синтетических ковров в жилых, общественных и промышленных зданиях может быть бетонный подстилающий слой, железобетонное перекрытие, монолитные стяжки на основе цементного или гипсового вяжущего, а также сборная стяжка из спаренных фанерных или гипсоволокнистых листов, а также из древесно-стружечных плит.

Аналогичная технология укладки линолеума с использованием монолитной стяжки из цементно-песчаного раствора предусмотрена пунктом 5.1.9 ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях".

При таких обстоятельствах и поскольку жилое помещение передавалось без отделки с отнесением обязанности по укладке напольного покрытия на владельцев жилого помещения, конечным верхним слоем пола в жилом помещении явилась стяжка из цементно-песчаного раствора.

Проанализировав положения Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", коллегия судей отмечает, что применительно к рассматриваемом спору безусловно обязательными элементами конструкции пола являлись нижний слой пола (железобетонная плита), стяжка (основание под покрытие), прослойка пола и покрытие. Звукоизоляционный слой в качестве отдельного элемента конструкции пола предусмотрен в отношении материла покрытия (линолеума) и в качестве отдельной строительной технологии проектом строительства жилого дома не установлен.

Однако избранная застройщиком технология строительства обязательным нормативным требованиям не противоречит, поскольку звукоизолирующая способность перекрытий в жилых помещениях достигается различными способами, в том числе посредством использования соответствующих материалов, в том числе рулонных (линолеум). Основное требование - обеспечение избранной застройщиком конструкции пола и технологии укладки защиты от шума строительно-акустическими методами.

Указанное подтверждается Приложением N 5 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", в котором приведен расчет звукоизоляции в отношении воздушного шума и ударного шума.

Технология расчетов в указанном Приложении дифференцирована в зависимости от наличия или отсутствия звукоизоляционной слоя. Так индекс изоляции воздушного шума Jв (Rw) и индекс приведенного уровня ударного шума Jy (Lnw) подлежат определению расчетным путем с учетом отсутствия отдельного звукоизоляционного слоя с использованием покрытия пола из рулонных материалов.

Таким образом, наряду с иными возможными технологиями строительства пола Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" не исключается использование технологии, использованной при строительстве жилого " ... " " ... " .

Проанализировав указанные выше фактические данные, коллегия судей не усматривает нарушений строительных требований в избранной застройщиком технологии строительства пола для типовых этажей, поскольку звукоизолирующие свойства обеспечены иными допустимыми способами (ширина стяжки пола, использование рулонного покрытия со звукоизолирующим слоем).

С целью экспертной оценки соответствия технологии строительства жилого помещения нормативным требованиям, определением суда от " ... " назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза потребителей Война О.С.

Как следует из экспертного исследования, экспертом выполнено исследование пола до перекрытия. При вскрытии стяжки пола, толщина которой определена экспертом в размере 103 мм, экспертом не установлено наличие элементов звукоизоляции пола.

С учетом отсутствия в жилом помещении звукоизоляционного слоя экспертом проведен расчет звукоизоляции пола.

Оценивая исследовательскую часть экспертного исследования, коллегия судей отмечает отсутствие документальных данных, учтенных экспертом в качестве расчетных параметров при определении звукоизоляции ограждающей конструкции жилого помещения (образующих пол элементов). Кроме того, в заключении отсутствует описание избранной экспертом методологии в соответствии с разделами 2 и 3 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", несмотря на прямую ссылку на указанный Свод правил. Так, из указанных разделов следует, что ряд используемых расчетных величин определяется на основе сопоставления с оценочной кривой, а также табличными значениями. В том случае, если данные значение не подлежали учету, эксперту следовало указать на данное обстоятельство в экспертном заключении.

Кроме того, в исследовательской части экспертного исследования имеются противоречия. Так, экспертом указано на проведение расчета индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием пола Ln, для определения индекса приведенного уровня ударного шума Lnw. При этом, методика расчета, а также обстоятельства, препятствующие расчету экспертом не приведены. Одновременно, отсутствие звукоизоляционного слоя не является препятствием для расчета данных индексов в соответствии с СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", Приложением N 5 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", а также разделом 3 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

Расчетный индекс приведенного уровня ударного шума для несущей плиты перекрытия (Lnwo) определен экспертом итогово, без указания на используемые расчетные единицы и их источники (табличные значения, расчетным путем). Кроме того, избранный экспертом показатель Lnwo и поименованный как "индекс изоляции воздушного шума" не соответствует ни формальному обозначению (Rw ) ни содержательному значению данного показателя, установленному в с СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", Приложении N 5 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", а также разделом 3 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

В свою очередь, в таблице эксперт указывает на то, что индекс изоляции воздушного (ударного) шума составляет 77 дБ, тогда как в итоговом выводе указывает, что данное расчетное значение характеризует индекс приведенного уровня ударного шума Lnw. Таким образом, экспертом проведено смешение данных числовых значений, при этом, итоговое цифровое значение при определении индекса изоляции воздушного шума Rw и индекса приведенного уровня ударного шума Lnw является различным.

Согласно пункту 9.1. СП 23-103-2003 нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw дБ, и индексы приведенного уровня ударного шума Lnw дБ, (для перекрытий).

Понятийное значение указанных категорий определено в приложении А СП 23-103-2003. Так, приведенный уровень ударного шума под перекрытием Ln представляет собой величину, характеризующую изоляцию ударного шума перекрытием; индекс изоляции воздушного шума Rw представляет собой величину, служащую для оценки звукоизолирующей способности ограждения одним числом; индекс приведенного уровня ударного шума Lnw представляет собой величину, служащую для оценки изолирующей способности перекрытия относительно ударного шума одним числом.

В силу раздела 9 СНиП 23-03-2003 нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями Rw для жилых зданий категории "Б" составляют больше или равно 52 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума Lnw - меньше или равно 58 дБ. Положения аналогичного содержания предусмотрены п. 1.2 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Выводы эксперта Война О.С. относительно звукоизолирующей способности перекрытия в рамках судебной экспертизы ни фактически, ни исследовательски не обоснованы, избранная методика исследования не приведена. Экспертное исследование в указанной части проведено поверхностно, неполно. Таким образом, экспертное исследование, в основу которого положен проектная документация не по дому, в котором расположена квартира истцов, не отвечает принципам обоснованности и однозначности, в связи с чем, судебная коллегия с результатом судебной экспертизы в части исследования вопроса о соответствии технологии строительства нормативным требования в качестве допустимого и достоверного средства доказывания согласиться не может.

В данной связи, факт не соответствия избранной застройщиком технологии строительства пола строительным нормам и правилам по нормируемым параметрам звукоизоляции ограждающих конструкций жилого помещения доказательно не подтвержден.

Поскольку технология устройства пола в жилом помещении произведена в соответствии с проектом строительства жилого дома, несоответствие пола по звукоизоляционным характеристикам требованиям СНиП 23-03-2003, СП СП 23-103-2003 установлено не было, исковые требования в указанной части обоснованными не признаны, а суждения суда в данной части признаны ошибочными.

В числе существенных недостатков исковой стороной также квалифицировано сверхнормативное отклонение оконных блоков ПВХ, наличие следов монтажной пены и следов промерзаний на оконных откосах.

При анализе качества установки окон в жилом помещении экспертом Война О.С. установлено отклонение окна ПВХ в комнате, площадью 19,9 кв.м с отклонением от вертикали на 2 мм, в комнате, площадью 15,1 кв.м отклонение левого окна от вертикали на 3,5 мм. Кроме того, экспертом установлено наличие на оконных конструкциях защитной пленки. Стоимость затрат, необходимых на устранение данных недостатков, экспертом отдельно не определена. Общая стоимость затрат с учетом выявленных недостатков качества пола установлена экспертом в размере " ... " рублей (л.д.77-80).

Проанализировав экспертные выводы в указанной части, коллегия судей также отмечает их неполноту и необоснованность экспертного заключения. Поскольку проведенные экспертом измерения в заключении не приведены, используемая методология исследования в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" в экспертном заключении не отражена. Кроме того, устанавливая наличие отклонений оконных конструкций, эксперт не указал как установленные отклонения соотносятся с требованиями пунктов 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", действовавшего на момент строительства жилого дома и монтажа окон (утратил силу с 01.01.2014).

Что касается указания в экспертном заключении на наличие защитной пленки на окнах, то в качестве недостатков от деятельности застройщика коллегией судей данное обстоятельство не расценено, поскольку функциональным назначением данной пленки является защита оконных конструкций от загрязнений, при этом, данная пленка беспрепятственно может быть удалена собственником помещения.

При таком положении установленные экспертным путем недостатки оконных конструкций в качестве таковых судебной коллегией не расценены, поскольку по результатам судебного следствия отклонение оконных конструкций в качестве недостатка качества коллегией судей не признано.

Как указано выше, надлежащим избранный истцом способ защиты может быть признан только тогда, когда лицо, заявленное в качестве нарушителя права (законного интереса), является таковым в силу своего правового статуса в материальных отношениях с истцом.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ЗАО "ПИК-Регион" ссылался на то, что заявленное в качестве ответчика лицо фактически таковым не является, поскольку действий по строительству жилого дома не осуществляло.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "ПИК-Регион" указал, что распределение жилых помещений в жилом " ... " по " ... " производилось следующим образом: 90% площади построенного жилья принадлежало ЗАО "ПИК-Регион", Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - 10% от площади построенного жилья.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (л.д.108-109).

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что в качестве заказчика строительства указано ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", в качестве генерального подрядчика - ЗАО "ЗаводСибГазСтройдеталь". Также из указанного акта следует, что непосредственно в строительстве принимали участие: в части электроосвещения - ООО "Промтехналадка", в отношении монтажа окон, витражей - ООО "Евроокно-Гарант", в части отопления - ОАО "МПМК-1", в части пожарной сигнализации - ООО "Феникс", в части монтажа лифтов - ЗАО "ЗСЖБ-6". При подписании акта приемки ЗАО "ПИК-Регион" указано в качестве заказчика, ЗАО "ЗаводСибГазСтройдеталь" - в качестве исполнителя (л.д.110-111).

Также из материалов дела следует, что земельный участок для строительства жилого дома и разрешение на строительство жилого дома выданы Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (л.д.113-115).

При анализе участников строительства коллегия судей принимает во внимание реорганизацию ЗАО "Стройинвестрегион", в рамках которой права и обязанности данного юридического лица вследствие присоединения перешли к ЗАО "ПИК-Регион" (л.д.133).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Стройинвестрегион" на основании инвестиционного контракта от " ... " , дополнительного соглашения от " ... " являлось инвестором при строительстве жилого " ... " по бульвару Архитекторов в городе Омске (л.д.134-139).

В обязанности ЗАО "Стройинвестрегион" как инвестора входило направление собственных или привлеченных денежных средств на строительство жилого дома, при этом, возложение на ЗАО "Стройинвестрегион" непосредственной обязанности по строительству данными соглашениями не предусмотрено. Соответственно, непосредственным застройщиком жилого дома ЗАО "ПИК-Регион" ни номинально, ни фактически не являлось.

ЗАО "ПИК-Регион" является правопреемником ЗАО "Стройинвестрегион" в правах и обязанностях, однако такое правопреемство ограничено правовым положением ЗАО "ПИК-Регион" как инвестора.

Поскольку по данному делу не представлено данных о том, что ЗАО "ПИК-Регион" непосредственно или с использованием третьих лиц осуществляло строительство жилого " ... " по " ... " , ответственность за недостатки качества выполненного строительства на ЗАО "ПИК-Регион" возложена быть не может. Доводы об обратном состоятельными не признаны.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. При этом, расхождение мнения истца о правовой квалификации спорных правоотношений, а равно отдельных элементов предмета иска или его основания, с их фактической квалификацией судом, о процессуальной ошибке не свидетельствует.

При том, что оснований для удовлетворения заявленного в данном деле иска не имеется, квалификация судом первой инстанции правового положения Ефимовых не в качестве потребителей поводом для апелляционного вмешательства не признана.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормативными положениями коллегия судей не находит процессуальных оснований для изменения итогового процессуального результата рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи