Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей Панкратовой Е.А. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по иску Москаленко Р. Н. , Москаленко И. Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-Новосел" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истцов - Вист И.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москаленко Р. Н. , Москаленко И. Н. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Москаленко А. Р. , Москаленко М. Р. , к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-Новосел" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения Москаленко Р.Н. , представителя его интересов - Вист И.И. , пояснения представителей ООО "Стройка-Новосел" Гутникова М.В. , Костылецкого О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Р.Н. , Москаленко И.Н. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москаленко А.Р. , Москаленко М.Р. , обратились в суд с иском к ООО "Стройка-Новосел" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что " ... " между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " . В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые строительные дефекты, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры.

Просили взыскать с ООО "Стройка-Новосел" возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы Москаленко Р.Н. , Москаленко И.И. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Вист И.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов согласно экспертному заключению в размере " ... " руб., в остальной части иск поддержал. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере " ... " руб.

Представители ООО "Стройка-Новосел" Гутников М.В. и Костылецкий О.А. иска не признали, пояснив, что требования заявлены истцами по истечении установленного гражданским законодательством двухлетнего срока. Кроме того, гарантийный срок на квартиру при заключении договора купли-продажи установлен продавцом не был.

Представители третьих лиц ЗАО "АСК КПД", ЗАО "СМУ-4 КПД" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Вист И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами. Полагает суждение о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцы имели возможность выявить строительные недостатки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предусмотренный в ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок в отношении выявленных недостатков не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройка-Новосел" - Костылецкий О.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, " ... " между Москаленко Р.Н. , Москаленко И.И. , Москаленко А.Р. , Москаленко М.Р. (покупателями) и ООО "Стройка-Новосел" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, " ... " .

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " года, выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска, договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " года, зарегистрированного " ... " Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N " ... " , акта приема-передачи квартиры N " ... " в доме по " ... " от " ... " (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N " ... " от " ... " года, ООО "Стройка-Новосел" являлось собственником квартиры N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " года, истцы являются собственниками указанной квартиры в размере по ? доли каждый.

Принимая решение об отказе Москаленко в удовлетворении требований о защите прав потребителей в связи с обнаружением в приобретенном жилом помещении строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии данных о том, что совершение сделок купли-продажи недвижимости входит в экономическую деятельность юридического лица - ООО "Стройка-Новосел", положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Стройка-Новосел" на спорную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " года, заключенного между ООО "Стройка-Новосел" и застройщиком ЗАО "АСК КПД".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данная квартира была приобретена для пополнения оборотных средств предприятия, и является разовой сделкой купли-продажи, материалами дела не опровергнута.

В обоснование заявленных требований истцы Москаленко ссылались на наличие в приобретенном жилом помещении строительных недостатков в виде неровностей стен, пола потолка, продувание, промерзания окон, а также ряда иных недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ИП Война О.С. , N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире " ... " в г. Омске, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет " ... " рубля.

Заключением эксперта установлено наличие следующих недостатков жилого помещения: волосяные трещины на потолке в месте стыка плит перекрытия, на стенах трещины с разрывом обоев, имеющих вертикальный характер в месте расположения вентиляционного окна, розеток, в местах возможной прокладки электропроводов к розеткам, отслоение окрасочного слоя, шпатлевки на оконных откосах, разводы на ГКЛ, отслоение и приподнятость кромок линолеума, отслоение окрасочного слоя в ванной комнате и туалете.

При этом в заключении эксперта содержится вывод о том, что отслоение линолеума, окрасочного слоя в туалете и ванной комнате является следствием эксплуатации и нормального физического износа; установить причину возникновения разводов на оконных откосах возможно только по результатам тепловизионного обследования при установившихся отрицательных температурах; появление недостатков в виде трещин на потолке и стенах в результате внешнего воздействия невозможно, установить наличие данных недостатков, в связи с тем, что затронуты несущие конструкции, при отсутствии специальных познаний невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что недостатки в виде неровности пола под линолеумом не являются скрытыми.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Москаленко имели возможность выявить недостатки в виде неровности пола, наличие мелких волосяных трещин на потолке (на существование которых на момент заключения договора указывает ответчик), а также, с учетом заключения договора " ... " года, и предварительного осмотра квартиры ранее указанной даты, покупатели имели возможность выявить наличие промерзаний оконных блоков. В связи с чем, суд правомерно указал, что приведенные недостатки не могут быть признаны скрытыми. На момент приобретения квартиры истцы претензий к качеству не имели.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В связи с заявлением ответчика о пропуске покупателями двухлетнего срока предъявления требований относительно недостатков товара, заключением договора купли-продажи квартиры " ... " года, отсутствием установления гарантийного срока, суд обоснованно указал, что двухлетний срок, установленный законом, с момента покупки квартиры истек.

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Вист И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи