Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-5892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Бекаревич А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бекаревича А. В. к УМВД России по Омской области, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" о защите трудовых прав отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекаревич А.В. обратился с исками к УМВД России по Омской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о наказании, а также к ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе. Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование указал, что с " ... " он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с " ... " в должности " ... " автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области". Приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Из приказа следует, что " ... " года ОРЧ СБ УМВД России по Омской области была проведена проверка организации работы по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ, по результатам которой в действиях истца выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п. 20.2, 20.3 должностной инструкции. Вместе с тем за данное нарушение он уже был привлечен к ответственности приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " , в связи с чем полагал, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение. Основания для проведения в его отношении повторной проверки по тем же нарушениям отсутствовали. Таким образом, работодатель злоупотребил своим правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" от " ... " N " ... " истец был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Полагал, что основания для его увольнения отсутствовали, поскольку " ... " года он обратился к начальнику УМВД России по Омской области с рапортом об увольнении по собственному желанию, который рассмотрен не был. Процедура увольнения была нарушена, поскольку беседа с ним не проводилась, о предстоящем увольнении он уведомлен не был, " ... " года, не смотря его нахождение в течение всего дня на рабочем месте, он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали. Таким образом, полагал свое увольнение незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ от " ... " N " ... " ; признать незаконным заключение служебной проверки организации работы по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области", проведенной " ... " года; взыскать с УМВД России по Омской области " ... " рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд признать незаконным и отменить приказ от " ... " N " ... " ; восстановить его на службе в должности " ... " и обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" выплаты за время вынужденного прогула и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. требования не признала, пояснив, что процедура привлечения к ответственности Бекаревича А.В. была соблюдена, при этом дважды за совершение одного и того же нарушения он не привлекался.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" Плащенко О.А. требования также не признала, указав, что процедура увольнения Бекаревича А.В. была соблюдена, истец сам уклонялся от получения документов об увольнении.

Прокурор прокуратуры Центрального АО города Омска Беглярова Е.Г. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бекаревича А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекаревич А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения. Отмечает, что " ... " года вплоть до окончания рабочего дня никаких действий по вручению ему соответствующих документов со стороны работодателя не предпринималось, и, более того, истец не был уведомлен об увольнении заблаговременно. Полагает, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение. В " ... " году у него не было обязанностей по контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей, поскольку должностной регламент, нарушение которого вменяется истцу, был утвержден " ... " года. Также ссылается на противоречивость показаний допрошенных свидетелей и несоответствие их действительности. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для объединения дел в одно производство, поскольку мнение сторон не заслушивалось и не учитывалось, а объединенные дела однородными не являются, а также не имелось оснований для отказа в приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" Белоусова А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. в своих возражениях также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Бекаревича А.В. и его представителя Синиченкову Е.В. , поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н. , ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" Плащенко О.А. , возражавших против ее доводов, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бородич А.С. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что Бекаревич А.В. проходил службу в органах внутренних дел. С " ... " приказом от " ... " N " ... " был назначен на должность " ... " автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

По результатам служебной проверки (заключение от " ... " ) Бекаревич А.В. приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение пунктов 8, 20.3, 31, 36, 49.3, 49.5 должностной инструкции, а именно за формальный подход к осуществлению контроля за хранением и выдачей запасных частей со склада авторемонтной мастерской автохозяйства, в результате чего заведующей складом авторемонтной мастерской ФКУ осуществлялось систематическое хищение автозапчастей, а также за формальный подход к организации индивидуально-воспитательной работы, служебно-боевой и морально-психологической подготовки подчиненного личного состава, контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками отделения по охране автохозяйства. Сведений об оспаривании приказа в деле не имеется.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от " ... " , согласованному заместителем начальника УМВД России по Омской области, в ходе комиссионной проверки, а также проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО УМВД по Омской области" выявлены нарушения в сфере бухгалтерского учета, в связи с чем податель рапорта просил назначить еще одну служебную проверку, в том числе, в отношении истца.

Из заключения служебной проверки от " ... " следует, что в действиях Бекаревича А.В. выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 20.2, 20.3 должностной инструкции, а именно в формальном подходе к работе по контролю за выполнением должностных обязанностей сотрудниками и работниками ФКУ, в результате чего поступающие на склад запасные части, имеющие одинаковое начальное наименование, предназначенные для различных марок автотранспорта, учитывались как одноименные, без указания особенностей, в результате чего в бухгалтерии ФКУ не был должным образом налажен учет материальных запасов, так как не обеспечивалось формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также не был организован надлежащий контроль за их наличием и движением.

Приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " за указанные нарушения Бекаревич А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 20.2, 20.3 должностной инструкции.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец с " ... " по " ... " находился на лечении в связи с заболеванием, приступил к работе " ... " года.

Приказом ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" от " ... " N " ... " Бекаревич А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также ссылаясь на нарушения установленного законом порядка увольнения, Бекаревич А.В. обратился в суд с исками о признании приказов от " ... " N " ... " и " ... " N " ... " незаконными, восстановлении на службе.

Разрешая требования Бекаревича А.В. , суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.11.2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", и пришел к верному выводу о проведении в отношении истца служебной проверки и увольнении из органов внутренних дел в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разделу 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от " ... " сотрудник обязуется, в том числе, быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) " ... " автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области", должностными обязанностями Бекаревича А.В. является следующее: осуществление контроля за организацией учета, хранения и целевого использования материально-технических средств в автохозяйстве ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" (п. 20.2 инструкции), за эксплуатацией и сохранностью служебного автотранспорта, за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов, за хранение и выдачу имущества, запасных частей со складов автохозяйства ФКУ, а также за качество получаемых автохозяйством запасных частей и эксплуатационных материалов (п. 20.3 инструкции). Должностной регламент утвержден начальником ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" " ... " , в этот же день Бекаревич А.В. с ним ознакомлен ( " ... " ).

Учитывая, что по результатам проверки в автохозяйстве ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области", контроль за работой которого в силу своих должностных обязанностей осуществляет истец, выявлено проведение учета материальных запасов - запасных частей к транспортным средствам не должным образом (не обеспечивалось формирование полной и достоверной информации об этих запчастях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением, поступающие на склад запасные части, имеющие одинаковое начальное наименование, предназначенные для различных марок автотранспорта, учитывались как одноименные, без указания особенностей), вышеперечисленные требования служебного контракта и должностной инструкции со стороны Бекаревича А.В. были нарушены.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения.

Доводы автора жалобы о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение несостоятельны, были верно отклонены судом первой инстанции в решении, поскольку из анализа заключений служебных проверок от " ... " и " ... " усматривается, что Бекаревич А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за различные нарушения служебной дисциплины, в частности приказом от " ... " истец был привлечен к ответственности за формальный подход к осуществлению контроля за хранением и выдачей запасных частей со склада авторемонтной мастерской автохозяйства, тогда как основанием для его привлечения к ответственности " ... " года послужило нарушение, выразившееся в проведении не должным образом учета материальных запасов - запасных частей к транспортным средствам. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что должностной регламент, нарушение которого вменяется истцу, был утвержден " ... " года, в связи с чем в " ... " году у него отсутствовали указанные выше обязанности, являются необоснованными, поскольку рассматриваемые нарушения служебной дисциплины были выявлены в " ... " года и имели место и после утверждения должностной инструкции истца.

Таким образом, приказ от " ... " о привлечении Бекаревича А.В. к дисциплинарной ответственности вынесен законно, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы.

При этом доводы подателя жалобы о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены последним в решении.

Так, порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ утвержден Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.11.2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ".

Пунктом 8 указанного Порядка предусматривается заблаговременное вручение сотруднику уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, вместе с тем при увольнении сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" Порядок не предусматривает конкретный срок вручения последнему подобного уведомления. Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в " ... " . Уведомление от " ... " ( " ... " ), отправлено почтой " ... " ( " ... " ). Повторно уведомление было направлено истцу вместе с приказом " ... " ( " ... " ). Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Также указанным Порядком предусмотрено проведение с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, беседы, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (пункт 12).

Подобная беседа с истцом работодателем действительно не проводилась, однако ответчиком в материалы дела представлен лист беседы от " ... " , в котором имеется отметка о неприбытии Бекаревича А.В. Поскольку пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме, ответчиком, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка увольнения в данной части допущено не было.

Согласно п. 22.1 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении); а также выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте).

При этом, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, коллегия полагает установленным уклонение истца от проведения с ним беседы, а также получения приказа об увольнении и трудовой книжки, поскольку последний, несмотря на указание его непосредственного руководителя Митаковича П.В. о необходимости явиться " ... " года в ФКУ для получения соответствующих документов, в течение рабочего дня " ... " года в Учреждение так и не прибыл.

Указанное также подтверждается рапортами начальника УОТОО тыла УМВД России по Омской области Митаковича П.В. и начальника отдела кадров ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" Бочаровой Т.Н. , актами от " ... " и " ... " .

В связи с уклонением Бекаревича А.В. от получения от работодателя указанных документов ответчиком в день увольнения заказным письмом в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В материалах дела имеется уведомление о получении Бекаревичем А.В. почтового отправления.

Таким образом, процедура увольнения и в данной части была соблюдена ответчиком, доказательства чего представлены в материалы дела. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на противоречивость показаний допрошенных судом свидетелей и несоответствие их показаний действительности судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у коллегии не имеется, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, сказанное свидетелями подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе Бекаревич А.В. ссылается на отсутствие у суда оснований для объединения дел в одно производство. Однако коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку право суда в случае наличия у него в производстве нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если он признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, предусмотрено положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. При этом мнение сторон, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, вопреки доводам жалобы, было выслушано и учтено судом. Между исками имеется прямая связь, поскольку увольнение истца было связано с нарушением им служебной дисциплины и привлечением его к дисциплинарной ответственности. Факт объединения дел на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении и о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца подлежат отклонению. Коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о немотивированности заявленного Бекаревичем А.В. ходатайства о приостановлении производства, поскольку из представленной суду первой инстанции копии листка нетрудоспособности не усматривается невозможность истца явиться в судебное заседание, сведений о его нахождении на стационарном лечении суду представлено не было, и, более того, копия листка нетрудоспособности заверена не была, сведений о враче, открывшем больничный, а также о причине нетрудоспособности, не содержала.

Кроме того, в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом суда, а не обязанностью.

О назначении рассмотрения дела по существу на " ... " года истец был извещен надлежаще, что не оспаривал и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в связи с неявкой истца в суд первой инстанции по состоянию здоровья судебной коллегией были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, как ранее допрошенных в суде, так и дополнительного свидетеля об обстоятельствах увольнения, тем самым восполнено право истца и его представителя предоставления доказательств и участия в их исследовании. Иных дополнительных доказательств истец не представил, его ходатайство об истребовании должностных инструкций других работников ФКУ и материалов уголовного дела в отношении другого лица судебной коллегией отклонены как не имеющие отношения к предмету спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности его увольнения, данные выводы коллегией проверены и сомнений не вызывают, то суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бекаревича А.В. в остальной части, в частности, требований о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: