Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Усовой Е.И.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Романова Д.Е. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено: "Взыскать с Глазачева Н. С. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму долга по кредитному договору N N " ... " от " ... " на приобретение транспортного средства по состоянию на " ... " в сумме " ... " , в том числе: сумма просроченного основного долга - " ... " , сумма непросроченного основного долга - " ... " , сумма непросроченных процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... " , сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... " , неустойка на сумму основного долга за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... " , неустойка на проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... "

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки N " ... " года выпуска, цвет черный, VIN: N " ... " модель двигателя N " ... " , принадлежащий на праве собственности Романову Д. Е. , установив начальную продажную стоимость предмета залога " ... " , определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Глазачева Н. С. по кредитному договору N N " ... " от " ... " на приобретение транспортного средства, заключенному между Глазачевым Н. С. и ОАО "Газпромбанк".

Взыскать с Глазачева Н. С. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по проведению оценки автомашины в сумме " ... " и оплате государственной пошлины в размере " ... " , всего " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к Глазачеву Н.С. , Галактионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что " ... " между Глазачевым Н.С. и Банком заключен кредитный договор N N " ... " , по которому заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " под N " ... " % годовых на срок 84 месяца до " ... " для приобретения транспортного средства: N " ... " года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Глазачевым Н.С. был заключен договор N N " ... " о залоге транспортного средства от " ... " , предметом залога по которому является транспортное средство марки " N " ... " года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N " ... " , модель двигателя N " ... " .

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на " ... " общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила " ... "

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП Глазачев Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсный управляющий ИП Глазачева Н.С. включил в конкурсную массу автомобиль " N " ... " года выпуска, находящийся в залоге в пользу Банка (о чем Банк был уведомлен письмом конкурсного управляющего от " ... " исх. N 950) и реализовал данный автомобиль с публичных торгов, проведенных в форме публичного предложения Алееву А.М. за " ... " Впоследствии, автомобиль перепродавался.

Истец просил взыскать с Глазачева Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " , обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " N " ... " ", принадлежащий Романову Д.Е. , определив начальную продажную цену в размере " ... " , взыскать с Глазачева Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " , а также взыскать с Глазачева Н.С. , Романова Д.Е. судебные расходы по оплате произведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере " ... "

Представитель истца Алексин А.А. исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал. Пояснил, что в период пользования кредитными средствами заемщик Глазачев Н.С. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем возникала просроченная задолженность. Последние платежи были произведены в июне-августе 2012 года. Затем просроченная задолженность, возникшая " ... " , была полностью погашена " ... " , после чего более платежей в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком Глазачевым Н.С. не производилось.

Глазачев Н.С. исковые требования не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие Романова Д.Е. , третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Д.Е. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Отмечает, что решение вынесено в его отсутствие, на момент проведения судебного заседания спорный автомобиль ему уже не принадлежал, так как ранее был продан его отцом на основании доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абдрахманов М.Х. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав что ранее в судебных заседаниях Романов принимал участие, ему было достоверно известно что на спорный автомобиль наложен арест.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2 л.д. 129).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от " ... " N N " ... " ОАО "Газпромбанк" предоставило Глазачеву Н.С. кредит на сумму " ... " , под N " ... " % годовых, сроком до " ... " на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны, N " ... " , заключили договор N N " ... " о залоге транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств.

Согласно пункту 6.1 указанного договора основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

Обязательства по кредитному договору ОАО "Газпромбанк" выполнило в полном объеме, Глазачев Н.С. приобрел транспортное средство марки N " ... " года выпуска, с использованием заемных средств.

Глазачевым Н.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, последний платеж был произведен 02.08.2012, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 89 т.2).

По состоянию на " ... " задолженность Глазачева Н.С. по кредитному договору N N " ... " от " ... " составила: " ... " , в том числе сумма основного долга - " ... " , сумма процентов за пользование кредитом - " ... " , сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " , сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... " , сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... " , сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... "

Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

С иском о взыскании указанных сумм с заемщика и обращении взыскания на заложенный автомобиль ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.309, 310, 329, 819, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.

При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки автомашины и оплате госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с задолженности по кредиту, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " N " ... " ", принадлежащий в настоящее время Романову Д.Е. , с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере " ... " , равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО " N " ... " " N N " ... " от " ... " (л.д. 53-96 т. 1).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП Глазачев Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров И.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от " ... " автомобиль марки " N " ... " года выпуска, принадлежащий Глазачеву Н.С. и приобретенный за счет заемных средств передан конкурсному управляющему Назарову И.А.

Из материалов дела следует, что на основании договора N " ... " купли-продажи имущества должника с торгов от " ... " автомобиль марки " N " ... " " реализован с открытых торгов Алееву А.М. , действующему в интересах покупателя Галактионова А.В. на основании агентского договора, за " ... " (л.д.46 т.1)

При этом пунктом 1.2 договора купли-продажи имущества должника с торгов прямо оговорено, что автомобиль на момент продажи находится в залоге ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Омске.

" ... " автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на имя Галактионова А.В. (л.д. 60 т.2).

Впоследствии, согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный автомобиль Галактионовым А.В. продан Романову Д.Е. на основании договора купли-продажи от " ... " за " ... " без указания в тексте договора о нахождении автомобиля в залоге у банка (л.д.63 т.2).

На сегодняшний день каких-либо иных сведений о собственнике спорного автомобиля кроме как Романова Д.Е. не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение суда Романов Д.Е. указывает, что на сегодняшний день он собственником автомобиля марки " N " ... " " не является, данное транспортное средство было продано Резниченко К.В. " ... " по доверенности от его имени Романовым Е.В.

Указанная позиция заявителя не может повлечь отмену постановленного решения суда исходя из следующего.

" ... " на основании заявления истца определением Центрального районного суда г. Омска на автомобиль " N " ... " года выпуска наложен арест. МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Исходя из материалов дела, данные ограничения на проведение регистрационных действий в установленном законом порядке судом не отменялись.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, такое согласие должно быть выражено в письменной форме, что прямо вытекает из анализа положений п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель) в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не приведено. Указанными положениями закреплено, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылки в жалобе о том, что в виду уважительных причин заявитель не смог участвовать в судебном заседании, что спорным автомобилем отец распорядился без его ведома, Романов Д.Е. фактически не является собственником транспортного средства, в виду чего исполнение решения в части обращения взыскания будет невозможно, не влекут отмену постановленного решения суда. В соответствии с протоколом судебного заседания от " ... " Романов Д.Е. принимал участие в судебном заседании, ранее " ... " согласно справочному листу знакомился с материалами дела, то есть ему было известно о предъявленных требованиях, наложении " ... " ареста на принадлежащий ему автомобиль. В данной связи, утверждения о том, что договор купли-продажи автомобиля подписывал не сам Романов Д.Е. , а его отец на основании генеральной доверенности не имеет юридического значения, поскольку доверенность выдана Романовым Д.Е. " ... " , то есть после того, когда заявителю стало известно о наличии обременения на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: