Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Балко А.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Управляющая компания Траст" к Балко А. А. и Балко Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 11.01.2007г удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балко А. А. и Балко Г. М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по Кредитному договору N " ... " от 11.01.2007г в размере " ... " ., в том числе " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину " ... "

В удовлетворении встречного иска Балко А. А. акционерному коммерческому банку "Росбанк", ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании недействительным Договор об уступке прав (требований) N " ... " от уступке прав (требований) в части передачи прав по кредитному договору от 25.01.2007г N " ... " от ОАО "АКБ "РОСБАНК" к ООО "Компания Траст" в отношении Балко А.А. Взыскать с ООО "Компания Траст" компенсацию морального вреда в сумме " ... " , а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме " ... " отказать.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Балко Г.М. и Балко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 11.01.2007 между Балко А.А. (заемщик), Балко Г.М. (поручитель) и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " ... " на срок по 11.01.2010 под 11,80 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

25.04.2008 Балко А.А. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны договорились, что с момента заключения соглашения, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 12,8% годовых, задолженность по Кредитному договору должна быть погашена Заемщиком в полном объеме не позднее 25.04.2011.

На 20.05.2013 задолженность Балко А.А. составила " ... " , из которых: " ... " . - ссудная задолженность по кредиту, " ... " - проценты за пользование кредитом.

Размер неустойки за период с 21.05.2013 по 20.03.2014 (303дня) составляет " ... " ( " ... " .*0,5%* 303 дня).

20.05.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права требования). При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовала в качестве агента ООО "Управляющая компания ТРАСТ.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по договору цессии от 20.05.2013 приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к ответчику по кредитному договору от 11.01.2007.

Просили взыскать солидарно с Балко Г.М. и Балко А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от 11.01.2007 в размере " ... " в том числе " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка (с учетом добровольного снижения ее размера истцом), а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину " ... "

Представитель истца в суд не явился, представил заявление, в котором требования поддержал.

Ответчики Балко Г.М. , Балко А.А. исковые требования не признали. Предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительным договор об уступке прав (требований) N " ... " в части передачи прав по кредитному договору от 25.01.2007 от ОАО "АКБ "РОСБАНК" к ООО "Компания Траст" в отношении Балко А.А. , взыскать с ООО "Компания Траст" компенсацию морального вреда в сумме " ... " , а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме " ... "

Представитель ответчиков Ахметов А.Р. исковые требования ООО "УК Траст" не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балко А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что законом не предусмотрена возможность банка передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Судом не принято во внимание, что в кредитном договоре отсутствовало согласие ответчика на передачу его персональных данных третьим лицам.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Балко Г.М. , Балко А.А. - Ахметова Д.Р. , поддержавшего жалобу, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11.01.2007 между Балко А.А. (заемщик), Балко Г.М. (поручитель) и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " на срок по 11.01.2010 под 11,80 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался в погашение кредита вносить ежемесячные платежи в размере " ... " 11 числа каждого месяца на банковский счет заемщика.

Условиями договора установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени в размере 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору от 11.01.2007 исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

25.04.2008 Балко А.А. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 12,8 % годовых, задолженность по договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 25.04.2011.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания заявления-анкеты, подписанной Балко А.А. , следует, что заемщик согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с уведомлением заемщика об изменении платёжных реквизитов.

20.05.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии N " ... " . При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО "Компания ТРАСТ" у ОАО АКБ "РОСБАНК" и переданы принципалу ООО "Управляющая компания Траст".

Ответчик Балко А.А. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению Балко А.А. не исполнял, по состоянию на 20.05.2013 у него образовалась задолженность в размере " ... " , из которых: " ... " - ссудная задолженность по кредиту, " ... " - проценты за пользование кредитом, размер неустойки " ... " (с учетом добровольного снижения ее размера истцом).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Балко А.А. , Балко Г.М. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, судом учтено, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и дополнительном соглашении. Поскольку права кредитора перешли к ООО "Управляющая компания Траст", суд обоснованно взыскал с Балко А.А. , Балко Г.М. в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору. При этом, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности взыскана солидарно с заемщика и поручителя. Сумма подлежащей взысканию неустойки путем применения ст.333 ГК РФ уменьшена судом до " ... " .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Балко А.А. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N " ... " в части передачи прав по кредитному договору от 25.01.2007 от ОАО "АКБ "РОСБАНК" к ООО "УК Траст" в отношении Балко А.А. , суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим, когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка. Срок действия кредитного договора от 11.01.2007, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиками, истек, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договору, поэтому в данном случае заемщик потребителем финансовых услуг считаться не может. Поручитель также не является потребителем услуг.

По изложенным мотивам, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Кроме того, сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано.

Как следует из анкеты-заявления Балко А.А. на получение кредита, ответчик подписывая анкету, выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы в части несогласия с указанными выводами суда подлежат отклонению за необоснованностью.

Указание в жалобе о нарушении при заключении договора цессии банком, не получившим согласия заемщика, банковской тайны признается несостоятельным, поскольку уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в силу статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Не может быть принята во внимание и ссылка Балко А.А. на нарушение банком законодательства о защите персональных данный, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

При этом согласно п.5.6 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписанных ответчиком, клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операций по ним.

Как следует из материалов дела, одновременно с уведомлением об уступке права требования, Балко А.А. был уведомлен об обработке его персональных данных ООО "УК Траст".

С учетом изложенного, решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: