Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л. ,

судей областного суда Поповой Э.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Будкевич О.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кисличенко В.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кисличенко Л. В. , Кисличенко В. А. , Андрейчикова П. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в размере " ... " , в том числе " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты, начисленные на сумму кредита по договору, " ... " - сумма штрафных санкций.

Взыскать с Кисличенко Л. В. , Кисличенко В. А. , Андрейчикова П. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " в равных долях, по " ... " с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования Кисличенко В. А. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора уступки права требования недействительным, признании договора прекращенным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Кисличенко Л.В. , Кисличенко В.А. , Андрейчикову П.И. , о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кисличенко Л.В. заключен кредитный договор N " ... " , согласно условиям которого ответчик получил " ... " на срок до " ... " при условии уплаты " ... " % годовых за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение условий договора заемщиком обеспечено договорами поручительства с Кисличенко В.А. и Андрейчиковым П.И. , которые в соответствии с положениями п.1.12 кредитного договора согласились в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика Кисличенко Л.В. , в том числе в случае увеличения ответственности заемщика, включающей в себя пролонгацию срока возврата Кредита, уплату начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.

ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик Кисличенко Л.В. обязательства по договору надлежащим образом не выполняла.

" ... " заключен договор цессии N " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", которое действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " .

В соответствии с условиями агентского договора от " ... " ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст" заключить с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе и к ответчику Кисличенко Л.В. по кредитному договору N " ... " от " ... " .

Согласно Приложению N " ... " к договору цессии сумма задолженности Кисличенко Л.В. на " ... " составляла " ... " , из которых " ... " основной долг, " ... " проценты, " ... " комиссии.

О замене кредитора ответчики уведомлены надлежащим образом путем направления претензионного требования о погашении задолженности новому кредитору по указанным в письме реквизитам. За период с " ... " по " ... " истцом начислены проценты, размер которых составил " ... " .

Размер подлежащей к уплате за период с " ... " по " ... " ( " ... " дня) неустойки составляет " ... " , которую истец полагает возможным снизить до " ... " .

Просили взыскать солидарно с Кисличенко Л.В. , Кисличенко В.А. , Андрейчикова П.И. задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " , в том числе " ... " сумма основного долга, " ... " проценты за пользование кредитом, " ... " неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Кисличенко В.А. обратился в суд со встречным иском, требования которого неоднократно менялись. Указал, что право кредитора уступить право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано лишь с заемщиком Кисличенко Л.В. , с поручителями данное условие договора не обсуждалось. Считает, что договор уступки права требования (цессии) от " ... " N " ... " является ничтожной сделкой. Полагал, что вправе не исполнять солидарное обязательство новому кредитору, уведомившему его о переходе права требования после обращения в суд с настоящим иском. Поскольку кредитный договор заключен на срок до " ... " , полагал обязательство о поручительстве прекращенным в силу положений ст.367 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кисличенко В.А. Янин С.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Кисличенко Л.В. , Андрейчиков П.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кисличенко В.А , просил решение отменить, настаивая на отсутствии согласования с ним, как поручителем, права кредитора уступить право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагал, что срок действия договора поручительства истек, что прекращает его обязательство поручителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " отменено, принято новое, которым договор уступки права требования от " ... " N " ... " , заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания Траст" в части уступки прав по кредитному договору от " ... " N " ... " , заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Кисличенко Л.В. , признан недействительным. В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к Кисличенко Л.В. , Кисличенко В.А. , Андрейчикову П.И. отказано.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.

Согласно ст.382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что " ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и Кисличенко Л.В. , заемщиком, заключен кредитный договора N " ... " , согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме " ... " при условии возврата до " ... " и уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Из представленного в материалы дела заявления оферты следует, что при заключении данного договора Кисличенко Л.В. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца в сумме не менее " ... " .

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Кисличенко В.А. и Андрейчикова П.И. , которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Кисличенко Л.В. надлежащим образом обязанности по погашению задолженности не исполняла.

По состоянию на " ... " сумма задолженности составила " ... " , из которых " ... " основной долг, " ... " проценты за пользование кредитом. Право требования указанной суммы уступлено истцу.

" ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N " ... " , в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к Костромину Р.С. по кредитному договору от " ... " N " ... " . При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " , в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к Кисличенко Л.В.

О замене кредитора должник Кисличенко Л.В. , поручители Кисличенко В.А. , Андрейчиков П.И. извещены, право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п.5.4.2, 5.4.6 и п.9.6 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обращаясь в суд с названным требованием, истец представил расчет задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском, согласно которому сумма основного долга составляет " ... " , проценты за пользование кредитом в сумме " ... " , неустойка снижена истцом до " ... " .

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 384,421, 433-435, 438, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... " , снизив сумму штрафа до " ... " .

С решением не согласился ответчик Кисличенко В.А. , который указал, что банк был не вправе уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку данное условие с поручителями не оговаривалось, получено согласие лишь основного заемщика. Кроме того, о состоявшейся уступке права Банк поручителей не уведомил.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.

Поручитель в силу ст.364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника Кисличенко Л.В. договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы поручителя Кисличенко В.А.

Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, Кисличенко В.А. в жалобе указал, что кредитный договор содержит условие о сроке действия поручительства до " ... " , что влечет прекращение обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором установлено, что задолженность перед банком должна быть погашена заемщиком в срок до " ... " , поручительство ответчиков дано до " ... " . При этом график платежей составлен не был, указано на необходимость погашения задолженности ежемесячными платежами не менее определенной суммы. До настоящего времени основной долг перед банком ответчиками не погашен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному спору на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.

Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права правильно применены нормы материального права, основания для отмены судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Омской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисличенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N 33-5929/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть