Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Усовой Е.И., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Соловьева В. В.ча на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 июля 2014 года по иску Соловьева В.В. к Константиновой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Соловьевым В. В.чем к Константиновой В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Константиновой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся председателем правления СНТ "Фиалка" на протяжении " ... " лет; " ... " проведено ежегодное собрание членов СНТ "Фиалка", на котором был заслушан акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Фиалка" в 2013 году, оглашённый Константиновой В.В. Из акта ревизии, следует, что истцом причинены садоводческому товариществу убытки на сумму более чем " ... "

Просил признать сведения, содержащиеся в указанном акте и распространенные на ежегодном собрании членов СНТ "Фиалка" " ... " , не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика, составившую данный акт и огласившую его на общем собрании, опровергнуть содержащиеся в нем сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Фиалка" и Шабоха Г.Г. (т. " ... " л.д. " ... " ).

Истец Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что акт ревизионной комиссии в полном объеме порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как из него следует, что недостача и убытки причинены СНТ по вине председателя. Однако во время проведения ревизионной проверки ему не было задано ни одного вопроса, вывод акта о причинении им убытков СНТ "Фиалка" в размере " ... " не соответствует действительности. Так, денежные средства были перечислены СНТ в МАСНТ "Осташково" за оказанные услуги; им действительно приобретены трубы диаметром " ... " , но их приобретение нельзя отнести к убыткам СНТ, поскольку они приобретены с целью монтажа водопровода по решению правления СНТ "Фиалка". В 2012 году он обратился в ООО "Финансово-экономический центр "Право и консалтинг" с целью получения услуг по судебной защите интересов СНТ "Фиалка" в части взыскания задолженности по членским взносам, в связи с чем в качестве вознаграждения за услуги им уплачена денежная сумма в размере " ... " ; в 2013 году заключен договор с ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на поставку " ... " тонн шлака и песка. Несмотря на то, что оплачено за " ... " тонн, а фактически вывезено " ... " тонны, ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" имеет возможность в настоящее время поставить оставшееся оплаченное количество товара. Он получал заработную плату в СНТ "Фиалка", работая по совместительству в ООО "Эгоист", оплата его труда произведена правильно, поскольку осуществляя трудовую деятельность в ООО "Эгоист", он работал с документами СНТ "Фиалка". За выполнение произведенных Захаровым Н.Н. работ он оплатил ему " ... " , при этом с Захаровым Н.Н. работали другие лица, с которыми тот самостоятельно рассчитывался. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Константинова В.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ею вместе с Веселовской Г.Н. проводилась ревизионная проверка, составлялся акт ревизии, который был оглашен на общем собрании членов СНТ "Фиалка" " ... " . Акт составлен на основании представленных истцом документов. В качестве убытков, причиненных СНТ "Фиалка", указаны произведенные затраты, которые не имеют необходимого документального подтверждения, произведённые расходы являются необоснованными. Соловьев В.В. в акте не был обвинен в совершении недостачи, кражи или иных противоправных действий. Указала, что при проведении проверки с председателем постоянно велись переговоры; просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Фиалка" Полянская Н.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что в акте отсутствуют обвинения в адрес истца в совершении им противоправных действий, на наличие для СНТ убытков указано в соответствии с имеющимися бухгалтерскими документами.

Третье лицо Шабоха Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные доказательства. Указывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Фиалка" проводилась в период с " ... " по " ... " , однако с актом ревизионной комиссии он был ознакомлен только " ... " , что лишило его возможности подробно изучить информацию, изложенную в акте, а также опровергнуть ее. В ходе проведения проверки членами ревизионной комиссии ему не было задано ни одного вопроса, информацию ответчику предоставлял бухгалтер, принятый на работу в феврале 2014 года, заместитель председателя, принятый на работу в декабре 2013 года, и кассир. Отмечает, что в указанном акте отражены действительные факты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Фиалка", однако результаты данной деятельности СНТ в 2013 году отражены в акте таким образом, чтобы представить истца и его работу с отрицательной стороны. В акте содержится субъективное мнение членов ревизионной комиссии о председателе правления, которое они пытаются распространить на садоводов. Полагает, что указанный акт порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что обратился с иском в суд именно для того, чтобы опровергнуть отраженные в акте сведения об убытках, причиненных им СНТ, а также доказать отсутствие необоснованных платежей. Выражает несогласие с выводами ревизионной комиссии и суда о необоснованном перечислении СНТ денежных средств, укладке труб, наличии недостачи товарно-материальных ценностей. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что по его просьбе акт ревизии был заслушан в полном объеме, после чего было принято решение о принятии данного документа к сведению, а он переизбран председателем на новый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Константинова В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соловьева В.В. , поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Константинову В.В. , представителя третьего лица СНТ "Фиалка" Полянскую Н.М. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ст. 20 Устава СНТ "Фиалка" председатель правления отвечает, в том числе, за учет денежных средств и имущества товарищества, отчитывается перед правлением и общим собранием о финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

На основании ст. 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Фиалка" за 2013 год от " ... " порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в нем сделан вывод о наличии недостачи и убытков, причиненных СНТ по его вине, в также о наличии необоснованных затрат.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ "Фиалка" " ... " для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2012-2013 годы избраны члены ревизионной комиссии.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности органов управления СНТ "Фиалка" за 2013 год проводилась с " ... " по " ... " ревизионной комиссией в составе Константиновой В.В. и Веселовской Г.Н.

По результатам проверки составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Фиалка" за 2013 год от " ... " , который оглашен на общем собрании членов СНТ "Фиалка" " ... " председателем ревизионной комиссии Константиновой В.В.

Из указанного акта следует, что с учетом представленных для проверки документов у СНТ "Фиалка" имеются убытки в виде перерасхода денежных средств, расходование которых предусмотрено сметой расходов, недостача товарно-материальных ценностей.

Акт подписан председателем ревизионной комиссии Константиновой В.В. и членом ревизионной комиссии Веселовской Г.Н. , которые, как указано выше, уполномочены членами СНТ "Фиалка" на проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Таким образом, акт ревизии составлен ревизионной комиссией СНТ "Фиалка", в акте изложены выявленные комиссией нарушения в финансово-хозяйственной деятельности товарищества и выводы комиссии относительно этих нарушений.

Разрешая спор, судом правильно применены положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым определены полномочия ревизионной комиссии при осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 указанного постановления).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в акте и оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о совершении истцом какого-либо проступка, конкретных данных о нарушении действующего законодательства, не являются суждениями самой Константиновой В.В. , а выводами ревизионной комиссии, председателем которой она являлась.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о наличии в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Фиалка" за 2013 год порочащих его честь и достоинство сведений о причинении СНТ убытков, наличии недостачи по вине Соловьева В.В. , поскольку данных выводов акт проверки (фиксирующий только факт наличия убытков) не содержит.

Выводы акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ основаны на установленных ревизионной комиссией обстоятельствах, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в заявленном истцом порядке по ст. 152 ГК РФ.

При этом использование оскорбительных выражений или форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца из оспариваемых выводов комиссии также не усматривается.

Применительно к обстоятельствам дела, акт ревизионной комиссии не может быть опровергнут в порядке статьи 152 ГК РФ, данный акт проверки не порождает юридических последствий в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации истца.

Статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обратиться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом указанное решение может быть признано незаконным только в случае, если оно нарушает права и законные интересы лица, создаёт реальную угрозу его правам и свободам, оспаривание решения должно быть напрямую связано с устранением такой угрозы. Однако, как следует из материалов дела и протокола общего собрания членов СНТ от " ... " , акт ревизии, оглашенный Константиновой В.В. , принят к сведению членами СНТ, при этом какого-либо решения, находящегося в причинной связи с актом ревизии, в отношении истца садоводами принято не было. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом СНТ "Фиалка", контролирующим и ревизующим финансовую деятельность, ответчиком Константиновой В.В. составлен акт от имени ревизионной комиссии СНТ "Фиалка" в пределах своей компетенции. В связи с чем сведения, изложенные в акте, не являются суждениями указанного ответчика, а выводом ревизионной комиссии, членом которой она являлась. Следовательно, Константинова В.В. , как физическое лицо, не может нести ответственность за коллегиальный орган СНТ "Фиалка".

При таких обстоятельствах оснований для признания сведений, изложенных в акте ревизионной проверки, порочащими честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствующими действительности, а также возмещении морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно оставил исковые требования Соловьёва В.В. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца при указанных им обстоятельствах, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи