Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л. ,

судей областного суда Поповой Э.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Будкевич О.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" Капитонова С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крюкова А. П. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Крюкова А. П. годовое вознаграждение за " ... " год с учетом районного коэффициента в сумме " ... " , индексацию заработной платы с учетом районного коэффициента в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.П. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на основании трудового договора N " ... " принят в филиал ОАО "МРСК Сибири" переводом из ОАО "Омскэнергосбыт" на должность " ... " производственного отделения "Омскэнергосбыт". Должностной оклад установлен в размере " ... " , дополнительно к нему выплачивается премия согласно принятой системе премирования, вознаграждение за выслугу лет.

" ... " уволен переводом в ООО "Омская энергосбытовая компания".

За период работы с " ... " по " ... " индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не проводилась, полагал, что ответчик не в полной мере оплатил его труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет. Кроме того, годовое вознаграждение истцу также не выплачено. Отметил, что указанное вознаграждение не получили все сотрудники, уволенные в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствует о дискриминации сотрудников.

Неоспариваемая сумма расчета при увольнении выплачена ответчиком " ... " , с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, остальная сумма не выплачена до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы " ... " ; признать незаконным пункт 10.2.2 Положения "Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО "Омскэнергосбыт" в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере " ... " ; компенсацию морального вреда " ... " .

В судебном заседании истец Крюков А.П. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Голушкова Д.А. требования не признала. Пояснила, что сотрудники ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе приняты на работу в ОАО "МРСК Сибири" в связи с лишением ОАО "Омскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Основанием невыплаты годового вознаграждения является невыполнение истцом и другими работниками ПО "Омскэнергосбыт" условия премирования - "не превышение плановой себестоимости по итогам " ... " года. Положения п.10.2.2 Положения применены не были. Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные ОТС. Расчёт при увольнении произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за " ... " , исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно возможно лишь в период, следующий за отчётным ( " ... " года), при этом выплата ежемесячной премии за " ... " при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в " ... " года. Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные представленному отзыву на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крюков А.П. полагал решение законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление представителя ОАО "МРСК Сибири" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" прекратить.

Ходатайство о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет " ... " .

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, зачтенная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме " ... " подлежит возврату ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июня 2014 года, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Возвратить государственную пошлину в сумме " ... " , уплаченную ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" платежным поручением N " ... " от " ... " .

Председательствующий

Судьи