Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Гусаровой С.В. и ее представителя Павлова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусаровой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Гусаровой С. В. компенсацию морального вреда " ... " , в счет возмещения расходов на погребение " ... " , расходы по оформлению доверенности " ... " , расходы на оплату услуг представителя " ... " , всего " ... " .

В остальных исковых требованиях Гусаровой С. В. отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой С.В. и ее представителя Павлова В.А. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года в написании наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖАСО", указав его, как Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО".

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

"Исковые требования Гусаровой С. В. удовлетворить частично.

В остальных исковых требованиях Гусаровой С. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова С.В. обратилась к ОАО "Российские железные дороги", Омской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекции филиала ОАО "РЖД", Филиалу ОАО "РЖД" Омское отделение -структурное подразделение Западно-Сибирской дороги, ОАО "СО "ЖАСО" с иском о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, " ... " , затрат на ритуальные услуги " ... " , изготовление доверенности " ... " , оплату услуг представителя " ... " .

Свои требования истица мотивировала тем, что 28.04.2013 г. под принадлежащими по праву собственности ОАО "Российские железные дороги" высоковольтными проводами " ... " , на расстоянии 1.6 м. от свисавшего (оборванного) электропровода было обнаружено тело её отца Гусарова В. П. , с признаками термического воздействия (удар электротоком).

Поскольку ЛЭП высокого напряжения является источником повышенной опасности и принадлежит филиалу ОАО "РЖД", просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы на погребение. В обоснование суммы компенсации морального вреда пояснила, что хотя и проживала раздельно с отцом, но вела с ним совместное хозяйство, он материально помогал ей, так как она одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Она тяжело переживает смерть отца.

Гусарова С.В. и ее представитель Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" Кузнецова Е.Е. исковые требования не признала, указав, что ответственность ОАО "РЖД", в том числе, за причинение морального вреда в случае повреждения здоровья или гибели выгодоприобретателей, в результате эксплуатации сооружений инфраструктуры, используемой ОАО РЖД, застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", вследствие чего, именно страховая компания должна возмещать как материальный, так и моральный ущерб. Указала так же на то, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен.

Представители ОАО "СО "ЖАСО" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусарова С.В. и ее представитель Павлов В.А. просят решение суда отменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к субсидиарной ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, в части не охваченной суммой страхового возмещения, не основан на нормах материального права. Ссылаются на явную несоразмерность взысканной суммы тяжести вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Стебунова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Павлова В.А. , Стебунову Т.М. , поддержавших ранее изложенную ими позицию по делу и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части. В то же время мотивировочная часть решения подлежит уточнению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т. ч., с использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По правилу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеназванных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации причиненного истице морального вреда должен составлять " ... " , и, поскольку данная сумма, подлежит выплате непосредственно страховщиком, что следует из п.п. 8.2,. 8.1.1.3 Договора N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012года страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, взыскал её с ОАО "Страховое общество "ЖАСО", отказав в иске к ОАО "РЖД".

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и возложением ответственности лишь на ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Судебная коллегия указанные доводы считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на момент причинения смерти Гусарову В.П. . гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована страховщиком - ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012года страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и /или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ (п. 2.2 Договора).

Пунктом 8.1.1.3. установлено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более " ... " - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. При этом в силу п.8.2 выгодоприобретатель имеет право предъявить требования непосредственно страховщику.

Таким образом, при определении судом размера компенсации морального вреда в пределах " ... " , указанная сумма подлежит взысканию непосредственно со страховой организации, при установлении большего размера компенсации, сумма, превышающая " ... " , подлежит взысканию со страхователя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " , суд первой инстанции принял во внимание как обстоятельства, приведшие к гибели Гусарова В.П. , так и нравственные переживания дочери, связанные со смертью отца.

В то же время материалами дела не подтверждается ведение истицей и погибшим Гусаровым В.П. совместного хозяйства, факт нахождения её на его полном иждивении или регулярного предоставления им материальной помощи истице. Об отсутствии тесного общения дочери и отца, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ей не было известно местонахождение принадлежавшего ему дачного участка, а так же и то, что виделась она с ним не часто (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013года),

При таких обстоятельствах установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и представляется достаточным.

Поскольку размер компенсации определен судом в пределах ответственности ОАО "Страховое общество ЖАСО", то оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебная коллегия, в соответствии с правилом ст.200 ГПК РФ, полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции, в наименовании страховой организации в резолютивной части решения, указав вместо слов Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖАСО"- Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО".

В то же время указанное исправление не влияет на вывод о законности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.