Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Воловикова Е. М. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воловикова Е. М. к Военному комиссариату Омской области, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" о признании права на пенсию, взыскании недополученной пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воловиков Е.М. обратился с иском к Военному комиссариату Омской области, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" о признании права на пенсию.

В обоснование указал, что в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " он, являясь гражданином Российской Федерации, проходил действительную военную службу в Туркменистане: с " ... " по " ... " в Вооруженных Силах СССР, с " ... " по " ... " в органах военной контрразведки КГБ СССР, с " ... " по " ... " в Вооруженных Силах Туркменистана. После увольнения из Вооруженных Сил Туркменистана он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Полагал, что расчет его выслуги лет подлежит пересчету исходя из законодательства РФ с учетом льготного исчисления выслуги лет в период прохождения службы с " ... " по " ... " в " ... " Туркменистана из расчета один месяц службы за полтора. В указанный период времени он, являясь гражданином РФ и военнослужащим Вооруженных Сил Туркменистана, проходил военную службу в должности " ... " в военном гарнизоне, расположенном на территории " ... " ( " ... " ). При этом отдел, а также аппарат Министерства располагались в " ... " . Письменные показания бывших сослуживцев подтверждают, что истец действительно проходил службу в спорный период времени, и разъясняют, почему в его личном деле отсутствуют отметки о льготном исчислении выслуги лет. После распада СССР национальное законодательство Туркменистана не предусматривало льготное исчисление выслуги лет на пенсию. Согласно составленному при досрочном увольнении истца в запас в Министерстве обороны Туркменистана расчету выслуги лет, спорный период службы зачитан в календарном исчислении. Так как службу он проходил в военном гарнизоне, расположенном в " ... " ( " ... " ), это давало ему право на исчисление льготной выслуги лет, однако соответствующие записи в послужном списке отсутствуют. Из ответа управления финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области следует, что его общая выслуга лет составляет " ... " , календарная - " ... " , при этом в зачет льготного исчисления выслуги лет учтен период с " ... " по " ... " (период службы в должности " ... " , который дислоцировался в " ... " ), а спорный период службы (с " ... " по " ... " ) зачтен лишь в календарном исчислении. Полагал, что данный период подлежит зачету в льготном исчислении, в связи с чем общая выслуга лет увеличивается на " ... " , что в свою очередь дает истцу право на пенсию.

С учетом уточнений просил установить факт прохождения военной службы в период с " ... " (даты вручения предписания военного комиссара Ашхабадского района) по " ... " в " ... " Туркменистана, обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии за указанный период в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора.

Истец Воловиков Е.М. и его представитель Суров О.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области Лазарева С.Л. иск не признала, пояснив, что сведений о том, что в спорный период времени Воловиков Е.М. проходил службу в тяжелых климатических условиях, его послужной список не содержит. Перед увольнением истец был ознакомлен с личным делом и согласен с рассчитанной выслугой лет.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воловиков Е.М. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не учел специфику прохождения военной службы офицерами органов безопасности, в силу которой дислокация самого органа и соответственно место издания приказов могут быть иными, чем место постоянного прохождения службы офицерами, в отношении которых издаются эти приказы. Отдел безопасности Министерства обороны Туркменистана не имел своего кадрового подразделения, а управление кадров самого Министерства не учло данную специфику и не сделало отметки о прохождении истцом военной службы в льготном районе в приказах и личном деле. Также указывает, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с несоблюдением установленного порядка увольнения военнослужащих и оформления материалов личного дела офицера. Кроме того, ссылается на нарушения судом норм материального права, выразившиеся в неприменении закона и нормативно-правовых актов, подлежащих применению, и неправильном толковании закона, а также нарушения судом норм процессуального права. Отмечает, что законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с расчетом выслуги лет и назначением пенсии военнослужащим, не содержит каких-либо ограничений в средствах доказывания факта прохождения службы в особых условиях, в связи с чем полагает, что судом необоснованно не учтены свидетельские показания его бывших сослуживцев, которые были оформлены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" в своих письменных возражениях также просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Воловикова Е.М. и его представителя Сурова О.Б. , поддержавших жалобу, представителя ответчика Военного комиссариата Омской области Лазареву С.Л. , возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Воловиков Е.М. с " ... " по " ... " являлся курсантом " ... " , с " ... " по " ... " проходил действительную военную службу в органах КГБ СССР, а с " ... " по " ... " - в Вооруженных Силах Министерства обороны Туркменистана.

" ... " уволен досрочно с военной службы в запас, исключен из списков личного состава Министерства обороны Туркменистана.

Сведений о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации не имеется.

Из выписки из приказа Военного комиссара Ашгабатского этрапа от " ... " N " ... " и выписки из приказа Министра обороны Туркменистана от " ... " N " ... " следует, что " ... " Воловиков Е.М. на основании приказа Министра обороны Туркменистана N " ... " был определен на действительную военную службу и направлен для прохождения дальнейшей службы в распоряжение начальника отдела безопасности Министерства обороны Туркменистана, назначен на должность " ... " .

Согласно выписке из приказа Министра обороны Туркменистана от " ... " N " ... " Воловиков Е.М. , " ... " , был назначен приказом Министра обороны Туркменистана от " ... " N " ... " на должность " ... " , принявшим дела и должность считается с " ... " .

Из послужного списка следует, что Воловиков В.М. в период с " ... " по " ... " проходил службу в отделе безопасности Министерства обороны Туркменистана, а с " ... " по " ... " - в управлении кадров Министерства обороны Туркменистана.

По справке архива Министерства обороны Туркменистана аппарат данного Министерства в период с " ... " по " ... " дислоцировался в " ... " (Туркменистан). На военнослужащих Министерства обороны Туркменистана льготное исчисление выслуги лет в тяжелых климатических условиях Средней Азии не распространяется.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию следует, что календарный срок службы Воловикова В.М. составляет " ... " , с учетом включения в льготном исчислении один месяц за полтора периода службы с " ... " по " ... " , общая выслуга лет составляет " ... " . Период с " ... " по " ... " зачтен в выслугу лет в календарном исчислении.

Полагая, что данный период подлежит зачету в выслугу лет в льготном исчислении, поскольку военная служба в местности ее прохождения истцом ( " ... " ) засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца, Воловиков В.М. обратился в суд с иском об установлении факта прохождения военной службы в этот период в указанной местности и обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая недоказанным прохождение Воловиковым В.М. военной службы в спорный период в тяжелых климатических условиях, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях других государств - участников Содружества Независимых Государств, осуществляется в порядке, предусмотренном соглашениями о социальном обеспечении.

К числу таких соглашений относится, в частности, Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года, участниками которого являются и Российская Федерация, и Туркменистан.

Статьей 1 поименованного Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие; а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Из положений части 1 статьи 2 Соглашения следует, что в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в вооруженных силах и других воинских формированиях, указанных в статье 1 настоящего Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств - участников, на территории которых военнослужащие проходили службу.Изложенное является единственным исключением из общего правила, установленного статьей 1 Соглашения.

Толкование части 1 статьи 2 Соглашения применительно к ситуации, когда бывший военнослужащий, проходивший военную службу в одном государстве-участнике, переезжает на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения, означает, что выслуга лет, исчисленная при назначении пенсии по законодательству места прохождения службы, перерасчету по новому месту жительства не подлежит (Консультативное заключение N 01-1/2-09 Экономического Суда СНГ "О толковании применения положений статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года").

Иначе отсутствует смысл закрепления государствами - участниками Содружества указанного в Соглашении, поскольку по другим пунктам Соглашения пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

Содержащееся в части 1 статьи 2 Соглашения правило в отношении выслуги лет Воловикова В.М. для определения его права на пенсию ответчиками соблюдено, в связи с чем пенсионные права истца нарушены не были.

Как было отмечено выше, в спорный период Воловиков В.М. проходил службу в отделе безопасности Министерства обороны Туркменистана.

Аппарат Министерства обороны Туркменистана в период с " ... " по " ... " дислоцировался в " ... " (Туркменистан), при этом на военнослужащих Министерства обороны Туркменистана льготное исчисление выслуги лет в тяжелых климатических условиях Средней Азии не распространяется (справка архива Министерства обороны Туркменистана).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ

"О воинской обязанности и военной службе", сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета, ведение и хранение которых осуществляются в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из послужного списка личного дела истца не следует, что период его службы с " ... " в отделе безопасности Министерства обороны Туркменистана при расчете выслуги должен исчисляться в льготном порядке. При этом параграф 13 послужного списка содержит отметки о прохождении истцом службы в местности с тяжелыми климатическими условиями в иной период (с указанием приказа, наименования местности, ссылки на соответствующее постановление Правительства).

Таким образом, спорный период был обоснованно включен в выслугу лет истца не в льготном, а в календарном исчислении.

Ссылка истца на специфику прохождения военной службы офицерами органов безопасности, в силу которой дислокация самого органа и соответственно место издания приказов могло быть иным, чем место постоянного прохождения службы офицерами, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его прохождении военной службы в спорный период в ином месте, а именно в " ... " Туркменистана.

В качестве доказательств указанному Воловиков В.М. ссылался на показания свидетелей, являющихся его бывшими сослуживцами, однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, характер работы, в целях реализации пенсионных прав, показаниями свидетелей не может быть подтвержден.

Статьей 50 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службой безопасности Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Установление факта прохождения службы в особых климатических условиях, о чем заявлено Воловиковым В.М. в иске, относится к установлению ее характера для реализации права на пенсию, который показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, коллегией отклоняются.

Иных доказательств прохождения истцом службы в спорный период в тяжелых климатических условиях Воловиковым В.М. не представлено, соответственно, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Более того, представленные суду первой инстанции вместе с письменными показаниями свидетелей их послужные списки опровергают доводы истца о неправильном оформлении в тот период материалов личных дел.

Из послужного списка Дулова Н.А. следует, что он с " ... " по " ... " проходил службу в тяжелых климатических условиях Средней Азии " ... " Туркменистан, выслуга лет за данный период исчислена в льготном порядке - один год службы за полтора. Аналогичные сведения содержатся в послужных списках Король Г.В. и Белокрылова В.М.

Согласно справке Министерства обороны РФ от " ... " Алюшев Н.А. проходил военную службу, в том числе, в период с " ... " по " ... " в тяжелых климатических условиях Средней Азии " ... " , выслуга лет исчислена в льготном порядке - один год службы за полтора, при этом, как следует из выписки из его послужного списка, с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " он назначался на должность приказами командира в/ч N " ... " .

Таким образом, сведения о службе в особых условиях вносились в послужные списки военнослужащих и после " ... " года с указанием местности и постановления Совета Министров СССР от " ... " N " ... " . Однако сведений о прохождении в спорный период военной службы истцом в тех же войсковых частях, что и свидетелей, не имеется.

Согласно выписки из послужного списка личного дела Соловьева А.А. последний действительно с " ... " по " ... " проходил службу в должности " ... " , однако сведений о включении в его выслугу лет указанного периода в льготном исчислении не имеется, также как не имеется и сведений о прохождении им службы в " ... " . Подобных сведений не представлено и в отношении Дуреева А.А. и Белокрыловой Л.В.

Справка особого отдела Комитета государственной безопасности СССР, свидетельствующая о нахождении истца в войсковой части N " ... " , таким подтверждением не является, поскольку была выдана " ... " года, а данный период, что не отрицалось истцом, был включен в его выслугу лет в льготном исчислении.

Ссылки в жалобе на проживание в спорный период Воловикова В.М. и членов его семьи в военном городке " ... " на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку в силу положений статьи 18 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в льготном исчислении подлежит зачету именно время прохождения службы в особых условиях.

А доводы автора жалобы о том, что указанное обстоятельство, подтвержденное свидетельскими показаниями, было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста решения, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ были не приняты судом в качестве доказательств.

Статус Воловикова В.М. (как гражданина Российской Федерации) при прохождении им военной службы в Вооруженных Силах Туркменистана правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. В рассматриваемом деле подлежат применению указанные выше нормы международного права, которые, в свою очередь, не предусматривают различий в исчислении выслуги лет в зависимости от принадлежности к гражданству конкретного государства.

Указание в жалобе на нарушение судом норм материального права являются необоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно применил нормы, подлежащие применению, при этом неправильного толкования судом норм права коллегией не усматривается.

Ссылки на положения Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года, предусматривающие осуществление пенсионного обеспечения на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают военнослужащие, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР, отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку доказательства прохождения истцом службы на льготных условиях отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с несоблюдением установленного порядка увольнения военнослужащих и оформления материалов личного дела офицера, коллегией отклоняются, поскольку изложенное предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Поскольку требования об установлении факта прохождения Воловиковым В.М. военной службы в период с " ... " по " ... " в " ... " Туркменистана удовлетворению не подлежат, суд верно не усмотрел оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии за указанный период в льготном исчислении.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: