Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л. ,

судей областного суда Поповой Э.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Будкевич О.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомяковой А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Негатиной Н. А. к Головановой Л. П. о признании договора дарения от " ... " недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негатина Н.А. обратилась в суд с иском к Головановой Л.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в " ... " года узнала, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор дарения " ... " в г.Омске.

В " ... " года истец перенесла инсульт, в результате чего у нее диагностированы очаговые изменения вещества мозга дисциркулярного характера. В силу заболевания и преклонного возраста ( " ... " лет) на дату подписания договора находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Отметила, что правовые последствия сделки не наступили, поскольку до настоящего времени в квартире зарегистрирована и проживает только она, Негатина Н.А. , несет бремя его содержания.

Просила признать договор дарения от " ... " , заключенный между Негатиной Н.А. и Головановой Л.П. недействительным, исключить из ЕГРП сведения о собственнике Головановой Л.П. на " ... " в г.Омске.

В судебном заседании представитель истца Хомякова А.А. изменила основание иска. В уточненном исковом заявлении сослалась на результаты судебно-психиатрической экспертизы от " ... " N " ... " , согласно которым в период подписания договора дарения и в настоящее время у Негатиной Н.А. имеются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Представлено заключение врача-психиатра о том, что у Негатиной Н.А. установлены истощаемость внимания, снижение памяти легкой степени, незначительное снижение интеллекта, диагностировано органическое расстройство личности на фоне дисциркуляторной энцефалопатии. Отметила, что истец не имела цели отчуждать квартиру, заблуждалась относительно правовой природы договора, поскольку перед подписанием документов с Головановой Л.П. разговаривали о необходимости оформления завещания.

Истец Негатина Н.А. требования поддержала. Пояснила, что после того, как она легла в больницу, дочь забрала документы на квартиру, а потом отвезла ее на машине в юстицию с целью оформления завещания. О том, что она подписала договор дарения, узнала " ... " года от внучки, после чего с дочерью отношения испортились. В настоящее время уход за ней осуществляют сын и внучка.

Представитель истца Хомякова А.А. позицию доверителя поддержала. Дополнительно указала, что с " ... " года Голованова угрожает выселением истца из квартиры.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б. требования не признал. Пояснил, что Голованова Л.П. предоставила матери право пожизненного проживания в спорной квартире, намерений выселить не имеет. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено конфликтом между родственниками. Отметил, что с целью совершения юридических действий истцом выдана доверенность. В случае если истец не понимала значения своих действий, нотариус отказал бы в оформлении доверенности. Указал на пропуск срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хомякова А.А. с решением не согласилась, просила его отменить. Настаивала на том, что воля истца не была направлена на отчуждение квартиры при жизни. Фактическая передача дара не состоялась, поскольку в квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает лишь истец, несет бремя ее содержания. В силу возраста, плохого слуха и зрения, отсутствия образования не помнит, куда привозила ее ответчик для подписания документов, которые она подписала не читая.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голованова Л.П. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в силу ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что " ... " между истцом Негатиной Н.А. и ответчиком Головановой Л.П. , приходящейся ей дочерью, заключен договор дарения " ... " в г.Омске.

Оспаривая указанный договор, истец Негатина Н.П. указала, что была введена дочерью в заблуждение, поскольку разговор шел об оформлении завещания. Воли на отчуждение жилого помещения не имела, планировала, что после ее смерти Голованова Л.П. поделит квартиру на троих детей. С " ... " года отношения с ответчиком стали конфликтными, уход за истцом осуществляют сын и внучка.

Кроме того, после перенесенного инсульта страдала сосудистым заболеванием головного мозга, в силу которого не понимала сущности договора.

При рассмотрения данного спора судом первой инстанции верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правил действия во времени.

На дату заключения оспариваемого договора действовали положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований о признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что истец не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать природу договора.

Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... " N " ... " , подготовленном специалистами БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова ".

Действительно, на дату заключения договора дарения Негатина Н.А. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Однако согласно представленной медицинской документации " ... " истец осмотрена врачом-психиатром, а " ... " - врачом неврологом, согласно психическому статусу имела возможность понимать свои действия и руководить ими при заключении договора дарения " ... " .

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по данному основанию у суда не имелось.

После изменения основания иска истец указывала, что она подписала договор, не читая, по настоянию дочери, полагая, что оформляет на нее завещание.

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Признание сделки недействительной влечет за собой применение правил статьи 167 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Вместе с тем, никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы совершенного действия, иных существенных условий договора дарения суду представлено не было.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что до того, как отношения с дочерью испортились, она претензий не имела. Мотивы заключения сделки, а также последующее поведение сторон, основанием для признания сделки недействительной являться не могут.

Совершая данную сделку, истец должна была проявить определенную осмотрительность и ознакомиться с условиями договора.

То обстоятельство, что она не ознакомилась с условиями договора, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последней не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых возраст истца и ее состояние здоровья, малограмотность не позволили правильно оценить условия договора.

Кроме подписания самого текста договора истцом подписаны иные документы, в соответствии с которыми за ответчиком зарегистрировано право собственности, при этом с заявлением о регистрации договора истица в органы юстиции обращалась самостоятельно, лично заполняла там 2 экземпляра заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности к ответчице.

Поскольку ответчиком Головановой Л.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок надлежит исчислять с даты заключения договора дарения, поскольку о его существовании истцу было известно и доказательств заблуждения суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что документы на квартиру находились в шкафу, потом исчезли.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с решением, представитель истца Хомякова А.А. в апелляционной жалобе отмечает, что фактическая передача дара не состоялась, поскольку в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает лишь истица, ответчик в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.

Само по себе изменение межличностных отношений истицы с ответчиком правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, а факт проживания истицы в квартире после совершения договора дарения свидетельствует лишь о правомерном поведении ответчицы имеющей обязательства по содержанию нетрудоспособной матери.

Кроме того, ответчик в судебном заседании поясняла, что предоставила квартиру истцу для пожизненного проживания и намерения выселять ее не имеет.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили только факт периодического возникновения конфликта между истцом и ответчиком, что обоснованно расценено судом первой инстанции как мотив к заявлению иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Омской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хомяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело N 33-5956/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)