Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционным жалобам Никишкиной Ю.Е. , Селезневой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селезнёвой Г. М. удовлетворить частично:

Взыскать с Никишкиной Ю. Е. в пользу Селезнёвой Г. М. денежную сумму, уплаченную по договорам от 02.03.2013 г. N 12С17-13 и N 12С18-13 на изготовление мебели в сумме " ... " ; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме " ... " ; компенсацию морального вреда в сумме " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " , а всего " ... " 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Селезнёвой Г. М. отказать.

Взыскать с Никишкиной Ю. Е. государственную пошлину в сумме " ... " 00 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска Никишкиной Ю. Е. к Селезневой Г. М. , Маслюковой Е. С. о признании договоров на поставку мебели незаключенными, признании Маслюковой Е.С. стороной сделки отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никишкиной Ю.Е. , Селезневой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционным жалобам Никишкиной Ю.Е. , Селезневой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селезнёвой Г. М. удовлетворить частично:

Взыскать с Никишкиной Ю. Е. в пользу Селезнёвой Г. М. денежную сумму, уплаченную по договорам от 02.03.2013 г. N 12С17-13 и N 12С18-13 на изготовление мебели в сумме " ... " ; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме " ... " ; компенсацию морального вреда в сумме " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " , а всего " ... " 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Селезнёвой Г. М. отказать.

Взыскать с Никишкиной Ю. Е. государственную пошлину в сумме " ... " 00 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска Никишкиной Ю. Е. к Селезневой Г. М. , Маслюковой Е. С. о признании договоров на поставку мебели незаключенными, признании Маслюковой Е.С. стороной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнёва Г.М. обратилась к Никишкиной Ю.Е. с иском о защите прав потребителя, указав, что между нею и ИП Никишкиной Ю.Е. был заключен договор 12С08-13 на изготовление и поставку мебели: шкаф-купе, прихожая, стоимостью " ... " . Оплата заказа произведена в полном объеме. Срок исполнения обязательств по договору 18 апреля 2013 года.

Ранее, 2 марта 2013г. между нею и ИП Никишкиной Ю.Е. был заключен договор N12С 07-13 на изготовление и поставку шкафа -купе, туалетного столика, а так же матраса на общую сумму " ... " . Оплата по договору произведена в полном объеме. Обязательства по договору до сих пор не выполнены, хотя срок изготовления установлен- 03 апреля 2013 года.

Оба договора не исполнены.

Она направила в адрес ответчика требование расторгнуть договоры, возвратить ей " ... " , выплатить неустойку в размере " ... " , а также компенсировать моральный вред в размере " ... " . Ее требования в досудебном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы в её пользу стоимость заказов по договорам поставки мебели в сумме " ... " ; неустойку в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Ответчица Никишкина Ю.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Селезнёвой Г.М., а также к Маслюковой Е.С. , указав, что перечисленные истцом по первоначальному иску договоры заключены Маслюковой Е.С. , которая ставила подписи и печати на договорах, с указанием её ( Никишкиной ) реквизитов, а также получала денежные средства. При этом Маслюкова Е.С. вела деятельность самостоятельно, разрешения на данные действия она ( Никишкина Ю.Е. ) ей не выдавала, ставить подписи и указывать её реквизиты она Маслюкову Е.С. не уполномочивала, денежные средства от неё не получала. С заказчиком Селезнёвой Г.М. она договоры не заключала и не подписывала. Фактически стороной в договоре должна являться Маслюкова Е.С. , сделка в данном случае считается заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Просила признать договоры от 02.03.2013 и от 01 января 2013,заключенные между ИП Никишкиной и Селезневой Г.М. незаключенными, признать стороной в договорах Маслюкову Е.С. Указала так же, что прекратила свою деятельность как ИП в апреле 2013г.

В судебное заседание истец Селезнева Г.М. не явилась.

Представитель Селезновой Г.М. Лыкова М.В. требования поддержала, доводы встречного иска не признала, указав, что из пояснений Никишкиной Ю.Е. в судебном заседании следует, что она и Маслюкова Е.С. обладали равными правами в совместной деятельности, она доверяла Маслюковой Е.С. получение денежных средств от заказчиков, они вместе делили прибыль, она могла потребовать от Маслюковой Е.С. финансовый отчет. Если бы Маслюкова Е.С. не была работником Никишкиной Ю.Е. , она не могла бы пользоваться печатью, бланками заказов, именно работодатель допустил её к документации. Сведения о совершении хищения печатей ответчиком не представлены. Полагает, что весь период действия ИП Никишкиной как предпринимателя она должна нести ответственность по сделкам, заключенным от её имени.

Никишкина Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель Никишкиной Ю.Е. Лазарев И.В. исковые требования не признал, доводы встречного искового заявления поддержал, пояснил суду, что совместную деятельность его доверитель и Маслюкова Е.С. прекратили в 2012 году. Свои подпись и печать на договорах с истицей Никишкина Ю.Е. не ставила, доверенность на заключение сделок Маслюковой Е.С. не выдавала. Сама истец и опрошенная в судебном заседании её дочь Зеленина И.П. не отрицают того факта, что договор подписывала Маслюкова Е.С. , которая также принимала оплату за заказанную мебель. Кроме того, из текста одного из договоров невозможно установить, когда он был заключен, в какой срок должна быть изготовлена мебель, соответственно, нельзя проверить размер неустойки. Также указал, что истцом по первоначальному иску существенно завышена сумма неустойки, а также отсутствуют доказательства в подтверждение причинения морального вреда. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования Никишкиной Ю.Е.

Маслюкова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никишкина Ю.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определено лицо, являющееся стороной по договору и ответственное по обязательствам, вытекающим из условий договора. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, в материалах дела отсутствуют доказательства для отказа в удовлетворении встречных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что Маслюкова Е.С. работала у Никишкиной Ю.С. , как не представлено доказательств передачи Никишкиной Ю.С. денежных средств, полученных по договору.

В апелляционной жалобе Селезнева Г.М. просит решение суда отменить в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию, ввиду нарушения судом норм материального права. Судом не учтено, что ее обращение в суд лишь в сентябре месяце 2013г обусловлено длительными переговорами с ответчицей, наличием у нее (истицы) заболевания, возрастом, отсутствием юридического образования и денежных средств для обращения в суд. Указывает также, что суд необоснованно снизил неустойку, уменьшив ее в 10 раз, а также и размер штрафа.

Податели апелляционных жалоб, их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания дела извещены по адресам, указанным в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам жалобы в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя встречные требования о признании договоров незаключенными и ссылаясь при этом на положения п.1 ст.183 ГК РФ, Никишкина Е.Ю. была обязана представить доказательства тому, что данный договор был заключен неуполномоченным лицом, без её ведома и согласия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из них следует, что Маслюкова Е.С. работала с ИП Никишкиной Ю.Е. , была наделена правом заключения договоров от имени ИП и правом получения денег по указанным договорам. Каких-либо убедительных доказательств тому, что на дату заключения с Селезневой Г.М. договоров на изготовление и поставку мебели, ИП Никишкина Ю.Е. прекратила свою деятельность как ИП, и соответственно совместную коммерческую деятельность с Маслюковой Е.С. , изъяла у неё печать, иные документы, отозвала доверенность на использование расчетного счета, документально передала Маслюковой Е.С. для самостоятельной деятельности помещения, образцы товара и т.п., в материалы дела не представлено. Не имеется и доказательств тому, что заключая договор, истица имела возможность и по фактическим обстоятельствам должна была понимать, что заключает договор не с ответчицей, а с иным лицом.

С учетом изложенного, заключение суда первой инстанции о том, что именно Никишкина Ю.Е. является надлежащей ответчицей, и обязана нести гражданско-правовую ответственность перед истицей, представляется верным.

Доводы апелляционной жалобы Никишкиной Ю.Е. к противоположным выводам не ведут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции.

Поскольку правоотношения вытекают из договора оказания услуги по изготовлению мебели для использования в личных целях, они подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона)..

В порядке части 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ИП Никишкиной Ю. Е. и Селезнёвой Г. М. заключены два договора на изготовление и поставку предметов мебели,со сроком окончания соответственно 3 и 18 апреля 2013г. Селезнева Г.М. в счет предоплаты по указанным договорам передала исполнителю " ... "

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и поставке мебели, мебель не поставлена до настоящего времени, претензия от 27 июля 2013г. в добровольном порядке ответчицей удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства установленный договорами срок, требования истца об отказе от договоров и взыскании оплаченных ею денежных средств в сумме " ... " , неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая ходатайство, суд установил наличие обстоятельств, в соответствии с которыми имеются основания для снижения неустойки, указав их в тексте решения. Выводы суда в этой части истцом не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался при этом положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, личность истца, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере " ... " является разумной и справедливой.

Снижая размер штрафа, суд указал на необходимость установления баланса между его размером и оценкой действительного ущерба. Судебная коллегия так же полагает необходимым указать, что в данном случае подлежит учету и тот факт, что с апреля 2013г. ответчица не ведет предпринимательской деятельности.

В тексте апелляционной жалобы Селезневой Г.М. не приведено каких-либо доводов, которые не были учтены судом при вынесении решения, и вели бы к иным выводам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никишкиной Ю.Е. , Селезневой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: