Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Судаковой (Корнеевой) Е.А. Шипицина Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Кравченко Ю. В. сумму страхового возмещения в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " , штраф в размере " ... " .

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что " ... " около 22-15 в г. Омске у " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " N " ... " , под правлением Корнеевой Е.А. , и автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Кравченко В.Ю. . Лицом, виновным в совершении ДТП признана Корнеева Е.А. , автомобилю " ... " , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " . Гражданская ответственность Корнеевой Е.А. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК".

Кравченко Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере " ... " , расходы по проведению независимой экспертизы в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по составлению доверенности в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца Кравченко Ю.В. - Балдин А.В. требования поддержал.

Представитель третьего лица Судаковой (Корнеевой) Е.А. - Гричуков И.С. возражал против удовлетворения требований, указал, что Кравченко также нарушил правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Истец Кравченко Ю.В. , представитель ответчика ОАО "СГ МСК", третье лицо Судакова (Корнеева) Е.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Судаковой (Корнеевой) Е.А. Шипицин Е.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что в действиях Судаковой Е. А. не усматривается нарушений требований ПДД, кроме того причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП отсутствует. Считает, что суд не должен был ссылаться на постановление о привлечении доверителя к административной ответственности, так как данный документ не имеет преюдициального значения. Полагает, что Судаковой Е. А. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП от " ... " . Поскольку истец двигался с выключенным ближним светом фар, Судакова Е. А., выезжая с прилегающей территории в темное время суток, объективно не могла его заметить и предотвратить столкновение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кравченко Ю.В. Балдина А.В. , согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Корнеева Е.А. вступила в брак " ... " с Судаковым С.Н. и после регистрации брака, ей присвоена фамилия Судакова, это подтверждается свидетельством о заключении брака 1-КН N " ... " от " ... " .

Согласно материалу об административном происшествии в отношении Судаковой Е. А., в частности справке о ДТП от " ... " , схеме места происшествия, объяснения Судаковой Е. А., Кравченко В.Ю. , " ... " около 22-15 в г. Омске у " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " N " ... " , под правлением Судаковой Е. А., и автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Кравченко В.Ю. .Постановлением N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении Судакова Е. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Судаковой Е. А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ "МСК" на основании полиса N " ... " .

В результате столкновения автомобилю " ... " , принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N " ... " от " ... " , были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " Кравченко В.Ю. обратился ИП Гребневу Д.О. , уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра N " ... " от " ... " представитель ответчика при проведении осмотра автомобиля не участвовал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " в соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... " равна " ... " .

" ... " Кравченко В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой организацией выплата произведена не была.

Разрешая исковые требования Кравченко В.Ю. , суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исходил из того, что Судакова Е.А. виновна в совершении ДТП, ее страховая организация в добровольном порядке не произвела выплату, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N " ... " от " ... " , поскольку сведения об иной стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в тоже время заключение ИП Гребнева Д.О. мотивированное, обоснованное, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Судаковой Е. А. не усматривается нарушений требований ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП отсутствует, а также что суд не должен был ссылаться на постановление о привлечении Судаковой Е. А. к административной ответственности, так как данный документ не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку постановлением N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении вина в совершении Судаковой Е. А. установлена, данное постановление не оспорено, кроме того, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции третьим лицом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Судаковой Е. А.

Довод жалобы о том, что Судакова Е. А., выезжая с прилегающей территории в темное время суток, объективно не могла заметить транспортное средство истца и предотвратить с ним столкновение, поскольку Кравченко В.Ю. двигался с выключенным ближним светом фар, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств являлись действия Судаковой Е. А., которые не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ - не предоставление преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Что касается, привлечения к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Кравченко В.Ю. , в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, однако причинно-следственная связь его действий с совершением ДТП не установлена. Согласно объяснениям истца его автомобиль в момент совершения происшествия был исправен, проезжая часть в районе " ... " искусственно освещается в темное время суток, таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия правомерно была возложена на Судакову Е. А.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме " ... " . При определении размера компенсации вреда судом были учтены требования разумности и справедливости.

Поскольку требования Кравченко В.Ю. в добровольном порядке ОАО СГ "МСК" удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере " ... " .

Размер судебных расходов, взысканных судом, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судаковой (Корнеевой) Е.А. Шипицина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: