Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кириченко Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Н. Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " , расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице Омского филиала (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился с иском к Кириченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " между Банком и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Кириченко Н.Н. был предоставлен кредит в размере " ... " под 19% годовых для приобретения автомобиля " ... " и открыт банковский счет.

В связи с неисполнением Кириченко Н.Н. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком по состоянию на " ... " в размере " ... " , в том числе " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - плата за пропуск внесения платежей, " ... " - проценты по просроченному долгу.

Просили взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

В судебном заседании ответчица Кириченко Н.Н. требования признала частично, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала, просила суд снизить размер процентов и штрафных санкций.

Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) Натиршева С.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.Н. просит решение отменить, принять новое, учесть проценты по кредитному договору за период с " ... " по " ... " по ставке рефинансирования, начислить проценты по ставке рефинансирования на удержанную Банком комиссию в размере " ... " за период с " ... " по " ... " . Ссылается на сложное материальное положение, а также на доводы, приведенные в отзыве на иск и в судебном заседании. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что банк сам предлагал снизить процентную ставку по кредиту, но по ее требованию этого не сделал. Кроме того суд признал комиссию за ведение ссудного счета незаконной, но банку проценты за пользование чужими денежными средствами не начислил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу Кириченко Н.Н. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " Кириченко Н.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства (далее - Условия) банк заключил с ответчицей договор путем акцептирования заявления, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " под 19% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля " ... " . Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составила " ... " , дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора Кириченко Н.Н. обязалась своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

На основании п. 4.2 Условий кредитор вправе в случае пропуска очередного платежа потребовать от заемщика погасить задолженность.

С " ... " исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком было прекращено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установив полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт неисполнения Кириченко Н.Н. кредитных обязательств перед НБ "ТРАСТ" (ОАО), и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Вывод суда о незаконности взыскания в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, по мнению судебной коллегии, также является верным.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Применительно к положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным приказом Центрального Банка России N 302-П от 26.03.2007, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кириченко Н.Н. по состоянию на " ... " составляет " ... " , из них " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - плата за пропуск внесения платежей, " ... " - проценты по просроченному долгу.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с Кириченко Н.Н. задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом банка, обоснованно уменьшив сумму процентов, заявленную ко взысканию, на размер комиссии, уплаченной ответчицей за введение ссудного счета.

Довод жалобы о том, что суд, исключив из задолженности комиссию за ведение ссудного счета, должен был взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, состоятельным не является, так как с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения Кириченко Н.Н. в суд не обращалась, в то время как суд первой инстанции, в порядке ст. 196 ГПК РФ, рассматривал спор в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что путем направления Кириченко Н.Н. сообщений по телефону банк предлагал снизить процентную ставку, однако по требованию заемщика этого не сделал, на существо спора не влияет, поскольку с заявлением о реструктуризации долга ответчица не обращалась, доказательств этого в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, представленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, которую дал суд, и не вызывающей сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное. Нарушений процессуальных норм, при вынесении судебного акта допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: