Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.06.2014, которым постановлено с учетом определения от " ... " об исправлении описки:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа N " ... " от 15.06.2006г. в размере " ... " рубля 41 копейку.

Взыскать с С.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" проценты за пользование займом, начиная с 14.02.2014г. в размере 13% годовых, - по день полного погашения суммы основного долга".

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Установить начальную продажную цену предмета залога - " ... " " ... " рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - квартиры, расположенной по адресу: " ... " - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с С.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" возврат госпошлины " ... " рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд к С.А.В. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что " ... " между обществом с ограниченной ответственностью "Омская региональная ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация") и ответчиком был заключен договор займа N 6-06П, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в размере " ... " на срок 204 месяца под 13% годовых, на приобретение " ... " ,9 расположенной по адресу: " ... " . В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение.

По состоянию на " ... " квартира была оценена в размере " ... " , что подтверждается заключением оценщика ООО "Эксперт".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Главным управление Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация".

Права по закладной были переданы " ... " ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" ООО "АТТА Ипотека", законным владельцем которой в настоящее время оно является.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполняются не надлежащим образом, задолженность по состоянию на " ... " составляет " ... " , в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " , сумма неуплаченных процентов - " ... " , сумма пени - " ... " .

Просило взыскать указанные выше суммы, а также, начиная с " ... " и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 13% годовых, пени в размере 2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с " ... " и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " , исходя из оценки квартиры, указанной в закладной; расходы по оплате государственной пошлины - " ... " .

В судебное заседание истец ООО "АТТА Ипотека" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.В. , его представители по устному ходатайству С.Л.Р. , Мельниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части, не согласившись с размером задолженности по уплате пени, взысканием процентов на будущий период и размером начальной продажной стоимости квартиры, предложенной истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит решение суда от " ... " отменить в части пени, взыскании процентов за пользование кредитом с " ... " по день реализации предмета ипотеки. В обоснование поданной жалобы указывает, что ввиду тяжелого материального положения им были допущены просрочки исполнения обязательств с 2008 по 2011 годы, за данный период была начислена неустойка в сумме " ... " , которая по его исковому заявлению решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " была снижена до " ... " . В последующем им вновь допущено нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Однако считает, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено вышеуказанное решение суда от 19.06.2012, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора. Указывает, что истцом при определении задолженности рассчитана неустойка за весь период просрочки, тогда как решением суда от " ... " взыскана неустойка за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме " ... " .

Указывает, что в настоящем споре им заявлено ходатайство о снижении неустойки, которую суд взыскал в сумме " ... " . Полагает, что такая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, направлена на неосновательное обогащение истца.

Не соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом с " ... " по день исполнения денежного обязательства, как не основанными на нормах действующего законодательства. Указывает, что истцом не представлен расчет суммы на будущий период, считает, что в отсутствие суммы взыскания решение суда будет являться неисполнимым, при этом ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика С.А.В. и его представителя С.Л.Р. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и С.А.В. заключен договор займа N 6-06П о предоставлении последнему ипотечного жилищного займа в размере " ... " сроком на 204 месяца для приобретение квартиры общей площадью 146,50 кв.м, в том числе жилой площадью 88,50 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... " , на 3 этаже 10-этажного дома (л.д.27-31), с уплатой процентов, начисленных за пользование займом.

По условиям договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 13% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Условиями договора предусмотрен возврат займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере " ... " .

Факт предоставления займа ответчику подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д.32).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

По состоянию на " ... " спорная квартира была оценена в размере " ... " , что подтверждается заключением оценщика ООО "Эксперт" (л.д.46-65).

Договор купли продажи, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, права залогодержателя удостоверены закладной.

" ... " ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" в соответствии с договором купли - продажи " ... " рефинансировало выданную С.А.В. закладную в ООО "БТА Ипотека" (ООО "АТТА Ипотека"), в связи с чем право на получение платежей, подлежащих уплате по договору займа " ... " от " ... " перешло к ООО "АТТА Ипотека".

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на " ... " она составляет " ... " , в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " , сумма неуплаченных процентов - " ... " , сумма пени - " ... " .

Истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчика, а также, начиная с " ... " и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 13% годовых, пени в размере 2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " , исходя из оценки квартиры, указанной в закладной; осуществить возврат госпошлины - " ... " .

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком С.А.В. по договору займа, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, приняты в соответствии с подлежащим применению материальным законом и следуют из установленных фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 334 ГК РФ устанавливают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество также предусмотрено положениями ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от " ... " N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона РФ от " ... " N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска законного владельца закладной о взыскании кредитной задолженности.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ от " ... " N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, допущенной в результате систематического нарушения сроков внесения платежей, начиная с 2012 года, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, нахождения предмета залога в собственности ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи квартиры с публичных торгов и установив начальную продажную цену данного имущества.

Размер задолженности по основному долгу в сумме " ... " и процентам за пользование кредитом в сумме " ... " ответчиком не оспаривался, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на " ... " суд признал подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику, суд пришел к выводам о том, что истец, являющийся законным владельцем закладной, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, последний платеж был внесен в мае 2013 года, ответчиком была допущена просрочка в уплате основного долга и процентов более чем 3 раза в течение 12 месяцев (начало просрочки с июня 2012 года), что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " угол Маршала Жукова, " ... " ,9 - в размере 80% от " ... " , что является рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости на 12.05.2014, определенной заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (л.д.78-138).

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно отказал истцу во взыскании пени на будущее время в размере 2 % за каждый день просрочки, поскольку указанное требование противоречит положениям приведенного выше материального закона, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части изложенных выводов лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов в размере 13% годовых за пользование кредитом с " ... " на будущее время до погашения суммы основного долга, указывая, что такой вывод не основан на нормах действующего законодательства, а истцом не представлено расчет суммы на будущий период, что будет препятствовать исполнению решения суда.

С указанным доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора займа от " ... " (п. 3.2) проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (л.д.27-31).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора займа.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " 13/14 от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В приведенной связи выводы суда о взыскании с С.А.В. процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата заемных денежных средств по ставке, которая была определена в договоре займа- 13 % годовых, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

При этом на правильность выводов суда не могут повлиять аргументы ответчика о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия указания суммы процентов взысканных на будущее время.

Положения действующего законодательства предписывают сторонам надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем на ответчика возложена обязанность уплачивать займодавцу проценты до погашения суммы основного долга в полном объеме, в добровольном порядке. При этом право займодавца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа подлежит принудительной защите, если должником данное решение не исполняться не будет.

Помимо изложенного С.А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом пени в сумме " ... " , указывая, что такой размер является завышенным, в недостаточной степени уменьшен судом, является несоразмерным последствия нарушения обязательств. Ответчик ссылается, что ввиду тяжелого материального положения им были допущены просрочки исполнения обязательств с 2008 по 2011 годы, истцом ему была начислена неустойка в сумме " ... " , которая по его исковому заявлению решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " была снижена до " ... " за период просрочки с октября 2008 года по октябрь 2011 года. Однако суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учел вышеуказанное решение суда от 19.06.2012, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора, в связи с чем должен был применить аналогичные критерии для снижения неустойки.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

По правилам, установленным п. 5.2. договора займа, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Аналогичного размера неустойка предусмотрена за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

С учетом расчета задолженности по договору займа, размер пени за период с " ... " по " ... " от суммы просроченных ежемесячных платежей составил " ... " (л.д.20).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от " ... " N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении суд императивно не связан с мнением суда, взыскавшего неустойку в ином размере за предыдущий период просрочки, на что указывает апеллянт.

Вместе с тем суд первой инстанции, применительно к ст. 61 ГПК РФ, учел постановленное заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2012, вступившее в законную силу " ... " по иску С.А.В. к ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", ООО "АТТА Ипотека" о защите прав потребителя, которым установлено, что по состоянию на " ... " задолженность С.А.В. по договору займа от " ... " составляла " ... " , из которых основной долг составлял " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , пени - " ... " . Так же из заочного решения следует, что согласно отчету о платежах по договору залога за период с " ... " по 01.11.2011, С.А.В. с октября 2008 года допущена просрочка платежей по указанному договору займа, " ... " он полностью возобновил оплату по графику, погасив задолженность. Исходя из графика платежей, суд установил, что С.А.В. был внесен 71 ежемесячный аннуитетный платеж, погашено суммы основного долга - " ... " , процентов по кредиту - " ... " . С учетом изложенных обстоятельств суд в решении от " ... " снизил С.А.В. размер пени с " ... " до " ... " за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года.

При этом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что начиная с мая 2012 ответчик вновь стал допускать просрочки в возврате долга, в связи с чем с " ... " у истца вновь возникло право на основании согласованных сторонами условий договора займа начислять ответчику пени за просрочку как основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что определенная судом неустойка за период с " ... " по 13.02.2014, которая снижена судом с " ... " до " ... " , является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, а также факт того, что ранее ответчику уже снижалась неустойка по решению суда.

Судебная коллегия полагает надлежащим также учесть, что истцом систематически допускались просрочки платежей длительный период, в связи с чем сумма неустойки в размере " ... " является обоснованной, оснований для иного вывода не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены постановленного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда