Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Омской области "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования М.Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " N 10-К от " ... " о наложении на М.Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " отменить приказ N 10-К от " ... " о наложении на М.Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Н. обратилась в суд к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Омской области "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " (далее - БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина ") с иском о возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, прекращении дискриминацию, в обоснование указав, что с " ... " работает в БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " в должности концертмейстера. " ... " в соответствии с приказом N 10-К "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте " ... " с 17-55 часов по 18-40 часов. Считала указанное взыскание неправомерным, поскольку " ... " с 09-00 часов до 17-35 часов находилась на рабочем месте по " ... " . Закончив работу в корпусе N 2, она пошла на работу в корпус N " ... " по " ... " . По дороге, почувствовав резкое головокружение, побоявшись, что потеряет сознание, поскольку страдает гипоксией, решила уехать домой. Поскольку сотового телефона не имела, предупредить сразу о принятом решении работодателя не смогла. По приезду домой ей сразу же позвонила завуч С.Н.Н. , которой она сообщила о причине ухода с работы. На следующий день она вышла на работу, обратилась " ... " к С.Н.Н. с просьбой провести урок со студенткой Р.Л. , поскольку " ... " пропустила урок с ней. После получения разрешения, провела " ... " урок с указанной студенткой. Считает, что урона учебному процессу она не нанесла, отсутствовала на рабочем месте только 45 минут, за аналогичные проступки другие преподаватели наказаны не были. В связи с этим просит снять с нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании М.Е.Н. заявленные требования дополнила, просила также обязать работодателя прекратить в отношении нее дискриминацию, выраженную в предвзятом к ней отношении, в остальной части требования поддержала.

Представитель БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " по доверенности О.Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена: составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с которым последняя была ознакомлена под роспись, с работника затребовано письменное объяснение.

Указывает, что судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, однако считает, что выводы суда о совершении дисциплинарного проступка истцом невиновно и непреднамеренно не подтверждаются объективными доказательствами. Считает, что при наложении дисциплинарного наказания была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка.

Не соглашается с мнением суда об отсутствии вредных последствий проступка, поскольку был нарушен индивидуально разработанный учебный процесс обучающегося ввиду отмены занятия, поскольку отмененное занятие было перенесено и ввиду необходимости его проведения дополнительно, преподаватель вокального отделения вынужден также изменять свой учебный график.

Полагает, что постановление суда создает прецеденты безнаказанного нарушения трудовой дисциплины.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика О.Р.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны находятся в трудовых отношениях, с " ... " М.Е.Н. работает в должности концертмейстера учреждения (л.д. 15).

" ... " комиссией БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " в составе заместителя директора по учебной части С.Н.Н. , заместителя директора по НМР Т.Н.Н. , преподавателя С.Л.Г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте " ... " с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут концертмейстера М.Е.Н. (л.д. 21).

Из объяснительной М.Е.Н. от 15.02.2014, данной ею работодателю, следует, что она отсутствовала на своем рабочем месте с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут " ... " в связи с ухудшением самочувствия. " ... " ею отработано пропущенное занятие с учеником с разрешения завуча (л.д. 22).

" ... " на имя директора БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " Н.О.В. заместителем директора по учебной части С.Н.Н. была составлена докладная записка об отсутствии М.Е.Н. на рабочем месте с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут " ... " (л.д. 20).

В соответствии с приказом N 10-К от " ... " директора БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина " концертмейстеру М.Е.Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут " ... " объявлено замечание. С копией приказа истица ознакомлена 07.03.2014.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствовала на рабочем месте непродолжительно время - 45 минут по причине плохого самочувствия, при этом неблагоприятные последствия для работодателя отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания на М.Е.Н. нельзя признать законным.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям норм ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, правильно примененными судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 53 указанного Постановления, суд, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Вместе с тем фактический и правовой анализ обстоятельств дела позволяет судебной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствие истца " ... " на рабочем месте с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанное время было обусловлено уважительными причинами, а именно: ухудшением состояния здоровья, что следует из пояснений истца М.Е.Н. , которые не опровергнуты стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также показания свидетеля Г.О.В. , пояснившей суду о том, что примерно в 17 часов 30 минут " ... " М.Е.Н. плохо себя чувствовала, что она определила по ее внешнему виду, в связи с чем она сопровождала ее домой.

Кроме того, об отсутствии умысла, и как следствие отсутствие вины, на совершение дисциплинарного проступка также свидетельствуют последующие действия истца, направленные на устранение неблагоприятных последствий: проведение занятия, отмененного 11.02.2014.

Также, следуя вышеобозначенной правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции правильно учтены сведения трудовой книжки истицы, отзывы и грамоты, свидетельствующие о наличии поощрений истца за добросовестный труд.

Резюмируя изложенное, учитывая, что обстоятельства представления доказательств правомерности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного и противоправного проступка работника не имеет места в приведенных обстоятельствах.

При этом отклоняя доводы апеллянта о том, что судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, судебная коллегия указывает, что такой вывод из постановленного судебного акта не следует. Судом первой инстанции констатирован факт отсутствия истца на рабочем месте " ... " в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут в связи с ухудшением самочувствия, однако, фактические обстоятельства дела не позволяют отнести данное обстоятельство к нарушению истцом трудовой дисциплины, влекущей наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы также выражают несогласие с выводами суда о совершении дисциплинарного проступка истцом невиновно и непреднамеренно, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

Вместе с тем как было указано ранее, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, в связи с чем обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

В приведенной связи, ввиду установленного отсутствия виновного и противоправного поведения работника - факта дисциплинарного проступка, доводы апелляционной жалобы о том, при наложении дисциплинарного наказания была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности правового значения для существа спорной ситуации не имеют.

Не соглашаясь с мнением суда об отсутствии вредных последствий проступка, автор апелляционной жалобы указывает на нарушение индивидуально разработанного учебного процесса обучающегося ввиду отмены занятия, поскольку отмененное занятие было перенесено и ввиду необходимости его проведения дополнительно, преподаватель вокального отделения вынужден также изменять свой учебный график.

Вместе с тем такие доводы являются предположительными, фактического обоснования наступления неблагоприятных последствий апеллянтом не приведено.

Мнение апеллянта о том, что постановление суда создает прецеденты безнаказанного нарушения трудовой дисциплины, несостоятельны, поскольку факт виновного нарушения истцом трудовой дисциплины в рассматриваемом случае не имел место быть.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина ") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда