Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркиной О. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туркиной О. В. к ОАО "Страховая группа "МСК", Рыбину Б. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Туркина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Рыбину Б.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.02.2014 на перекрестке улиц Химиков и 50 лет Профсоюзов г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia" под управлением Туркиной О.В. и автомобиля "Mazda" под управлением Рыбина Б.В. В обоснование своих требований указала, что Рыбин Б.В. пересекая, траекторию движения истца, не предоставил Туркиной О.В. преимущества в движении, в связи с чем, произошло столкновение, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Постановлением от 21.03.2014 дело об административном правонарушении в отношении Рыбина Б.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ? ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Туркиной О.В. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ "МСК", куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков, однако общество отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Туркина О.В. участия не принимала, ее представитель Журавлева А.И. требования поддержала.

Рыбин Б.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Дорошенко С.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ОАО "СГ "МСК" Новикова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ОАО "ГСК "Югория", будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туркина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указала, что Рыбин Б.В. , выезжая с придомовой территории, обязан был предоставить ей преимущество в движении. Сослалась на нарушение со стороны Рыбина Б.В. п. 13.3 Правил дорожного движения. Также указала, что конфигурация перекрестка не позволяла пересечь улицу Химиков в прямом направлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.02.2014 на перекрестке улиц Химиков и 50 лет Профсоюзов г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia" под управлением Туркиной О.В. и автомобиля "Mazda" под управлением Рыбина Б.В.

Туркина О.В. двигалась в левом ряду ул. Химиков в направлении КДЦ "Кристалл", а Рыбин Б.В. по правому ряду ул. 50 лет Профсоюзов в сторону ул.Химиков, пересекая траекторию движения Туркиной О.В. с правой стороны.

Постановлением от 21.03.2014 дело об административном правонарушении в отношении Рыбина Б.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ? ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Туркиной О.В. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ "МСК", куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков, однако общество отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "перекресток" ? место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены требования для классификации перекрестка как количество пересекающихся дорог и углов их пересечения.

В силу п. 1.2 указанных Правил ... "дорога" ? обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно представленному в материалы дела фотографическому материалу, улица 50 лет Профсоюзов имеет предназначенное для движения транспортных средств искусственное асфальтовое покрытие, границы которого достаточным образом ограничены.

Таким образом, улица 50 лет Профсоюзов является дорогой, в связи с чем, ее пересечение с улицей Химиков образует Т-образный перекресток, углы которого, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, не являются прямыми.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбин Б.В. , двигаясь по ул. 50 лет Профсоюзов, не мог пересечь ул. Химиков в прямом направлении, а также выезжал с прилегающей территории, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.

Согласно п. 13.11 Правил ... на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанный перекресток в момент дорожно-транспортного происшествия был нерегулируемым. При этом, согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23.02.2014,прибывшего на место ДТП, отсутствовали знаки приоритета, чего стороны также не отрицают. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Департамента транспорта Администрации г.Омска.

Согласно указанному рапорту проезжая часть улицы Химиков имеет асфальтобетонное покрытие, на проезжей части улицы 50 лет Профсоюзов ? имеются снежно-ледяные отложения, колея.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано определение понятия "главная дорога" ? дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Указанная норма не предполагает, что наличие на дорогах снега меняет характер покрытия дорог, а следовательно, и приоритет их друг перед другом в зависимости от времени года и погодных условий.

Таким образом, пересечение улиц 50 лет Профсоюзов и Химиков по состоянию на 23.02.2014 представляло собой перекресток равнозначных дорог.

Положения п. 13.13. Правил ... , в силу которого, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в данном случае не применимы, поскольку Рыбин Б.В. в своих объяснениях указывал, что ему достоверно было известно о фактическом покрытии дороги ввиду неоднократного ее использования. Факт наличия твердого асфальтового покрытия на ул.50 лет Профсоюзов подтверждается также фотографическим материалом.

В приведенной связи, поскольку пересечение улиц 50 лет Профсоюзов и Химиков на момент дорожно-транспортного происшествия ? 23.02.2014 ? представляет собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, Рыбин Б.В. пересекал траекторию движения Туркиной О.В. справа, то последняя в силу положений п. 13.11 Правил ... должна была предоставить преимущество в движении Рыбину Б.В. , чего ей сделано не было. При этом, ссылки Туркиной О.В. на соблюдение скоростного режима и ее местоположение в крайнем левом ряду решающего значения не имеют, поскольку не освобождают от исполнения правил проезда данного типа перекрестков.

При изложенном, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Туркиной О.В. , то она является по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ причинителем вреда, что лишает ее возможности требовать выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: