Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляева И. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева И. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N " ... " в сумме " ... " рубля 58 копеек; N " ... " в сумме " ... " рубля 49 копеек; N " ... " в сумме " ... " рублей 75 копеек; N " ... " в сумме " ... " рубль 88 копеек; N " ... " в сумме " ... " рублей 85 копеек; N " ... " в сумме " ... " рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель - " ... " , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марка, модель - " ... " , в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования Гуляева И. Б. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд к Гуляеву И.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между с Гуляевым И.Б. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении ответчику кредита в размере " ... " рублей сроком до " ... " под 8,5% годовых и залог транспортного средства " ... " на основании договора о залоге N " ... " от 13.07.2011.

" ... " с Гуляевым И.Б. заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком до " ... " под 21,4 % годовых.

" ... " с Гуляевым И.Б. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " на срок до " ... " под 22,1% годовых.

" ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " рублей на срок по " ... " под 18% годовых, тем самым заключен кредитный договор N " ... "

" ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " рублей на срок по " ... " под 28% годовых, тем самым заключен кредитный договор N " ... " .

" ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " рублей на срок по " ... " под 20% годовых, тем самым заключен кредитный договор N " ... " .

Обязательства по указанным кредитным договора исполняются ответчиком не надлежащим образом, претензии о досрочном их исполнении оставлены последним без удовлетворения.

По состоянию на " ... " суммы задолженности составляют:

- по кредитному договору N 621/1043-0000852 - " ... " рублей;

- по кредитному договору N " ... " составила " ... " рублей;

- по кредитному договору N " ... " составила " ... " рублей

- по кредитному договору N " ... " составила " ... " рублей.

На основании изложенного просило:

- взыскать с Гуляева И.Б. сумму задолженности по кредитному договору N " ... " с учетом снижения пени в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма кредита, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " - пени, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " , определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

- взыскать с Гуляева И.Б. сумму задолженности по кредитному договору " ... " с учетом снижения пени в размере " ... " рублей, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности в размере " ... " рублей, задолженность по плановым процентам в размере " ... " рублей, задолженность по пени в размере " ... " рублей.

-взыскать с Гуляева И.Б. сумму задолженности по кредитному договору " ... " с учетом снижения пени в размере " ... " рублей, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности в размере " ... " рублей, задолженность по плановым процентам в размере " ... " рублей, задолженность по пени в размере " ... " рублей.

- взыскать с Гуляева И.Б. сумму задолженности по кредитному договору " ... " с учетом снижения пени в размере " ... " , из которых задолженность по остатку ссудной задолженности в размере " ... " рублей, задолженность по плановым процентам в размере " ... " , задолженность по пени в размере " ... " .

Просило взыскать с Гуляева И.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " .

Гуляев И.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Не отрицая фактов того, что с ВТБ 24 (ЗАО) были заключены указанные кредитные договоры, указал, что согласно п. 5.3 Правил предоставления использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N " ... " от 13.07.2011, N " ... " от 06.03.2012, N " ... " от 05.03.2012, N " ... " от 19.07.2012, и п. 2.7 кредитных договоров N " ... " от 31.05.2012, N " ... " от " ... " очередность погашения требований по денежному обязательству в рамках кредитных договоров, не соответствуют требованиям закона.

Просил суд расторгнуть указанные кредитные договоры, принять отказ от их исполнения. Также просил принять отказ от использования предоставленных персональных данных, полученных в рамках кредитных договоров, признать п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N " ... " от 13.07.2011, N " ... " от 06.03.2012, N " ... " от 05.03.2012, N " ... " от 19.07.2012, и п. 2.7 кредитных договоров N " ... " от 31.05.2012, N " ... " от " ... " недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дроздов А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Гуляев И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Гуляева И.Б. по доверенности Кимстачев Ю.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев И.Б. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям сторон положения статей 332 и 333 ГК РФ. Полагает, что установленная кредитными договорами неустойка является чрезмерной и должна быть уменьшена до 16 % годовых, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81.

Полагает, что в виду направления требований банка о досрочном исполнении обязательств должника по кредитным договорам, указанные договоры подлежат расторжению, считает, что факт истребования сумм кредитов свидетельствует об отказе от исполнения заключенных кредитных договоров.

Полагает, что приведенные во встречном исковом заявлении п. 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт и п. 2.7. кредитных договоров противоречат положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств.

Полагает, что судом не рассмотрено встречное требование о расторжении договоров об открытии банковских счетов в рамках кредитных договоров N " ... " от 31.05.2012, N " ... " от 06.03.2012.

Цитируя положения Закона о персональных данных, указывает, что согласие на обработку персональных данных, может быть отозвано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от " ... " N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " с Гуляевым И.Б. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении ответчику кредита в размере " ... " сроком до " ... " под 8,5% годовых и залог транспортного средства " ... " на основании договора о залоге N " ... " от 13.07.2011.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истец ссылался на неисполнение обязательств заемщиков по оплате кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность истца по состоянию на " ... " по кредитному договору N 621/1043-0000852, с учетом снижения пени, составила 114 049, " ... " , из которых задолженность по кредиту - " ... " , задолженность по плановым процентам - " ... " , пени - " ... " .

Обстоятельства получения кредитных средств, неуплаты кредитной задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Принадлежность транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчику подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22-23 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности по кредиту в указанном размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-330202 путем продажи с публичных торгов, поскольку такое положение следует из приведенных норм действующего законодательства, а также условий кредитного договора от " ... " (п.п. 3.1.1, 4.1.3), договора о залоге от " ... " (п. 3.3, 4.2, 4.3).

Суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, нашел его правильным.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от " ... " N 186/А/С/14, по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ "ЛЭИ", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила " ... " , установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, что составило " ... " .

Кроме того, судом установлено, что " ... " с Гуляевым И.Б. заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " сроком до " ... " под 21,4 % годовых.

" ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " на срок по " ... " под 18% годовых, тем самым заключен кредитный договор N " ... " .

" ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " на срок по " ... " под 28% годовых, тем самым заключен кредитный договор N " ... " .

" ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " на срок по " ... " под 20% годовых, тем самым заключен кредитный договор N " ... " .

Обязательства по указанным кредитным договорам исполняются ответчиком не надлежащим образом, претензии о досрочном их исполнении оставлены последним без удовлетворения.

По состоянию на " ... " суммы задолженности, с учетом снижения пени, составляют:

- по кредитному договору N " ... " " ... " , из которых задолженность по кредиту - " ... " , по плановым процентам " ... " , пени - " ... " ;

- по кредитному договору N " ... " " ... " , из которых задолженность по кредиту - " ... " , по плановым процентам " ... " , пени - " ... " .

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения обязательств по указанным кредитным договором ответчиком, что не оспаривалось последним, что в силу действующего законодательства и условий кредитных договоров является основанием для взыскания кредитной задолженности. Такие выводы суда следует признать правильными.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание расчеты задолженности, представленные истцом.

Приводя доводы в обоснование возражений относительно заявленных требований, изложенные во встречном иске, Гуляев И.Б. указал на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, полагая, что п. 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт и п. 2.7. кредитных договоров противоречат указанной норме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гуляева И.Б. , судебная коллегия указывает, что они по существу выражают несогласие с расчетом задолженности, ввиду нарушения очередности погашения денежного обязательства. Также апелляционная жалоба содержит указание на нарушение ст. 332 ГК РФ ввиду установления банком чрезмерной договорной неустойки, в связи с чем ответчик полагал суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взысканных неустоек по кредитным договорам.

Проверяя доводы ответчика о нарушении ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пункт 2.9 кредитного договора от " ... " N " ... " устанавливает следующую очередность погашения исполнения обязательств заемщика:

- судебные издержки кредитора по взысканию задолженности;

- комиссия за выдачу кредита;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка;

- комиссия за досрочное погашение кредита (л.д. 12 т. 1).

Пункт 2.7 кредитного договора от " ... " N " ... " предусматривает такой порядок списания денежных средств:

- судебные издержки кредитора по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы) (л.д. 40 т. 1).

Согласно пункта 2.7 кредитного договора от " ... " N " ... " очередность погашения исполнения обязательств заемщика установлена таким образом:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы) (л.д. 57 т. 1).

Согласно п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24, списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности:

- требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование Овердрафтом;

- требование по погашению просроченной задолженности по Овердрафту;

- пени/неустойка;

- требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день Отчетного месяца процентов за пользование Овердрафтом (плановые проценты);

- требование по погашению процентов, начисленных за текущий период (применяется к Картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и "Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ24");

- требование по погашению плановой задолженности по Овердрафту;

- требование по погашению текущей задолженности по Овердрафту (применяется к Картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и "Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ24");

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

Материалы дела содержат расчет задолженности Гуляева И.Б. по кредитному договору от " ... " N " ... " за период " ... " по " ... " (л.д. 68- 71 т. 2), по кредитному договору от " ... " N " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 61-67 т. 2), по кредитному договору от " ... " N " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 56-60 т. 2), а также выписки по лицевым счетам N " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 72-74 т. 2), N " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 75 - 82 т. 2), N " ... " от " ... " по " ... " (л.д. 83-93 т. 2).

Фактический и правовой анализ изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитных договоров, правил предоставления банковских карт, так и фактического направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, не имеется.

Согласно условиям кредитных договоров и правил предоставления кредитных карт, не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 ГК РФ.

Исследование представленных суду выписок по лицевым счетам, расчетам задолженности также нарушений действующего законодательства не устанавливает, поскольку усматривается направление денежных средств на погашение пени после плановых процентов и суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель банка Дроздов А.А. пояснил, что нарушение ст. 319 ГК РФ в условиях договоров с ответчиком и при фактическом списании денежных средств банк не осуществлял.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, при этом последствия ненадлежащей реализации стороной процессуальных прав, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, должна нести сама сторона.

Вместе с тем иного расчета задолженности ответчиком Гулиевым И.Б. не представлено, в приведенной связи судебная коллегия, соглашается со взысканными судом первой инстанции суммами задолженности, в обоснование которых были положены расчеты банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Гулиева И.Б. об обратном, подлежат отклонению за необоснованностью.

Нет оснований согласиться с аргументами ответчика Гулиева И.Б. о нарушении ст. 322 ГК РФ, предусматривающей возможность увеличения законной неустойки соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Анализируя положения действующего законодательства, регулирующего кредитные (заемные) правоотношения сторон, судебная коллегия указывает на отсутствие императивных правил, устанавливающих предельный размер неустойки вследствие нарушения обязательств.

Размер и виды штрафных санкций ввиду неисполнения сторонами кредитного договора взаимных обязательств характеризуется диспозитивностью, в связи с чем стороны вправе установить их по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 322 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Нет оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о неприменении судом правил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика, предусмотренная договорами неустойка является чрезмерной, последствиям нарушения обязательств соразмерна быть не может.

Неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение обязательств) составляет по условиям договора 0,6% в день (п. 2.7 договора от " ... " л.д. 11 т. 1, п. 2.6 договора от " ... " л.д. 40 т. 1, п. 2.6 договора от " ... " л.д. 57 т. 1).

Вместе тем из искового заявления истца следует, что заявленная к взысканию пени по кредитным договорам снижена банком самостоятельно, к взысканию в полном объеме не заявлена, так по вышеуказанным кредитным договорам неустойка уменьшена истцом в 10 раз.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от " ... " N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка с учетом ее уменьшения является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Гулиевым И.Б. , в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск о взыскании кредитных задолженностей с ответчика.

Оценивая доводы встречного искового заявления ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о наличии оснований для расторжения кредитных договоров вследствие предъявления требований банком о взыскании кредитной задолженности досрочно, принятии отказа от использования предоставленных персональных данных, полученных в рамках договоров, судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Гуляев И.Б. полагает, что, предъявив ему требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Данное суждение заемщика ошибочно.

Банк свою обязанность по кредитным договорам исполнил, предоставив кредиты.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из ст. 811 ГК РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).

Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Предъявляя заемщику требование от досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитных договоров, а требует их надлежащего исполнения от заемщика.

Таким образом, основания для признания кредитных договоров, заключенных сторонами, расторгнутыми, отсутствуют.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований истца об отказе от исполнения использования персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от " ... " N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 Федерального закона РФ от " ... " N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Из условий кредитных договоров от " ... " N " ... " , от " ... " N " ... " , от " ... " N " ... " предусмотрено, что Гуляев выражает согласие на осуществление банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения, использования, распространения, его персональных данных, указанных в договорах в течение срока их действия. Указанное согласие предоставлено с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения его обязательств перед банком по кредитным договорам (л.д. 15 т. 1, л.д. 42-43 т. 1, л.д. 59-60 т.1).

Указанные положения содержатся в анкете на выпуск и получение кредитных карт (л.д. 129 т. 1)

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 152-ФЗ от " ... " "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, а обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем использование персональных данных ответчика банком не противоречит положениям закона и договоров.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что Гуляев И.Б. на нарушения банком требований закона о персональных данных при обработке его персональных данных не ссылался.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о расторжении договора банковского счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банковский счет открыт ответчику Гулиеву И.Б. в связи с исполнением обязательств сторонами по кредитным договорам (л.д. 29 т. 1, л.д. 69 т. 1, л.д. 82 т. 1, л.д. 92 т. 1, л.д. 113 т. 1).

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от " ... " N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

П. 2.1 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических Лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

П. 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.

Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации " ... " N 385-П (в редакции Указания Банка России от " ... " N 2884-У), предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от " ... " N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от " ... " N 4.

Таким образом, ввиду открытия банковского счета для исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами, расторжение договора не может быть осуществлено, поскольку иной способ исполнения обязательств по возврату денежных средств, их учету, сторонами не определен.

На основании изложенного, ввиду отсутствия нарушения прав Гуляева И.Б. банком, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, указанной первым во встречном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.