Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ивахова В.П. - Иваховой Г.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Ивахова В.П. , " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... " .

Взыскать с Ивахова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ивахову В.П. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что Ивахов В.П. с " ... " года наблюдается у " ... " в БУЗОО " ... " при этом " ... " ему выдано водительское удостоверение.

Наличие у Ивахова В.П. водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Поскольку водительское удостоверение выдано Ивахову В.П. после постановки на диспансерный учет в БУЗОО " ... " , его право управления транспортными средствами подлежит прекращению.

Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ивахов В.П. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время находится в состоянии стойкой ремиссии; желания употреблять " ... " не испытывает более года; прошел анонимный курс лечения от " ... " .

Третье лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахов В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе указывает, что в настоящее время " ... " не употребляет, у него имеется стойкая ремиссия, проведено " ... " транспортным средством пользуется лишь в "садовый" сезон с " ... " по " ... " .

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ивахова В.П., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " Ивахоа В.П. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории " ... " серии " ... " ВА N " ... " .

Согласно сведениям, представленным БУЗОО " ... " Ивахов В.А. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом " ... " с " ... " ; проходил стационарное лечение в том же лечебном учреждении с " ... " по " ... " ; данных о снятии с диспансерного учета, так не нуждающегося в медико-реабилитационных мероприятиях, - материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 5, 24, 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "С безопасности дорожного движения", положениями статьи 45 Федерального закона от 08.01.1998 N 3 - ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществ", Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993. N 377 (с последующими изменениями), и исходил из того, что наличие " ... " заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно "Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, лица, страдающие заболеванием " ... " не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

При наличии установленных судом обстоятельств применительно к положениям указанных выше норм материального права выводы суда об обоснованности заявленных прокурором требований являются правомерными, поскольку действие специального права противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, в связи с чем подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время состояние здоровья Ивахова В.П. не препятствует безопасному управлению транспортными средствами, а также о том, что ответчик пользуется транспортным средством лишь в "садовый" сезон, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение по существу рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что ответчик состоит на учете в " ... " , срок диспансерного учета не истек, а доказательства стойкой ремиссии заболевания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение о снятии с диспансерного учета Ивахова В.П. соответствующей комиссией не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, поскольку направлены на переоценку обоснованных выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивахова В.П. - Иваховой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи