Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по иску Шагина В. А. , Ежова А. А. к Гавриленко Н. В. , Ошвинцевой Н. В. , Серемину В. Ю. , Понкратову В. А. , МежеН. Н. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шагина В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шагина В. А. , Ежова А. А. к Гавриленко Н. В. , Ошвинцевой Н. В. , Серемину В. Ю. , Понкратову В. А. , МежеН. Н. А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагин В.А. , Ежов А.А. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.В. , Ошвинцевой Н.В. , Серемину В.Ю. , Понкратову В.А. , МежеН. Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что ранее они обращались в Кировский районный суд г. Омска с иском о выделе в натуре принадлежащих им долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и выплате стоимости долей, выдел в натуре которых невозможен. Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит право общей долевой собственности в размере 2/25 каждому на следующее недвижимое имущество по адресу: г. Омск, " ... " : нежилое помещение общей площадью 722, 3 кв.м Литер: А, нежилые помещения 1П площадью 869 кв.м Литер Е , нежилые помещения ЗП площадью 394,9 кв.м Литер Е , мойка, площадью 339,5 кв.м Литер И, цех ремонта автомобилей, общей площадью 3 495,1 кв.м Литер: Б,Б1, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 19,2 кв.м Литер: К.

Решением суда от " ... " г., вступившим в законную силу, им было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку последнее представляет собой единый имущественный комплекс. Стоимость долей истцов, согласно заключению эксперта составила " ... " руб.

Ошвинцевой Н.В. принадлежат 3/5 доли в отношении нежилого помещения общей площадью 722, 3 кв.м Литер: А, нежилого помещения 1П площадью 869 кв.м Литер Е , нежилого помещения ЗП площадью 394,9 кв.м Литер Е. Гавриленко Н.В. принадлежат 3/5 доли в отношении мойки, площадью 350 кв.м Литер И, цеха ремонта автомобилей, общей площадью 3 513,60 кв.м Литер: Б,Б1, контрольно-пропускного пункта, общей площадью 19,2 кв.м Литер: К. Серемину А.Ю. принадлежит 1/10 доля в отношении всех объектов недвижимости, Понкратову В.А. - 11/100 долей в отношении всех объектов, МежеН. Н.А. - 3/100 доли в отношении всех объектов.

В связи с невозможностью выдела долей в объектах недвижимости в натуре, в соответствии с долями, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с Гавриленко Н.В - " ... " руб., с Ошвинцевой Н.В. - " ... " руб., с Серемина В.Ю. - " ... " руб., с Понкратова В.А. - " ... " руб., с МежеН. Н.А. - " ... " руб.

Просили взыскать в пользу каждого истца с Гавриленко Н.В. по " ... " руб., с Ошвинцевой Н.В. - по " ... " руб., с Серемина В.Ю. - по " ... " руб., с Понкратова В.А. - по " ... " руб., с МежеН. Н.А. - по " ... " руб. Прекратить право общей долевой собственности в размере 2/25 на недвижимое имущество по адресу: г. Омск, " ... " с момента получения от ответчиков денежной компенсации.

В судебном заседании Ежов А.А. и его представитель Каребо А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Гавриленко Н.В. , Ошвинцевой Н.В. - Шарамеев Д.П. иска не признал, указал, что ответчики не имеют интереса в увеличении своих долей в данном имуществе и не хотят приобретать доли истцов, являющиеся значительными как по стоимости, так и по размеру.

Представитель ответчика МежеН. Н.А. - Меженин В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица и их представители в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагин В.А. просит отменить решение, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что он и его представители не были извещены о возобновлении производства по делу " ... " после проведения экспертизы и о назначении судебного заседания на " ... " В данной связи он лишился права на ознакомление с заключением эксперта, предоставление новых доказательств, заявление ходатайств, отказа от иска либо изменения его предмета/основания.

Указывает, что до обращения с иском в суд он ( Шагин ) и Ежов А.А. предлагали ответчикам определить порядок пользования имуществом согласно принадлежащим им долям. Отсутствие соглашения и договоренности повлекло возникновение конфликтных ситуаций, ставших основанием для возбуждения уголовных дел. Решением суда от " ... " установлен факт передачи ООО "Партнер и К" (участниками которого являются ответчики) принадлежащего им (истцам) имущества в аренду физическим юридическим лицам. Он и Ежов А.А. согласия на передачу имущества в аренду не давали, денежные средства от арендных платежей не получали.

Полагает, что судом достоверно установлено желание истцов получить денежную компенсацию за свои доли и утрата интереса в использовании общего имущества ввиду сложившейся конфликтной ситуации, использования имущества без их согласия и невыплаты денежных средств. Считает, что при определении значимости доли суд ошибочно исходил из ее стоимости, поскольку стоимость долей ответчиков будет существенно превышать стоимость долей истцов.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, Шагину В.А. и Ежову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 2/25 доли каждому) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " , а именно: нежилое помещение общей площадью 722,3 кв.м, литер А; нежилое помещение 1П площадью 869 кв.м, литер Е ; нежилое помещение 3П площадью 394,9 кв.м, литер Е ; мойка площадью 339,5 кв.м, литер И; нежилое строение: цех ремонта автомобилей общей площадью 3495,1 кв.м, литер Б,Б1; нежилое строение: контрольно-пропускной пункт общей площадью 19,2 кв.м, литер К.

Серемину В.Ю. принадлежит 1/10 доля каждого из названных объектов, МежеН. Н.А. - 3/100 доли каждого из названных объектов, Понкратову В.А. - 11/100 доли каждого из названных объектов.

Гавриленко Н.В. принадлежат 3/5 доли мойки площадью 339,5 кв.м, нежилого строения: цех ремонта автомобилей общей площадью 3 495,1 кв.м, нежилого строения: контрольно-пропускного пункта общей площадью 19,2 кв.м, Ошвинцевой Н.В. принадлежит 3/5 доли нежилого помещения общей площадью 722,3 кв.м, нежилого помещения 1П площадью 869 кв.м; нежилого помещения 3П площадью 394,9 кв.м.

Согласно техническим паспортам нежилое строение по адресу: г. Омск, " ... " , литера А состоит из 3 этажей, нежилое строение под литерой Е состоит из двух этажей (1П и 3П), имеет единую коммуникационную сеть.

Строение под литерой И представляет собой двухэтажное здание, состоящее из гаража, подсобных и бытовых помещений.

Помещение под литерой Б представляет собой основное строение, помещение под литерой Б1 - пристройку. Помещение состоит из двух этажей, имеет единую водопроводную сеть, канализацию и отопление на твердом топливе.

Помещения под литерой К представляет собой одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества N " ... " от " ... " г., выполненным ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость долей объектов недвижимости определена следующим образом:

2/25 доли в нежилом помещении, назначение: нежилое. Площадь: общая 722,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-8, 12-24; 2 этаж: 1-9, 13-23; 3 этаж: 16-18; 4 этаж: 16-17. Этаж: 1-4. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, " ... " - " ... " руб.,

2/25 доли в нежилых помещениях 1П, назначение: нежилое. Номера на поэтажном плане: первый этаж - 11, 12, 23, 24; второй этаж - 1. Площадь: общая 869 кв.м. Литер: Е. Адрес (местоположение): г. Омск, " ... " , пом. 1П - " ... " руб.,

2/25 доли в нежилом помещении N 3П (тепловая стоянка), назначение: нежилое. Площадь: общая 394,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 11, 3-10, 16, 17; 2 этаж: 3. Этаж: 1, 2. Литер: Е. Адрес (местоположение): г. Омск, " ... " , пом. 3П - " ... " руб.,

2/25 доли в нежилом помещении - мойка, назначение: нежилое. Площадь: общая 339,5 кв.м. Инвентарный номер: 6610679. Литер: И. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Омск, " ... " - " ... " руб.,

2/25 доли в нежилом помещении - цех ремонта автомобилей, назначение: нежилое. Площадь: общая 3495,1 кв.м. Инвентарный номер: 679472. Литер: Б, Б1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Омск, " ... " - " ... " руб.,

2/25 доли в нежилом помещении - контрольно-пропускной пункт: здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 19,2 кв.м. Инвентарный номер: 6610661. Литер: К. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, " ... " - " ... " рублей. Итого: " ... " руб.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ответчикам, невозможности сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях порядка владения и пользования спорным имуществом, а также отсутствия у истцов интереса в использовании своих долей в спорных нежилых помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт от " ... " свидетельствует о возможном наличии данного интереса истцов, поскольку Ежов А.А. и предыдущий собственник 2/25 доли спорного объекта недвижимости - Шагин Д.В. , передавший в дар свою долю Шагину В.А. , заявляли требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доли истцов в имуществе, находящимся в долевой собственности, не могут быть признаны незначительными, в том числе исходя из их стоимости, в связи с чем, на ответчиков не может быть принудительно возложена обязанность приобретения спорного имущества и выплаты истцам стоимости принадлежащих им долей.

Ссылка на создание ответчиками юридических лиц, использование общего имущества и извлечение из этого прибыли, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцы также не лишены права продажи своей доли третьим лицам, либо иным способом реализации прав собственника на отчуждение принадлежащих им долей, что в полной мере защитит интересы истцов, при этом не нарушит интересов ответчиков в случае их отказа от приобретения долей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, согласно материалам дела лица, участвующие в деле, и их представители, извещены о времени и месте рассмотрения дела " ... " в соответствии с требованиями ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителей сторон об отложении судебного заседания судом отказано.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи