Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе Гавриленко Н.В. , Ошвинцевой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Шагина В. А. , Ежова А. А. о принятии мер по обеспечению иска Шагина В. А. , Ежова А. А. к Гавриленко Н. В. , Ошвинцевой Н. В. , Серемину В. Ю. , Понкратову В. А. , МежеН. Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Гавриленко Н. В. в общей сумме " ... " рублей, наложить арест на имущество Ошвинцевой Н. В. в общей сумме " ... " рублей, наложить арест на имущество Серемина В. Ю. в общей сумме " ... " рублей, наложить арест на имущество Понкратова В. А. в общей сумме " ... " рублей, наложить арест на имущество МежеН. Н. А. в общей сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителей Ежова А.А. - Каребо А.С. и Шагина Д.В. , представителя Гавриленко Н.В. и Ошвинцевой Н.В. - Шарамеева Д.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагин В.А. , Ежов А.А. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.В. , Ошвинцевой Н.В. , Серемину В.Ю. , Понкратову В.А. , МежеН. Н.А. о взыскании денежных средств в связи с невозможностью выдела в натуре долей в объектах недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить арест и запретить совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на следующие объекты недвижимости по адресу: г. Омск, " ... " : нежилое помещение общей площадью 722, 3 кв.м Литер: А, нежилые помещения 1П площадью 869 кв.м Литер Е, нежилые помещения ЗП площадью 394,9 кв.м Литер Е, мойка, площадью 339,5 кв.м Литер И, цех ремонта автомобилей, общей площадью 3 495,1 кв.м Литер: Б,Б1, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 19,2 кв.м Литер: К.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гавриленко Н.В. , Ошвинцева Н.В. просят отменить определение, указывают, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не мотивирован, доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения истцами не представлены.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Шагин В.А. и Ежов А.А. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.В. , Ошвинцевой Н.В. , Серемину В.Ю. , Понкратову В.А. , МежеН. Н.А. о взыскании стоимости долей в связи с невозможностью выдела в натуре долей в объектах недвижимости по адресу: г. Омск, " ... " .

Просили взыскать в пользу каждого истца с Гавриленко Н.В. по " ... " руб., с Ошвинцевой Н.В. - по " ... " руб., с Серемина В.Ю. - по " ... " руб., с Понкратова В.А. - по " ... " руб., с МежеН. Н.А. - по " ... " руб. Прекратить право общей долевой собственности в размере 2/25 на недвижимое имущество с момента получения от ответчиков денежной компенсации.

Принимая во внимание имущественный характер иска, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, у суда имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Избранная судом мера обеспечения является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь их права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Ответчиками в соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ взамен принятой судом меры не были предложены иные обеспечительные меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Н.В. , Ошвинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи