Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Кутыревой О.М. , Утенко Р.В. ,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Подкопаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подкопаевой Н. А. к СНТ "Профтехобразование" о признании незаконным бездействия по взысканию ущерба, возложении обязанностей провести общее собрание садоводов в 2014 году, назначить аудиторскую проверку, сообщить садоводам информацию о состоявшихся судебных решениях отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Профтехобразование" о признании незаконным бездействия по взысканию ущерба, возложении обязанностей провести общее собрание садоводов в 2014 году, назначить аудиторскую проверку, сообщить садоводам информацию о состоявшихся судебных решениях.

Истец указала, что бывшим председателем СНТ "Профтехобразование" Кораблевой Л.А. садоводству нанесены убытки, что подтверждается соответствующими решениями судов. Вместе с тем СНТ каких-либо мер по взысканию с Кораблевой Л.А. убытков не предпринимает, информацию о судебных постановлениях до членов СНТ не доводит, аудиторскую проверку не проводит. В связи с этим истец просила суд:

- признать бездействие СНТ "Профтехобразование" незаконным;

- обязать СНТ "Профтехобразование" провести в 2014 году общее собрание садоводов;

- обязать председателя СНТ "Профтехобразование" доложить членам садоводства о судебных решениях в отношении СНТ "Профтехобразование", о незаконном бездействии бывшего председателя Кораблевой Л.А. и членов Правления, а также сообщить садоводам о взысканных суммах в судах, причинах взыскания, взысканных процентах и суммах госпошлины;

- обязать СНТ "Профтехобразование" назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности председателя СНТ "Профтехобразование" и членов Правления за период 2010-2013 годы за счёт средств Подкопаевой Н.А.

В ходе судебного разбирательства Подкопаева Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Профтехобразование" Маркедонов С.Н. иск не признал, и пояснил, что доказательств причинения убытков СНТ именно Кораблевой Л.А. не имеется. Никто из членов СНТ не обращался к руководству товарищества с требованием о проведении аудиторской проверки. Необходимая информация, которую следует довести до членов СНТ, вывешивается в СНТ на стендах, в том числе, доводилась информация о состоявшихся судебных решениях.

Третье лицо Кораблева Л.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. повторно приводя доводы, изложенные ею в исковом заявлении, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает выводы суда об отсутствии доказательств причинения ущерба товариществу действиями Кораблевой Л.А. необоснованными, указывает, что не у всех членов СНТ есть возможность получить информацию через Интернет, в связи с чем повторно заявляет о возложении на СНТ обязанности довести информацию о судебных решениях до всех членов товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Профтехобразование" Кораблева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Подкопаева Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СНТ "Профтехобразование" Кораблева Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон).

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (ст. 16 Закона), в котором определяется, в том числе структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Таким образом, разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Закона и Устава товарищества.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, районный суд обоснованно отказал в иске.

Заявляя требования о возложении на председателя СНТ "Профтехобразование" обязанности доложить членам садоводства о судебных решениях в отношении СНТ "Профтехобразование", о незаконном бездействии бывшего председателя Кораблевой Л.А. и членов правления, а также сообщить садоводам о взысканных суммах в судах, причинах взыскания, взысканных процентах и суммах госпошлины, Подкопаева Н.А. могла действовать исключительно в своих интересах, поскольку доказательств наделения её полномочиями по представлению интересов других членов СНТ "Профтехобразование" в материалах дела не имеется. Истец указывает на наличие у нее подобной информации.

Рассматривая спор в части нарушения прав истца на предоставление ей информации, суд верно исходил из того, что Устав и Закон не содержат обязанности товарищества сообщать садоводам о состоявшихся судебных решениях с участием товарищества.

Право на предоставление информации подлежит защите только в случае его нарушения, однако обстоятельств судом не установлено. В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением истребуемой информации. Более того, Подкопаева Н.А. собственноручно предоставила суду копии соответствующих судебных постановлений, таким образом, подтвердив то обстоятельство, что она располагает необходимой информацией.

Поскольку Подкопаева Н.А. полномочна защищать только свои права и законные интересы, доводы жалобы об отсутствии информации у других членов СНТ во внимание приняты быть не могут. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие возможности у членов СНТ получать такую информацию через Интернет подлежат отклонению ввиду отсутствия у истца полномочий представлять интересы таких членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия СНТ "Профтехобразование" по взысканию ущерба, причиненного, по мнению истца, бывшим председателем СНТ - Кораблевой Л.А. , суд верно указал, что доказательств тому не представлено. Судебные постановления, на которые ссылается апеллянт, таких выводов также не содержат.

При том, что в соответствии с п. 17 Устава решение об обращении в суд за защитой имущественных и неимущественных прав и других интересов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а доказательств принятия такого решения и неисполнения его уполномоченным общим собранием лицом в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия СНТ действительно не имелось.

Ссылки апеллянта на протокол общего собрания от 16.04.2011 г., в котором со слов истца, подтверждена неправомерность действий правления, ввиду непредоставления апеллянтом суду такого протокола учтены быть не могут.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Аналогичное требование закреплено в пункте 2 ст. 17 Устава СНТ.

При этом конкретных сроков созыва собраний ни Закон, ни Устав не устанавливают.

В материалах дела имеется копия протокола годового общего отчетно-выборного собрания членов СНТ по итогам работы правления за 2012 год от 28 апреля 2013 г. Следовательно, обязанность по созыву общего собрания может быть возложена на правление СНТ только в случае его непроведения в 2014 году. Суд верно указал на преждевременность заявленного требования.

При этом истец, являясь членом СНТ, не лишена права инициировать проведение внеочередного собрания в установленном Уставом порядке.

Отказывая в возложении обязанности провести аудиторскую проверку, районный суд обоснованно исходил из того, что вопросы проверки финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе привлечение аудиторской организации, относятся к компетенции ревизионной комиссии. Указанное подтверждается ст. 24 Устава.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30 декабря 2008 г. обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к обращению на организованных торгах;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Доказательств наличия оснований для проведения обязательного аудита в отношении СНТ "Профтехобразование" истцом не приведено.

Иные доводы жалобы сводятся к доказыванию причинно-следственной связи между действиями правления и причиненными СНТ убытками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и неисполнения судебных постановлений. Указанные доводы по существу на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не влияют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)