Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Медютова И.Г. Кондратовой В.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Медютову И. Г. в удовлетворении иска к ГП Омской области "Омскавтодор" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медютов И.Г. обратился в суд с иском к ГП Омской области "Омскавтодор" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что " ... " на 580 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в ходе которого Матюшенко С.А. , управлявший трактором МТЗ-80Л, допустил столкновение с автомобилями " " ... " ", " " ... " ", " ... " ". Виновным в дорожном происшествии является водитель Матюшенко С.А. , состоявший в трудовых отношениях с ответчиком. В результате дорожного происшествия принадлежащему ему автомобилю " " ... " " причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в полном объеме не возмещена. Остаток невозмещенной в рамках обязательного автострахования суммы составляет " ... " .

Просил взыскать убытки в размере " ... " , госпошлину " ... " , расходы на оплату услуг оценщика " ... " , телеграфа " ... " , судебные расходы.

В судебном заседании Медютов И.Г. и его представитель Кондратова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГП Омской области "Омскавтодор" Борзов С.В. требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медютова И.Г. Кондратова В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить; ссылается на то, что место столкновения в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД определено неверно; считает, что истец не нарушал п.9.10, 9.2 ПДД РФ; полагает, что в заключении судебной экспертизы сделаны неверные выводы о расположении транспортных средств в момент ДТП; ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и проведении дополнительной и повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, 26.08.2014, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Медютова И.Г. - Морозов В.Н. , представители ГП Омской области "Омскавтодор" - Борзов С.В. , Милова Э.Б. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Медютов И.Г. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Медютова И.Г. - Морозова В.Н. , поддержавшего доводы жалобы, представителей ГП Омской области "Омскавтодор" - Борзова С.В. , Милову Э.Б. , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части анализа обстоятельств дорожного происшествия, действий Медютова И.Г. и Матюшенко С.А. , а также условий возложения внедоговорной ответственности, без изменения итогового процессуального результата разрешения спора.

Как следует из материалов дела, " ... " на автомобильной дороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: колесного трактора МТЗ-80 под управлением Матюшенко С.А. , " " ... " " под управлением Медютова И.Г. , " " ... " " под управлением Варыгина В.А. , " " ... " " под управлением Васильева А.А.

В результате дорожного происшествия " ... " составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого " ... " вынесено постановление о привлечении Матюшенко С.А. к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). На Матюшенко С.А. возложено административное наказание в виде штрафа.

Результаты производства по делу об административном правонарушении обжалованы не были.

На момент дорожно-транспортного происшествия Медютов И.Г. являлся работником ГП Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4". Последнее переименовано в ГП Омской области "Омскавтодор". Данное предприятия является собственником колесного трактора МТЗ-80. Соответственно, материальная обязанность данного ответчика наступает по правилу ст.1068 ГК РФ.

Спор инициирован Медютовым И.Г. в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль " " ... " " был поврежден при столкновении с принадлежащим ответчику трактором под управлением Матюшенко С.А. Последний, по мнению заявителя, не принял должных мер к обеспечению безопасности движения на указанном участке автомобильной дороги, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Матюшенко С.А.

Гражданская ответственность собственника колесного трактора по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ОАО "Страховая компания "Регионгарант" (л.д.125).

В качестве убытков истцом квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля. Размер таких расходов определен истцом в размере остатка суммы, не возмещенной страховщиком по обязательному страхованию автогражданской ответственности с учетом числа участников дорожного происшествия ( " ... " ).

Проверяя обоснованность исковых требования Медютова И.Г. , коллегия судей исходит из системного применения следующих норм закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный

в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального характера не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобиля " " ... " " и трактором, действия водителей Медютова И.Г. и Матюшенко С.А. рассматривает во взаимосвязи, определяя, при этом, серьёзность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, коллегия судей исходит из установленной в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является трассой между населенными пунктами Омск-Тюмень (место столкновения на 580 км); проезжая часть имеет ширину 12,7 м и предназначена для двух направлений движения транспортных средств, края проезжих частей разделены дорожной разметкой (двойной сплошной линией); дорожное происшествие произошло в темное время суток; проезжая часть места происшествия является асфальтобетонным покрытием горизонтального профиля с гололедом и снежным накатом, неустановленной ширины, по середине проезжей части.

Как следует из схемы дорожного происшествия, колесный трактор МТЗ-80 под управлением Матюшенко С.А. в колонне снегоуборочной техники двигался в направлении " ... " , автомобиль под управлением Медютова И.Г. - в направлении " ... " . Участники дорожного происшествия, двигались во встречном направлении. При этом, наличие на участке дороги двойной визуально определяемой сплошной горизонтальной разметки подтверждено Медютовым И.Г. в судебном заседании (протокол с/з от " ... " л.д.180), а также пояснениями иных участников процесса.

Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части (относительно направления движения водителя Медютова И.Г. ). В суде первой инстанции истец не отрицал, что принимал непосредственное участие при проведении замеров и составлении схемы ДТП, подтвердил, что при составлении схемы ДТП выразил согласие с ее содержанием (протокол с/з от " ... " л.д.180). В суде апелляционной инстанции представитель Медютова И.Г. подтвердил согласие с местом столкновения, указанным в схеме, указав на ошибочность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, исходные данные о месте столкновения коллегия судей усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Оценивая действия участников дорожного происшествия, судебная коллегия принимает во внимание цель следования Матюшенко С.А. , технические и конструкционные особенности колесного трактора МТЗ-80.

В судебном заседании представителем ответной стороны указано на то, что дорожное происшествие произошло при проведении Матюшенко С.А. в составе колонны работ по расчистке трассы от снежного покрова (л.д.132). Аналогичные показания о цели следования по трассе для уборки даны свидетелями Банщиковым Е.С. , Стекольщиковым М.В. , следовавшими совместно с Матюшенко С.А. (л.д.134-136). Данные свидетели также указали на то, что движение снегоуборочной техники проходило в колонне из 5 автомобилей, следовавших друг за другом. Тот факт, что трактор двигался первым в колонне нескольких машин техники подтвержден свидетелем Кобковым А.В. , являвшимся непосредственным очевидцем дорожного происшествия (л.д. 179). Служебный характер движения колесного трактора МТЗ-80 под управлением Матюшенко С.А. подтверждается путевыми листами (л.д.123-124).

Движение автотранспортных средств, осуществляющих работы по содержанию и ремонту дорог, сопряжено с определенными мерами безопасности для иных участников дорожного движения.

К числу таких мер относятся проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета.

В силу п.14 ст.32 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой является Российская Федерация, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дороге представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения.

В развитие положений международного законодательства, раздел 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090, определяет условия применения специальных сигналов, а пункты 16,20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - порядок установки.

К числу транспортных средств, на которых могут быть установлены проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета указанными нормативными актами отнесены транспортные средства, выполняющие, в том числе работы по содержанию дорог.

Проблесковые маячки всех цветов устанавливаются на крышу транспортного средства или над ней. Способы крепления должны обеспечивать надежность установки на всех режимах движения транспортного средства. При этом должна быть обеспечена видимость светового сигнала на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости (пункт 20 Основных положений).

В силу пункта 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные отступления обусловлены технологическими особенностями работ, выполняемых на транспортном средстве с проблесковым маячком при строительстве, ремонте или содержании дорог. Правомерным отступление от Правил является в том случае, если нарушение Правил связано с выполнением соответствующих работ и самостоятельными не служебными целями использования такого транспортного средства не обусловлено.

В рассматриваемом споре служебный характер следования Матюшенко С.А. следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано выше, главное назначение желтого или оранжевого маячка - обеспечить возможность всех участников дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, имеющее особенности движения, конструкционные особенности, и принять должные и достаточные меры контроля при движении в непосредственной близости от транспортного средства с проблесковым маячком.

В этой связи, юридическое значение имеет соблюдение Матюшенко С.А. данного требования и визуальная доступность светового сигнала проблескового маячка для участников дорожного движения, в том числе Медютова И.Г.

Как следует из материалов дела, проблесковый маячок желтого цвета расположен на колесном тракторе МТЗ-80 на высоте 2,78 метра от уровня проезжей части (л.д.146).

В суде первой инстанции свидетель Банщиков Е.С. указал, что движение техники по дороге производилось с включенными фарами, маячками и аварийной сигнализацией (л.д.134). Пояснения аналогичного содержания даны свидетелем Борзовым С.В. (л.д.136). Последний также подтвердил наличие работающего маячка на тракторе МТЗ-80 под управлением Матюшенко С.А. Свидетель Капилюшев С.А. также указал на работавший проблесковый маячок, который был виден на определенном расстоянии (л.д.176).

Медютов И.Г. в судебном заседании также подтвердил, что видел проблесковые маячки, видел боковым зрением колонну машин (л.д.179).

Принимая во внимание, что проводимые Матюшенко С.А. и иными участниками колонны работы по очистке дорожного полотна не требовали введения ограничений или изменений в организации дорожного движения, коллегия судей находит, что наличие на снегоуборочной технике проблесковых маячков, иных средств светового обозначения, небольшой скоростной режим движения являлись достаточными мерами для обеспечения безопасности для иных участников дорожного движения.

Из пояснений Медютова И.Г. , данных в суде первой инстанции, следует, что виновный характер действий Матюшенко С.А. связан истцом с нахождением колесного трактора на встречной полосе движения, на которую трактор выехал за 70 метров до непосредственного места удара. Истец указал, что в момент столкновения автотехнические средства ехали вровень (л.д.179).

В свою очередь, из пояснений свидетеля Банщикова Е.С. , ехавшего следом за трактором под управлением Матюшенко С.А. , следует, что трактор в момент движения по дороге вильнул вправо (л.д.134). Одновременно данный свидетель указал на наличие снега на середине дороги.

Анализируя траекторию движения и расположение колесного трактора под управлением Матюшенко С.А. , коллегия судей учитывает пояснения свидетелей Капилюшева С.А. , Кобкова А.В. о нахождении трактора в момент дорожного происшествия на осевой полосе, чистку которой Матюшенко С.А. производил, с захватом встречной полосы движения (л.д.176, 178).

Осевая линия предназначена для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. В рассматриваемом споре такой осевой линией является двойная сплошная линия, наличие которой подтвердили участники процесса.

Между тем, с учетом конструктивных особенностей трактора МТЗ-80 (наличие лопаты) в совокупности с выполнением Матюшенко С.А. работ по расчистке от снега дорожного полотна, само по себе нарушение водителем Матюшенко С.А. горизонтальной разметки (двойной сплошной) с захватом при чистке лопатой встречной полосы движения противоправный характер действий Матюшенко С.А. не подтверждает.

С целью экспертной оценки дорожной ситуации, действий водителей Медютова И.Г. и Матюшенко С.А. определением суда от " ... " назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

В числе прочих на разрешение экспертам поставлены вопросы о положении автомобилей " " ... " " и колесного трактора МТЗ-80 на проезжей части в момент первого контакта, о соответствии (несоответствии) действий водителей Правилам дорожного движения с технической точки зрения.

По результатам анализа схемы дорожного происшествия, фотоснимков автомобиля " " ... " ", явно иллюстрирующих характер и локализацию повреждений, полученных при столкновении с трактором (контакт с бампером в месте нахождения первого буквенного обозначения регистрационного знака), эксперты пришли к выводу о контакте автомобиля " " ... " " с краем лопаты без контакта с поверхностью лопаты.

На основе анализа обстоятельств дорожного происшествия, имеющихся в материалах дела иных фактических данных, эксперты пришли к выводу, что в момент столкновения автомобиль " " ... " " совершил выезд на встречное направление на расстоянии 0,56 метра по условиям нахождения места столкновения на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля " " ... " ".

По мнению экспертов, действия водителя Медютова И.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9.2; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя трактора Матюшенко С.А. нарушений требований Правил дорожного движения экспертами не усмотрено.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для оценки действий водителя Медютова И.Г.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие в апелляционной жалобе с экспертными выводами иную правовую оценку данного средства доказывания не влечет, поскольку отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Поскольку определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда, отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, допросе эксперта, проводившего экспертизу, о процессуальной ошибке не свидетельствует.

Оценивая действия водителя Медютова И.Г. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Одновременно данными правилами установлен запрет на пересечение сплошной линии (пункты 1.2.1).

Соответственно, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, движение по разделительным полосам (сплошным линиям) запрещено (пункты 9.7,9.9 Правил).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности приведенными нормативными положениями, коллегия судей приходит к выводу, что о наличии на дороге автотехнических средств с проблесковыми маячками истец был заблаговременно осведомлен до столкновения, траектория движения колоны автомобилей, двигающихся во встречном направлении, находилась в зоне визуальной доступности Медютова И.Г. , соответственно при сближении с трактором МТЗ-80 под управлением Матюшенко С.А. истец должен был принять необходимые меры для безопасного проезда вблизи с уборочной техникой.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на темное время суток и гололед, скоростной режим движения при сближении с автомобилями с проблесковыми маячками истцом снижен не был (60 км.ч), траектория движения по дороге истцом была избрана самостоятельно и таким образом, что столкновение автомобилей произошло на встречной и для него полосе движения.

В свою очередь, нахождение Матюшенко С.А. на разделительной полосе с захватом при чистке лопатой встречной полосы движения о виновном поведении Матюшенко С.А. не свидетельствует, поскольку предпринятые им действия совершены в целях очистки дорожного полотна и допустимые пределы отступлений от пункта 3.5 Правил дорожного движения действия водителя Матюшенко С.А. не превышают.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, изучив административный материал, судебная коллегия считает, что установленные сотрудниками ДПС обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, очевидцев ДТП, свидетельствуют о неправомерном поведении Медютова И.Г. , избравшего неправильную траекторию движения с учетом организации дорожного движения и ненадлежащий скоростной режим.

Принимая во внимание, что при установленных фактических данных нахождение Матюшенко С.А. на разделительной полосе обусловлено правомерными действиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей полагает вину Матюшенко С.А. в дорожном происшествии опровергнутой.

Дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Медютова И.Г. , соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля " " ... " " в причинной связи с действиями водителя Матюшенко С.А. не находятся.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы действий водителя Матюшенко С.А. основана на субъективной переоценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Поскольку необходимые условия для наступления деликтной ответственности ГП Омской области "Омскавтодор" по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что само по себе дорожное происшествие юридическим основанием для возложения внедоговорной ответственности не является, при отсутствии всех условий внедоговорной ответственности обязанность по возмещению вреда на заявленного ответчика возложению не подлежит.

Поскольку пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части исследования обстоятельств дорожного происшествия, действий водителей апелляционной инстанцией восполнен, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33-5990/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)