Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Авангард" Брусовой Н.Э. на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Освободить от ареста автомобиль " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , шасси (рама) N отсутствует, кузов N " ... " , цвет серебристый, государственный регистрационный знак " ... " , зарегистрированный на имя Авдошина В. Ю. ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов М.А. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, указывая, что " ... " между ним и Авдошиным В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Авдошину В.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей под " ... " % годовых до " ... " В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства марки " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " . Обязательства по договору Авдошин В.Ю. не исполнил. В связи с этим " ... " между ним и Авдошиным В.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого Авдошин В.Ю. передал ему в счет погашения обязательств по договору займа заложенный автомобиль " ... " , документы и оформил у нотариуса на его имя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. С момента передачи автомобиля истец пользуется им. В органах ГИБДД истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль " ... " наложен арест в ходе исполнительного производства. Просил суд освободить от ареста названный выше автомобиль " ... " .

Истец Исупов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска УФССП России по Омской области Рамзаева Л.А. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что " ... " на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Омска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Авдошина В.Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности в размере " ... " руб., в ходе которого " ... " судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство.

Ответчик Авдошин В.Ю. в судебном заседании не участвовал. В письменном заявлении исковые требования Исупова М.А. признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Авангард" Хорошавин А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку автомобиль является единственным имуществом, за счет которого возможно частичное погашение задолженности.

Представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО АКБ "Авангард" Брусова Н.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 10 и 24.06.2014г., не отложил и не объявил перерыв в судебном заседании для предоставления банку возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить обоснованную позицию по делу. Указывает на то, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Авдошина В.Ю. и других лиц в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу банка в размере " ... " руб ... В отношении должников - юридических лиц введена процедура банкротства, а ответчик Авдошин В.Ю. уклоняется от исполнения законных требований, осуществляя вывод принадлежащего ему имущества из-под обращения.

В дополнении к апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт передачи Авдошиным В.Ю. и факт получения Исуповым М.А. транспортного средства, из текста доверенности следует, что Авдошин В.Ю. доверил управление и распоряжение принадлежащей ему автомашиной, что подтверждает, что последний считает себя его собственником. Факт заключения между Авдошиным В.Ю. и Исуповым М.А. соглашения об отступном, не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль у истца. Полагает, что указание в страховых полисах собственником Авдошина В.Ю. также подтверждает данное обстоятельство. Истец не подтвердил свое права собственности на спорное транспортное средства в органах МВД (ГИБДД). Сумма, указанная в договоре займа, не совпадает с суммой указанной в соглашении об отступном. К административной ответственности Исупов М.А. , в связи с использованием данного автомобиля, привлекался ранее даты заключения соглашения об отступном.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: принял копии документов не обозревая подлинников, сослался на письменное заявление Авдошина В.Ю. , не удостоверившись в его подлинности, ненадлежаще уведомил ОАО АКБ "Авангард" о слушании дела, необоснованно отклонил замечания банка н протокол судебного заседания от 24.06.2014г., несвоевременно изготовил решение в окончательной форме, составил опись документов, заполнил справочный лист по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Авангард" Брусову Н.Э. , поддержавшую доводы жалобы, Исупова М.А. , его представителя Баландина Д.А. , согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Абельмажитовой М.С. было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Авдошина В.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженности в размере " ... " рублей. Должнику Авдошину В.Ю. был установлен пятидневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

" ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Колесовой О.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Авдошина В.Ю. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , кузов N " ... " , цвет серебристый, государственный регистрационный знак " ... " .

" ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Зиминой Ю.О. было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Авдошина В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженности в размере " ... " рублей. Должнику Авдошину В.Ю. был установлен пятидневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

" ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Зиминой Ю.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , кузов N " ... " , цвет серебристый, государственный регистрационный знак " ... " .

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с исковым требованием, Исупов М.А. ссылался на то, что автомобиль " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , кузов N " ... " , цвет " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , являлся предметом залога по договору займа денежных средств между ним и Авдошиным В.Ю. .

В обоснование своих требований предъявил договор займа от " ... " года, из которого следует, что между Исуповым М.А. и Авдошиным В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Авдошину В.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до " ... " года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Авдошиным В.Ю. было передано Исупову М.А. в залог имущество, а именно автомобиль " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , кузов N " ... " , цвет серебристый, государственный регистрационный знак " ... " , что подтверждается копией договора залога транспортного средства от " ... " года.

Поскольку в установленный договором займа срок Авдошин В.Ю. денежные средства Исупову М.А. не возвратил, в счет погашения задолженности по договору займа ответчик передал ему автомобиль " ... " .

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов Исуповым М.А. было суду представлено соглашение об отступном от " ... " года, согласно которому обязательство Должника перед кредитором по возврату задолженности по договору займа от " ... " на общую сумму " ... " " ... " прекращается путем предоставления должником отступного - автомобиля марки " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , кузов N " ... " , цвет " ... " .

Доверенностью от " ... " года, удостоверенной нотариусом Ненашевой Л.В. и зарегистрированной в реестре за N " ... " , Авдошин В.Ю. уполномочил Исупова М.А. управлять и распоряжаться автомобилем " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , шасси (рама) N отсутствует, кузов N " ... " , цвет серебристый, государственный регистрационный знак " ... " , следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением, с правом продажи, мены, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, прохождения технического осмотра автомобиля и других действий, связанных с данным поручением.

Суд истребовал административную практику по городу Омску, из которой следует, что автомобилем " ... " , государственный регистрационный знак " ... " владеет и пользуется Исупов М.А. , а также его сын Исупов С.М. . Свидетельством того является привлечение данных лиц к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем " ... " , государственный регистрационный знак " ... " в период с " ... " по настоящее время.

Из страхового полиса от " ... " и копии страхового полиса от " ... " следует, что страхователем автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " является Исупов М.А. , лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Исупов М.А. , " ... " . Авдошин В.Ю. не указан, как лицо, которое может управлять транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения автомобиля " ... " , идентификационный номер (VIN) " ... " , год выпуска " ... " , модель, N двигателя " ... " , шасси (рама) N отсутствует, кузов N " ... " , цвет серебристый, государственный регистрационный знак " ... " , зарегистрированный на имя Авдошина В.Ю. от ареста.

Суд верно указал, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в " ... " году, данный автомобиль фактически находился в собственности Исупова М.А. с " ... " года.

Доводы жалобы о том, что представитель ОАО АКБ "Авангард" ненадлежащим образом был уведомлен о дне слушания дела, подлежат отклонению.

Представитель ОАО АКБ "Авангард" присутствовал в судебном заседании 24.06.2014г., высказал свою позицию в отношении заявленных требований.

Каких либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, не представлено.

Доводы о том, что Исупов М.А. состоял в трудовых отношениях с Авдошиным В.Ю. (работал водителем), кроме предположений ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что истец не подтвердил свое права собственности на спорное транспортное средства в органах МВД (ГИБДД), подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали в конкретный срок после приобретения транспортного средства зарегистрировать его на нового собственника.

Согласно п.1 ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Оформление доверенности на управление и распоряжением транспортным средством на конкретное лицо, при наличии письменных доказательств расчета за него, по сложившейся практике, не исключает возможности перехода права собственности на автомобиль на лицо, указанное в доверенности.

Доверенность, выданная Авдошинам В.Ю. , нотариально заверена, соответствует дате заключения соглашения об отступном от " ... "

Несоответствие сумм, указанных в договоре займа и соглашении об отступном, не свидетельствует о том, что они являются недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае размер суммы, определенный в соглашении, не имеет юридического значения. Стороны по договору займа определили размер задолженности и пришли к соглашению о передаче кредитору в счет задолженности " ... " автомобиля, являющегося предметом залога.

Доводы жалобы о том, что указание в страховых полисах собственником Авдошина В.Ю. , ссылка в них на предыдущие полиса, что свидетельствует о том, что переход права собственности на транспортное средство фактически не производился, не могут быть приняты во внимание.

С учетом того, что переход права собственности не был зарегистрирован в органах ГИБДД, а полномочия, указанные в доверенности, позволяли Исупову М.А. совершать действия по заключению договора страхования, сведения в страховом полисе не могли быть иными, в том числе и обоснованы ссылки на предыдущие договоры страхования.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности Исупов М.А. , в связи с использованием данного автомобиля, привлекался ранее даты заключения соглашения об отступном, подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат тому подтверждения, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции Исупов М.А. не исключал возможности использования данного автомобиля и до подписания соглашения об отступном, сославшись на то, что он состоит в хороших отношениях с Авдошиным М.А. и автомобиль являлся предметом залога с " ... " .

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела содержат сведения о том, что после заключения соглашения об отступном ( " ... " ) Авдошин В.Ю. привлекался к административной ответственности за превышение скорости на данном автомобиле, несостоятельна.

Материалы дела не содержат информации о том, что в данный день именно Авдошин В.Ю. управлял транспортным средством. Данный вид правонарушения мог быть зафиксирован камерой видеонаблюдения, и в данном случае не может быть бесспорно установлено, что именно Авдошин В.Ю. находился за рулем.

Вместе с тем, административная практика в отношении Авдошина В.Ю. подтверждает то обстоятельство, что он с " ... " управляет транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " (неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, именно при управлении данным транспортным средством).

Указание на то, что в пользу ОАО АКБ "Авангард" с Авдошина В.Ю. и других лиц солидарно взыскано " ... " руб., а транспортное средство " ... " , государственный регистрационный знак " ... " является единственным имуществом, которое на него зарегистрировано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы со ссылками на нарушение судом норм процессуального права: несвоевременное оформление материалов дела (описи, справочного листа), изготовление протоколов судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное согласно ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения.

Копии документов, представленных истцом, заверены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Авангард" Брусовой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "