Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.И.М. к Б.Д.В. , М.В.Н. , А.М.М. , К.Н.Б. , К.В.Е. о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от " ... " и от " ... " , отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.М. обратилась в суд к Б.Д.В. , М.В.Н. , А.М.М. , К.Н.Б. , К.В.Е. , ООО "УК "Жилищник 8" с иском о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, " ... " от " ... " и от 16.12.2012 в обоснование указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " , в указанном МКД. О том, что проводились общие собрания собственников помещений в МКД, она узнала только в феврале 2014 года. О проведении собраний не уведомлялась, информации о собраниях не видела на доске объявления. Она не присутствовала на собраниях, на одном из которых председателем Совета дома был избран Б.Д.В. . Указала, что в протоколах отсутствуют сведения о количестве участников голосования, подписи участников голосования, сведения о том, в какой форме проводилось голосование. Полагала, что решения общих собраний подлежат отмене в связи с отсутствием кворума на них, а также нарушением процедуры их проведения.

Истец В.И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ж.О.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики М.В.Н. , А.М.М. , К.Н.Б. , К.Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Б.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при проведении собраний процедура была соблюдена, кворум имелся. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 8" по доверенности З.К.Н. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений поддержала позицию Б.Д.В. .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.И.М. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что в заочном голосовании " ... " приняли участие 78% собственников помещений в МКД, поскольку такой вывод противоречит доказательствам в материалах дела, а именно: протоколу общего собрания от 20.09.2011, где указано на 52 %, что составляет 2 399,6 кв.м общей площади МКД. Ссылается на справку БТИ об общей площади МКД - 4 956,1 кв.м, общей площади жилых помещений - 4 558,1 кв.м ... Согласно протоколам голосования по вопросу об утверждении условий договора с ООО "УК "Жилищник 8" проголосовало 30% от общего количества собственников помещений 1517,68 кв.м), по вопросу избрания председателем Совета дома Б.Д.В. - 33,5% (1661,49 кв.м), итого в голосовании приняло участие 37 % (1841,84 кв.м).

Не соглашается с выводами суда о наличии кворума при проведении голосования " ... " и принятии участия в голосовании 53,7 %. Ссылается на сведения реестра собственников, из которых следует о принятии в голосовании 24,7 %, что свидетельствует об отсутствии кворума. Указывает, что ответчиком не представлены бюллетени голосования каждого собственника в 2012 году.

Не соглашается с судом о размещении информации о проведении голосования на информационных досках в 2011 и 2012 годах, в связи с чем ей должно быть известно о проводимых голосованиях. Указывает, что такие выводы доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

Ссылается, что ей стало известно о проведении собраний " ... " в судебном заседании при рассмотрении ее иска к ООО "УК "Жилищник 8" о возмещении убытков.

Указывает, что в материалы дела не представлено решения о порядке доведения информации о собраниях, в связи с чем надлежащим извещением может явиться почтовое уведомление.

Ссылается, что зарегистрирована по адресу: " ... " , по которому соответствующего уведомления не получала.

Считает, что судом не исследован вопрос о том, кем приходится ей В.А.Н. , который принимал участие в собраниях. Более того, участие в собраниях последнего об ее осведомленности о проведении собраний не свидетельствует.

Указывает, что о пропуске срока истцом исковой давности было заявлено ООО "УК "Жилищник 8", которое первоначально было привлечено к участию в деле третьим лицом, а в последующем ответчиком, при этом о привлечении ООО "УК "Жилищник 8" ответчиком истцом и ответчиками по делу не заявлялось, согласия судом на привлечение указанного лица ответчиком не испрашивалось. Полагает, что ООО "УК "Жилищник 8" не является субъектом правоотношений, поскольку не являлось инициатором собрания, участия в голосовании не принимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Д.В. , представителя ООО "Жилищник 8" В.А.Д. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки). В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из смысла ст. 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании недействительным вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирного дома истец основывала на том, что ей не было известно о проведении общих собраний в форме заочного голосования, а также в связи с тем, что проведение общих собраний требованиям закона не соответствует, при принятии решений общими собраниями отсутствовал кворум.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общих собраний была соблюдена предусмотренная законом процедура их проведения, имелся кворум при принятии решений собственниками МКД, кроме этого суд правильно учел, что в связи с заявлением ответчиками срока исковой давности, он оказался пропущенным истцом на дату подачи искового заявления.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.И.М. и В.А.Н. на праве общей совместной собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " (л.д. 27).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений " ... " в г. Омске от " ... " года, инициатором которого был Б.Д.В. , общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4614,7 кв.м, присутствовали собственники помещений общей площади 2 399,6 кв.м, что составляет 52% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. На общем собрании были приняты решения большинством голосов по вопросам об избрании счетной комиссии, по выбору способа управления домом, по выбору управляющей организации, расторжению договора на управление многоквартирного дома, об утверждении условий договора на управление, обслуживание, содержание и ремонта дома, об избрании домкома, избрании председателя Совета дома, избрании представителя собственников.

В состав Совета многоквартирного дома собственников помещений вошло семь человек, в том числе В.А.Н. ( " ... " ).

После собрания в очной форме проводилось собрание собственников путем заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от " ... " года. В заочном голосовании приняло участие 78% собственников от общего числа голосов всех собственников помещений. В.А.Н. , как собственник " ... " , площадью 44.7кв.м., принимал участие в общем собрании, проводимого в форме заочного голосования, что подтверждается решением собственника для голосования и был против принятия решения не только в части утверждения условий договора управления, заключаемого с ООО "УК "Жилищник 8", но и в целом против заключения такого договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений " ... " в г. Омске от " ... " года, инициатором которого был Б.Д.В. , на собрании присутствовали собственники помещений 53,7% голосов в доме. Были приняты решения большинством голосов по следующим вопросам: о расторжении договора на управление и заключении договора на непосредственное управление домом, выбранным на общем собрании Советом дома, о заключении договора на содержание и ремонт дома с ООО "УК "Жилищник 8", об установлении размера платы за содержание (обслуживание) и текущий ремонт жилого помещения на 2013 год с одного квадратного метра, об изменении структуры оплаты. По этим же вопросам проводилось собрание путем заочного голосования.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о принятых решениях истцу было известно с сентября 2011 года и декабря 2012 соответственно.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учел, что уведомление собственников помещений о проведении собраний размещалось заблаговременно на информационных досках в подъездах дома. Супруг В.И.М. - В.А.Н. является сособственником жилого помещения - " ... " МКД на праве совместной собственности вместе с истцом, а также членом Совета дома с 2011 года, присутствовал на собраниях и принимал участие в голосованиях.

В материалах дела имеется решение собственника для голосования на общем собрании от 26.09.2011, подписанное В.А.Н. (л.д. 151); объявление, подготовленное советом МКД, в состав которого входит В.А.Н. о проведении " ... " общего собрания (л.д. 25,26,126).

При этом судом первой инстанции установлено, что В.А.Н. приходится В.И.М. супругом, о чем свидетельствует режим совместной собственности на " ... " , более того, указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен фактический и правовой статус В.А.Н. , принимавшего участие в голосованиях, подлежат отклонению, поскольку как следует, из протокола судебного заседания от " ... " (л.д. 227-230), ответчик Б.Д.В. в своих пояснениях неоднократно указывал на В.А.Н. как супруга В.И.М. , при этом со стороны истца возражений относительно указанных сведений не поступало.

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание режим общей совместной собственности и, как следствие, владение и пользование общим имуществом по обоюдному согласию собственников, извещение истца и его согласие с результатами голосования на общих собраниях в 2011 году и 2012 году презюмируется.

В приведенной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что участие в общих собраниях В.А.Н. не обуславливает извещение В.И.М. о проведении таких собраний, поскольку такие доводы противоречат существу института совместной собственности как общего имущества, находящегося в общем владении и пользовании собственников.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод жалобы о ненадлежащем извещении о проведении общих собраний, поскольку уведомления не направлялись всем собственникам заказными письмами и не вручались под роспись, однако, соответствующее требованиям закона сообщение было размещено на информационных стендах, то есть в местах, доступных для всех собственников помещений в данном доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение извещения о проведении голосований не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании, выразить свою волю.

Кроме того, с учетом участия в голосовании В.А.Н. как собственника " ... " доводы истца о ее неизвещении о проведении собрания не имеют правового значения, поскольку из фактических обстоятельства дела следует, что собственник " ... " принимал участия в голосованиях, при этом наличие несогласия В.И.М. с действиями В.А.Н. как участника совместной собственности к предмету настоящего спора не относится, нарушения прав истца как собственника жилого помещений в МКД не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим местом жительства истца является " ... " .22а по " ... " в г.Омске, в связи с чем соответствующее почтовое уведомление о проведении собраний ей инициаторы собрания должны были направить по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку ЖК РФ возложил на инициаторов собрания соблюдать определенную законом процедуру извещения собственников МКД о проведении общих собраний, которая, по мнению законодателя, с учетом добросовестной реализации полномочий собственника должна привести к соблюдению их прав, предусмотренных ЖК РФ, включая право на участие в проведении общих собраний собственников МКД.

Оспариваемые решения общих собраний были приняты " ... " и 16.12.2012, с исковым заявлением об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома В.И.М. обратилась в суд 15.04.2014, то есть по истечении более 6-ти месяцев после проведения оспариваемых собраний и реализации принятых на нем решений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что обращаясь с настоящим иском В.И.М. ссылалась на то, что о состоявшихся собраниях и принятых решениях ей стало известно " ... " при рассмотрении ее иска к ООО "УК "Жилищник 8" о возмещении убытков, когда последним в мировой суд были представлены соответствующие протоколы общих собраний.

Вместе с тем из установочной части решения мирового судьи от " ... " усматривается, что истец В.И.М. обращаясь в мировой суд с иском к ООО "УК "Жилищник 8" сама в нем указывает, что с ноября 2010 по ноябрь 2013 своевременно вносила платежи по оплате услуг ООО "УК "Жилищник 8" по содержанию и ремонту жилья в сумме " ... " , однако ответчиком ООО "УК "Жилищник 8" услуги по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту жилья, благоустройству придомовой территории и иные услуги не исполнялись. В связи с этим просила взыскать ей, как убытки уплаченные " ... " и штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Решением мирового судьи от " ... " (л.д.6-12) В.И.М. в иске было отказано по требованиям до 2011 за пропуском срока исковой давности, за период с 2011-2013 в связи с отсутствием доказательств невыполнения ООО "УК "Жилищник 8" работ по содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту МКД, отсутствием доказательств неисполнения каких-либо норм гражданского, жилищного и земельного законодательства ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, коллегия делает вывод о том, что о факте проведения общих собраний и избрании ООО "УК "Жилищник8" в качестве обслуживающей организации истцу было известно с сентября 2011, поскольку ею в данный период времени оплачивались квитанции по обслуживанию жилья и текущему ремонту, где получателем денежных средств выступало ООО "УК "Жилищник 8".

При этом также коллегия учитывает, что оспариваемые истцом общие собрания были проведены длительное время назад, приняты к исполнению всеми собственниками МКД, с сентября 2011 года до апреля 2014 истец несогласия с принятыми решениями не выражала, их исполняла.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока истцом исковой давности, истец в апелляционной жалобе указывает, что заявление о пропуске срока было представлено ООО "УК "Жилищник 8", которое первоначально было привлечено к участию в деле третьим лицом, а в последующем ответчиком, при этом о привлечении ООО "УК "Жилищник 8" ответчиком истцом и другими ответчиками по делу не заявлялось, согласия на привлечение указанного лица ответчиком не испрашивалось, в связи с чем считала, что ООО "УК "Жилищник 8" не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не являлся инициатором собрания, участия в голосовании не принимало.

Оснований согласиться с такими доводами у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Учитывая, что ООО "УК "Жилищник 8" на основании решения собственников МКД от " ... " оказывает услуги по содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту помещений в МКД, удовлетворение требований истца привело бы к изменению прав и обязанностей, в том числе и ООО "УК "Жилищник 8", суд первой инстанции обоснованно самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве ответчика, о чем вынес соответствующее определение " ... " (л.д.35) и заявление которого о пропуске истцом срока для обращения в суд принято во внимание судом при разрешении спорной ситуации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что о нарушенном праве истец должна была узнать соответственно в сентябре 2011 и декабре 2012 года, то истцу обоснованно отказано в иске, в том числе и в связи с пропуском 6-ти месячного срока для обращения в суд.

Проверяя доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что общие собрания от " ... " и " ... " не имели соответствующего кворума, суд первой инстанции правильно указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 4614,7 кв.м, подсчет голосов, принявших участие в собрании, а также размер долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, свидетельствует, что кворум общих собраний имелся, что следует из протоколов общих собраний, бюллетеней для голосования (л.д. 129-132, 144-146, 148-226).

При этом для иного вывода оснований не имеется, указание в апелляционной жалобе на иную общую площадь помещений МКД, из которой надлежит исходить, по мнению истца, при подсчете голосов, является необоснованным, поскольку не имеется доводов и доказательств, согласно которым не надлежит руководствоваться сведениями о общей площади помещений в МКД, указанной ответчиками при подсчете голосов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения процедуры проведения общих собраний " ... " и 16.12.2012, доказано надлежащее доведение информации до собственников МКД, не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемых решения общего собрания собственников помещений МКД, а также факт причинения убытков истцу принятыми общими собраниями собственников решениями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: