Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ненько А.В. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Ненько А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в счёт возмещения ущерба " ... " " ... " копейки, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " ( " ... " " ... " ) рублей " ... " ( " ... " ) копеек".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Ненько А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что " ... " около 06 час. 05 мин. на 18-м километре автотрассы Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, регистрационный знак Н 006 УО 86, застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (страхователь "Петролизинг-Менеджмент"), под управлением водителя Сидоровского С.А. , и автомобилем Вольво, регистрационный знак О 879 НХ 55, принадлежащим Чечукову Г.И. , под управлением водителя Ненько А.В. , который управлял автомобилем на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Ненько А.В. , который нарушил требования ПДД РФ, двигаясь по автодороге Сургут-Нижнекамск, управляя автомобилем Вольво в составе грузовой цистерны, при выполнении маневра разворота не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с попутно движущейся автомашиной Скания в составе полуприцепа цистерны.

В результате ДТП указанному автомобилю Скания причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " копейки. Данная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения.

Поскольку автомобиль Вольво был застрахован только по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", последним ОАО "Капитал Страхование" было выплачено " ... " рублей. Не возмещенным остался ущерб в сумме " ... " копейки.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Харьковчук И.А. требования поддержала.

Ответчик Ненько А.В. , указав, что автомобилем управлял по доверенности, иск не признал, пояснив, что водитель автомобиля Скания Сидоровский С.А. , должен был заметить, что его автомобиль Вольво развернуло, своевременно принять меры к остановке своего транспортного средства, либо объехать его, в том числе выехав на обочину дороги. Постановление по делу об административном нарушении не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третье лицо Чечуков Г.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что выдал ответчику доверенность на управление автомобилем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ненько А.В. просит решение отменить; указывает, что в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "Партнер", который и является надлежащим ответчиком по делу, считает, что в данной связи спор должен был рассматриваться в арбитражном суде; ссылается на неверное определение размера ущерба, отмечает, что в ДТП участвовал только прицеп, между тем, взысканы денежные средства также на ремонт тягача; указывает, что размер ущерба определен без учета износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: путевого листа, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Партнер", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что единственным участником и директором ООО "Партнер" является Ненько А.В. В суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей принимает во внимание личное участие Ненько А.В. в судебном разбирательстве. Поскольку иного из материалов дела не следует, коллегия судей исходит из отсутствия правовых препятствий в представлении указанных документов в суд первой инстанции. При том, что должная степень процессуальной активности в предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суде первой инстанции Ненько А.В. проявлена не была, процессуальных условий для принятия дополнительных документов, проверка которых судом первой инстанции не производилась, и их квалификации в качестве дополнительных доказательств коллегия судей не усматривает. Следовательно, в рамках апелляционной проверки коллегия судей приложенные к апелляционной жалобе документы не учитывает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО "Капитал Страхование" является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства - грузовой тягач седельный " " ... " Период страхования составляет с " ... " по " ... "

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " с участием автомобиля " " ... " " под управлением Сидоровского С.А. и грузового автомобиля " " ... " " под управлением Ненько А.В. , автомобилю " " ... " " причинены механические повреждения. По факту дорожного происшествия возбуждено административное производство, в рамках которого установлена вина водителя Ненько А.В. в дорожном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " определена в размере " ... " рублей и выплачена страховщиком страхователю (л.д. " ... " ).

В порядке суброгации ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Капитал Страхование" " ... " рублей.

Наличие юридических оснований для выплаты страховщиком денежной суммы в пределах законного лимита ответственности Ненько А.В. не оспаривалось.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь правилами ст.965 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в пределах выплаченной страхователю суммы.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Устанавливая правомерность имущественных притязаний страховщика к Ненько А.В. , районный суд правильно исходил из того, что основанием возникновения убытков страховщика является деликт, произошедший с использованием источника повышенной опасности вследствие виновных действий ответчика.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Определяющее правовое значение для возложения ответственности по основанию причинения вреда источником повышенной опасности имеет субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и в свете толкования Пленума Верховного Суда РФ является владелец источника повышенной опасности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Ненько А.В. является собственником прицепа - грузовой цистерны, государственный регистрационный знак N " ... " регион. Одновременно, ответчик является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного прицепа (л.д. N " ... " ).

Собственником автомобиля " N " ... " " (грузовой тягач седельный) является Чечуков Г.И. (л.д. N " ... " ). Страхователь гражданской ответственности по договору обязательного страхования, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ненько А.В. (л.д. N " ... " ).

Как следует из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в период следования ответчика по личным нуждам. В свою очередь, применительно к направлению следования Сидоровского С.А. указано на служебный характер поездки (л.д. N " ... " ).

В суде первой инстанции Ненько А.В. пояснил, что управление автомобилем, принадлежащим Чечукову Г.И. (грузовой тягач), производилось на основании выданной собственником доверенности (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... " ).

Коллегия судей отмечает, что как в рамках расследования обстоятельств дорожного происшествия, так и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено наличие у Ненько А.В. юридического основания для управления автомобилем на основании полномочий на управление, предоставленных Чечуковым Г.И.

Одновременно с этим судом правомерно учтено, что Ненько А.В. является собственником грузовой цистерны, находившейся в функциональной связи с грузовым тягачом в момент дорожного происшествия. Соответственно, вне взаимодействия автомобиля "SKANIA P 400" с автомобилем " N " ... " " совместно с грузовой цистерной факт причинения вреда не может быть рассмотрен. Следовательно, ответственность Ненько А.В. за причинение вреда имеет единственное правовое основание - причинение вреда источником повышенной опасности, каким является автомобиль "SKANIA P 400" совместно с прицепов виде грузовой цистерны.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение того, что, управляя автомобилем Ненько А.В. , действовал не самостоятельно, а во исполнение трудового договора или гражданско-правового договора в интересах Чечукова Г.И. или третьих лиц, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о правовом основании управления транспортным средством, факт исполнения обязанности по управлению автомобилем от имени ООО "Партнер" не установлен, поводом для иной правовой оценки спорных правоотношений не являются.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, непосредственно исследованные судом, в достаточной степени подтверждают законный характер управления ответчиком автомобилем в момент совершения дорожного происшествия, личный характер ответственности Ненько А.В. и приобретения ответчиком материально-правового статуса владельца источника повышенной опасности.

Более того, не влечет иную правовую оценку спора указание заявителя о наличии в момент дорожного происшествия трудовых правоотношений с ООО "Партнер" и ответственности данного юридического лица за ущерб, поскольку учредителем и единственным участником данного общества является Ненько А.В.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лишь законный владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Ненько А.В. надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Правильно установив правовой статус ответчика в материальном и процессуальном правоотношении (надлежащий ответчик), районный суд обоснованно признал за ОАО "Капитал Страхование" право требования к Ненько А.В. , управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

Размер расходов, подлежащих взысканию с Ненько А.В. , определен ОАО "Капитал Страхование" как разница между фактически выплаченным страховым возмещением (876812,23 рубля) и суммой, уплаченной ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации (120 000 рублей).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером страхового возмещения, в том числе по мотиву определения убытков без учета износа транспортного средства поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку в суде первой инстанции Ненько А.В. стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, соответственно, доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, не представлял.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для признания заявленных истцом убытков необоснованными у коллегии судей не имеется, поскольку доказательственной базы, подтверждающей неправомерность заявленной истцом суммы, в материалах дела не имеется.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, учитывая правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, коллегия судей полагает, что процессуальные основания для возложения на Ненько А.В. имущественной обязанности по предъявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции имелись.

Рассмотренный спор с учетом правила ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи