Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Черняка А.В. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черняка А. В. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " между ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" и ЗАО "ОМУ-2 -САНТЕХМОНТАЖ" заключен договор, по которому застройщик ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" обязался построить многоквартирный жилой дом, строительный адрес: г. Омск, " ... " , а участник долевого строительства - ЗАО "ОМУ-2 САНТЕНХМОНТАЖ", обязался уплатить цену договора и принять по акту приема-передачи " ... " указанном доме.

" ... " между ЗАО "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ" и Черняком А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ЗАО "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ" обязался уступить Черняку А.В. все без исключения права и обязанности на основании договора об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, заключенного между ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" и ЗАО "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ", а Черняк А.В. - принять право в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и произвести оплату за уступленное право в размере " ... " .

" ... " филиал ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Омской области выдал истцу кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: г.Омск. " ... " , согласно которому площадь квартиры составила 42.4 кв.м. " ... " зарегистрировано право собственности истца на указанную квартир.

В соответствии с п. 3.9. договора N " ... " об участии в долевом строительстве от " ... " в случае уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с договорной (проектной), более чем 5% от фактической площади квартиры и полной уплаты участником долевого строительства суммы, указанной в п.3.1 договора, застройщик в течение одного месяца с момента получения уведомления о результатах обмера площадей возвращает участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора.

По договору об участии в долевом строительстве от " ... " и договору уступки права требования от " ... " истец оплатил за 45.12 кв.м. денежную сумму " ... " , что составило за 1 кв.м. " ... " . " ... " квартиры составила 42.4 кв.м. и соответственно, с учетом площади лоджии, была уменьшена на 0,9 кв.м. Таким образом, сумма возврата денежных средств в результате уменьшения фактической площади должна быть исчислена за 0.9 кв.м.

" ... " истец обратился к ответчику с требованием об изменении договора N3-6, в части отмены установления процентов от фактической площади квартиры и полной уплаты в случае уменьшения фактической стоимости квартиры, выплате денежной суммы, однако, ответа не последовало.

Уточнив требования, истец просил изменить п. 3.9 договора N " ... " об участии в долевом строительстве от " ... " в части установления процентов от фактической площади квартиры и полной уплаты в случае уменьшения фактической стоимости квартиры, исключая какие-либо проценты и дополнить следующее: "Оплата уменьшения производится Застройщиком за всю разницу между фактической площадью и договорной (проектной) площадью квартиры" на основании п.п. 2 п.2 ст. 450, п.1, п.2 ст. 451 ГК РФ, взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу истца денежную сумму в размере " ... " , а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Черняк А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" Локоткова Н.М. требования не признала, пояснила, что в силу 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договором долевого участия было определено, что застройщик обязуется передать заказчику 45,12 кв.м. с учетом лоджии. Считает, что застройщик не должен нести ответственности за изменение площади квартиры, произошедшие после передачи квартиры участнику долевого строительства. Отмечает, что квартира передавалась без чистовой отделки по условиям договора, при этом с момента передачи квартиры и получения кадастрового паспорта истцом прошло более одного месяца. Площадь изменилась на 0,62 кв.м., что значительно меньше, чем 5%.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняк А.В. просит решение суда отменить; указывает, что застройщик заранее предполагал уменьшение площади жилых помещений и получение в связи с этим дополнительной прибыли; вывод суда о том, что с момента передачи квартиры до составления технического плана прошло 17 дней не соответствует действительности, поскольку технический план был составлен через два дня после передачи квартиры, произвести за столь короткий период какие-либо ремонтные работы истец не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "ОМСК-ТРЕЙС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Черняк А.В. , представитель ООО "СК "ОМСК-ТРЕЙС" Локоткова Н.М. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черняк А.В. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК "ОМСК-ТРЕЙС" Локоткову Н.М. , поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты и искового средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского Процессуального кодекса РФ).

В том случае если заявленные истцом в обоснование нарушения ответчиком обязательства обстоятельства фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действий должника не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.Как установлено судом, Черняк А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " - " ... " .

Основанием для возникновения вещного права истца явился договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2012, заключенный между Черняком А.М. и ЗАО "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ", по условиям которого Черняку А.М. передан весь объем прав (требований) к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в отношении " ... " строящемся жилом доме по " ... " - " ... " в городе Омске.

Переданные ЗАО "ОМУ-2 "САНТЕХМОНТАЖ" права кредитора к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" основаны на договоре участия в долевом строительстве N " ... " от 04.10.2012, заключенном между данными юридическими лицами.

Из содержания договора уступки требования и договора участия в долевом строительстве следует, что планируемая общая площадь квартиры составляет 43,08 кв.м, проектная площадь (с учетом лоджий/балконов) - 45,12 кв.м (л.д.6, 12).

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 10.09.2013. В числе идентификационных признаков объекта недвижимости указано, что общая площадь составляет 43,4 кв.м, площадь балкона - 2,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что по результатам технической инвентаризации жилого " ... " , проведенной " ... " МУП города Омска "Омскархитектура", общая площадь жилого помещения определена в размере 43,3, в том числе: жилая - 20,9 кв.м, подсобная - 22,4 кв.м, площадь балкона - 2,1 кв.м. При суммировании общей площади жилого помещения с площадью балкона итоговая суммарная площадь объекта недвижимости составляет 45,4 кв.м (43,3 + 2,1).

В дальнейшем с целью постановки жилого помещения на кадастровый учет по заказу Черняка А.В. " ... " подготовлен технический план на жилое помещение, из содержания которого следует, что проектная площадь жилого помещения составляет 43,08 кв.м, площадь жилого помещения по фактическим замерам составляет 42,4 кв.м.

Управлением Росреестра площадь жилого помещения определена в соответствии с данными технического плана на жилое помещение - 42,4 кв.м.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано истцом с передачей жилого помещения с характеристиками, не соответствующими согласованным на этапе строительства. Несоответствие фактической общей площади жилого помещения (42,4 кв.м) его проектной площади (без учета площади лоджий 43,08 кв.м) расценено истцом как нарушение имущественных прав и квалифицировано в качестве основания для возврате денежных средств, соразмерно разнице площадей.

Сведений о возможной погрешности при определении площади жилого помещения технический план не содержит, однако с учетом использования технических средств измерения погрешность не исключена.

В судебном заседании " ... " истец пояснил, что площадь жилого помещения с учетом балкона составляет 44,5 кв.м, что отличается от проектной площади на 0,62 кв.м (л.д.61).

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты в виде изменения договора участия в долевом строительстве от 04.10.2012, правильно руководствуясь правилами ст.450 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил того, что внесение изменений в договор возможно исключительно сторонами такого договора и по основаниям, предусмотренным законом или по обоюдному соглашению сторон.

Разрешая спор и оценивая характер нарушения прав истца, районный суд принял во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие условия для квалификации поведения исполнителя по договору с потребителем в качестве надлежащего и ненадлежащего исполнения.

Предлагаемые истцом изменения в договор участия в долевом строительстве предполагали изменение пункта 3.9 договора от " ... " об ответственности застройщика при передаче жилого помещения с фактической площадью, отличающейся от проектной площади более чем 5%. На основании положений ст.ст.450,451 Гражданского кодекса РФ истец просил изменить данное условие договора, возложив на застройщика обязанность возместить всю разницу между фактической и договорной (проектной) площадью жилого помещения.

Анализируя обоснованность данного требования, районный суд правильно принял во внимание фактическое исполнение застройщиком своих обязательств и принятие истцом данного исполнения в качестве надлежащего; с учетом правового положения истца в спорных правоотношениях как потребителя, нормативных критериев надлежащего исполнения оценил существенность выявленной разницы между фактической площадью жилого помещения (44,5 кв.м с учетом площади балкона) и проектной площадью (45,12 кв.м); непосредственно протолковал условия договора участия долевого строительства в части финансовой ответственности застройщика в случае отклонения фактической площади жилого помещения от проектной.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к верным выводам о том, что имеющееся несоответствие в площади жилого помещения о существенном нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует и основанием для изменения условия пункта 3.9 договора от " ... " не является.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правильно указал на невозможность квалификации расхождения в площади жилого помещения на 0,62 кв.м в качестве ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс", поскольку выявленное расхождение по площади не соответствует минимальной границе ответственности застройщика (отклонение площади более чем на 5%), установленной в договоре участия в долевом строительстве в связи со спецификой объекта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях застройщика в связи с передачей объекта, с параметрами площади, отклоняющими от проектной, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку незаконный характер действий ответчика по результатам правильной правовой оценки судом установлен не был.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном характере якобы навязанного условия пункта 3.9 договора участия в долевом строительстве, согласованного сторонами при заключении договора, поскольку требование об оспаривании данного условия истцом не заявлялось.

В данной связи, районный суд обоснованно правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по приведенным в иске основаниям не усмотрел и в судебной защите избранным истцом способом отказал.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняка А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-6013/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Черняка А.В. на решение Советского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черняка А. В. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняка А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи