Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кабанова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать Кабанова А.Ю. , " ... " года рождения, и Кабанова А.Ю. , " ... " года рождения, утратившими право пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " .

Взыскать с Кабанова А.Ю. в пользу Гориченко А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... " ( " ... " ) рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гориченко О.Г., Гориченко Г.А. обратились в суд с иском к Кабанову А.Ю., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Кабанова И.А., " ... " года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что им совместно с несовершеннолетними детьми " ... " " ... " года рождения, " ... " ., " ... " года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N " ... " расположенная по адресу: " ... " .

" ... " по договору купли-продажи Кабанов А.Ю. продал свою долю ( " ... " ) Гориченко О.Г., которая (доля) была разделена между супругами Гориченко О.Г. и Г.А. и их двумя несовершеннолетними детьми; собственником остальных долей в праве общей долевой собственности является Гориченко О.Г.

Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, а также на незаконность действий ответчика, не желающего освободить спорную жилплощадь, истцы просили суд признать Кабанова А.Ю., несовершеннолетнего Кабанова И.А. утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истцы Гориченко О.Г., Гориченко Г.А. требования поддержали.

Ответчик Кабанов А.Ю. иск признал, суду пояснил, что продал свою долю Гориченко О.Г.; в настоящее время с сыном в квартире не проживают; регистрация необходима для освидетельствования СМЭ.

Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанов А.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы " ... " человек, однако не все лица были привлечены к участию в деле, тем самым они были лишены возможности влиять на ход дела. Указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о сохранении регистрации в квартире на время сбора документов и оформления инвалидности Кабановым А.Ю. и в этой связи истцам передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гориченко О.Г., Гориченко Г.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорное по делу жилое помещение, состоящее из " ... " комнат, расположено по адресу: " ... " .

Указанная жилплощадь на праве общей долевой собственности принадлежит истице Гориченко О.Г. ( " ... " доля+ " ... " доля); доля Кабанова А.Ю. составляла " ... " доли.

Также же материалами дела установлено, что " ... " между указанными лицами был заключен договор купли-продажи по данной жилплощади, по которому Кабанов А.Ю. продал, а Гориченко О.Г., Г.А. купили в совместную собственность " ... " доли.

Договор сторонами исполнен, никем не оспорен.

Впоследствии приобретенная супругами Гориченко О.А. и Г.А. доля в праве собственности на спорную квартиру была разделена между ними и их двумя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, права истцов на владение ими долей жилплощади нашли свое достаточное подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик вместе с несовершеннолетним сыном ( Кабанов Илья, " ... " года рождения) продолжают пользоваться спорной квартирой, сохраняя регистрацию в нем, освобождать это жилое помещение не желают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение и обоснованно удовлетворил заявленные истицами требования.

Доводы апелляционной жалобы Кабанова А.Ю. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.

Допустимых законом оснований по владению ответчиком спорным жилым помещением по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие между участниками общей долевой собственности - Гориченко О.Г., Гориченко Г.А., несовершеннолетними " ... " , " ... " и Кабановым А.Ю. соглашения о передаче в пользование ответчику спорной квартиры - по делу не представлено. Отсутствует и решение суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Кабанова А.Ю. о том, что " ... " (бабушка), " ... " (мать) не были привлечены к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к нарушению прав ответчиков не привело.

Во всяком случае, убедительные доказательства тому автором жалобы суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи