Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Третьякова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Центральному административному округу " ... " к Красильщикову Б. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пени по налогу отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-601/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Третьякова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Центральному административному округу " ... " к Красильщикову Б. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пени по налогу отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N " ... " по Центральному административному округу " ... " обратилась к Красильщикову Б.С. с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование, что по данным управления Росреестра по Омской области Красильщиков Б.С. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:

нежилые помещения по адресу: " ... "

нежилое здание: компрессорный цех, адрес: " ... "

здания, строения, сооружения, адрес " ... " ;

иные строения, помещения и сооружения, адрес: " ... "

Ответчику направлено налоговое уведомление N " ... " на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год. Поскольку налог им уплачен не был, ему направлено требование от 14.12.2012 г. N " ... " на сумму налогов " ... " , пени " ... " , предложено погасить задолженность по налогу на имущество за 2011 год. Требуемая сумма уплачена не была.

В ходе судебного разбирательства инспекция уточнила размер иска, просила взыскать с Красильщикова Б.С. налог на имущество физических лиц за январь-февраль 2011 г. в размере " ... " , пени в размере " ... " всего " ... " .

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Центральному административному округу " ... " Даренская О.М. пояснила суду, что налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции к ответчику как к физическому лицу, поскольку Красильщиков Б.С. не предоставил сведения о том, что использует объекты в предпринимательских целях. В то же время доказательств тому, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью в качестве ИП в соответствующий период, истец не предоставил. Иск основан на том, что в соответствующие месяцы не представлены документы, подтверждающие, что объекты недвижимости использовались ответчиком именно как предпринимателем.

Ответчик Красильщиков Б.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Отрохова О.Б. с иском не согласилась, пояснив, что Красильщиков Б.С. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, используется им именно в коммерческой деятельности и по своим характеристикам не может использоваться в личных целях. Закон не обязывает индивидуального предпринимателя непрерывно извлекать доход из используемого имущества, что и невозможно в принципе, поскольку возникают различные обстоятельства. В частности, в помещении по " ... " производился ремонт. Объекты недвижимости, принадлежащие ему, ответчик сдает в аренду, часть помещений использует под офис. Поскольку требования налогового органа не основаны на законе и направлены на установление в отношении ответчика двойного налогообложения, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Третьяков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность доказать, что имущество использовалось в январе-феврале 2011 г. в предпринимательских целях лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не предоставил.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших ранее высказанные доводы по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, при применении упрощенной системы налогообложения, регламентировано положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Красильщиков Б.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с " ... " года. Основным видом деятельности является производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности, в ом числе, указаны подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Истцом к Красильщикову Б.С. как физическому лицу предъявлено требование об уплате налога на имущество физических лиц по мотиву того, что отсутствуют сведения об использовании принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд пришел к выводу о том, что имеются достоверные сведения использования ответчиком принадлежащих ему зданий в его предпринимательской деятельности. При этом суд в своем решении подробно мотивировал свои выводы, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, им обоснованно указано что, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, поскольку данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ,

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, они основаны на исследованных материалах дела и представленных доказательствах и не противоречат вышеназванных положениям закона.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Напротив, совокупность все имеющихся данных свидетельствует, что недвижимое имущество по своим характеристикам может использоваться и используется только в этих целях, оснований для удовлетворения исковых требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: