Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по иску Пономарева А. А.ча к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском АО г. Омска, Межрайонной ИФНС России N12 по Омской области о признании недействительной записи в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признании незаконным начисления налогов, пени и штрафов,

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительной запись о регистрации Пономарёва А. А.ча , " ... " года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя, внесённую в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей " ... " года.

Признать незаконным начисление Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска Пономареву А. А.чу , " ... " года рождения, страховых взносов, пени и штрафов как индивидуальному предпринимателю".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителя МИФНС N 12 по Омской области Зотовой О.А. , пояснения Пономарева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска, Межрайонной ИФНС России N12 по Омской области о признании недействительной записи в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признании незаконным начисления налогов, пени и штрафов.

В обоснование иска указал, что в 2006 году оформлял документы для получения кредита, кредит не получил, но копии документов ему не вернули.

" ... " ему стало известно о том, что с его пенсионного счёта списаны денежные средства в сумме " ... " рублей, а также о том, что с " ... " зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязан платить налоги, ему направлены постановления о взыскании взносов, пени и штрафов за 2013 год и на его пенсионный счет наложен арест.

При просмотре документов, на основании которых он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обнаружил, что в ИФНС были представлены копии тех документов, которые подавались для получения кредита, в том числе -заверенное нотариусом заявление от его имени и квитанция об оплате госпошлины. Подписи от его имени в заявлении о государственной регистрации в качестве предпринимателя выполнены не им.

Просил восстановить срок для обжалования внесённой в ЕГРИП записи о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, признать недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его регистрации " ... " в качестве индивидуального предпринимателя, признать незаконным начисление Пенсионным фондом страховых взносов, пени и штрафов.

В судебном заседании Пономарев А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска Баркалов Е.В. иска не признал, пояснив, что согласно потупившей из ИФНС по САО г. Омска информации Пономарев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с действующим законодательством должен оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Соответствующие постановления и требования направлялись Пономареву А.А. по адресу регистрации, указанному в заявлении. Вина Пенсионного фонда в регистрации истца индивидуальным предпринимателем на основании фальсифицированного заявления отсутствует.

Представитель Межрайонной ИФНС России N12 по Омской области Зотова О.А. иска не признала, заключение почерковедческой экспертизы не оспаривала. Ссылалась на отсутствие вины налогового органа в регистрации истца в качестве ИП по фальсифицированным документам, поскольку нотариально заверенные документы ИФНС не проверяет.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как Пономарев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из заявления Пономарева А.А. , обращаясь с требованиями о признании незаконной записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, истец, по существу, оспаривает решение и действия ИФНС, т.е. территориального налогового органа, созданного федеральным органом исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на государственно-властном подчинении одной стороны другой, и вытекают из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, но с учетом особенностей, установленных подразделом 3 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Так, согласно ст. 245, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, и эти гражданские дела рассматриваются и разрешаются по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, " ... " посредством почтового отправления в ИФНС по Советскому АО г. Омска поступил пакет документов от имени Пономарева А.А. для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ксерокопия паспорта, заверенные " ... " нотариусом Лебедевой Г.И. , а также квитанция об оплате госпошлины на сумму " ... " руб.

Адресом Пономарева А.А. было указано общежитие по " ... " в г. Омске.

На основании указанных документов, " ... " Пономарев А.А. был зарегистрирован ИФНС по САО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя. В ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП N " ... " .

Получив из ИФНС информацию о регистрации Пономарева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска произвело начисление истцу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неоплатой Пономаревым А.А. страховых взносов, Пенсионный фонд произвел начисление пени и штрафов, взыскание которых начало производиться через службу судебных приставов-исполнителей.

В отношении истца направлены постановления о взыскании взносов, пени и штрафов за 2013 год. Проживая по адресу: г. Омск, " ... " , Пономарев А.А. данные постановления не получал.

Из заявления Пономарева А.А. в МИФНС N 12 по Омской области от " ... " следует, что " ... " при снятии денежных средств (пенсии) со счета посредством банковской карты он обнаружил поступление денежных средств на " ... " руб. менее предполагаемой суммы. При обращении в службу судебных приставов САО г. Омска ему сообщили о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и числится в качестве неплательщика страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " г., в ходе проверки по заявлению Пономарева А.А. по факту его незаконной регистрации в ИФНС России по САО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя было назначено исследование по копиям документов - копии реестра, копии заявления о госрегистрации физического лица в качестве ИП на имя Пономарева А.А. , копии сведений о видах экономической деятельности Пономарева А.А. Согласно справке N " ... " об исследовании, подписи от имени Пономарева А.А. выполнены не Пономаревым А.А. , а другим лицом, установить которое не представилось возможным.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизой N " ... " от " ... " г., проведенной ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", подписи от имени Пономарева А.А. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от " ... " выполнены не Пономаревым А.А. , а иным лицом.

В силу положений ст. 22.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя необходимо представить в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление о государственной регистрации.

Установив, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Пономарев А.А. не подписывал, суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись о регистрации Пономарева А.А. от " ... " в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, а также, в связи с этим, необоснованным начисление Пенсионным фондом ИП Пономареву А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени и штрафов.

Нарушений норм процессуального права в части правила подведомственности судом первой инстанции не допущено, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пп. 1 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку настоящий спор не является экономическим.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в советском АО г. Омска не могут быть приняты во внимание, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи