Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Кветкова Б.А. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 28 июля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Кветкову Б. А. и Викуловой Н. А. в отмене определения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " об оставлении без рассмотрения дела по иску Кветкова Б. А. , Армишевой Н. Н.евны , Ткачук В. М. , Конева В. В. , Яценко И. К. , Викуловой Н. А. к Ледяевой Т. Н. , Новицкой Л. С. , Смирнову В. М. , Худышевой Л. Г. , Васильеву В. М. , ЗАО "УК "Левобережье" о признании решения общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома недействительными".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кветков Б.А. и Викулова Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Кветкова Б.А. , Армишевой Н.Н. , Ткачук В.М. , Конева В.В. , Яценко И.К. , Викуловой Н.А. к Ледяевой Т.Н. , Новицкой Л.С. , Смирнову В.М. , Худышевой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Истцы указали, что не были надлежаще уведомлены о назначении судебного заседания на " ... " , вследствие чего не могли явиться в него по уважительным причинам.

В судебное заседание Викулова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения ее заявления извещена надлежаще.

Кветков Б.А. в судебном заседании поддержал доводы своего заявления и пояснил, что " ... " он в судебное заседание не явился, так как получил повестку после указанного времени назначенного судебного заседания.

Представитель Кветкова Б.А. , Викуловой Н.А. - Афурина И.В. поддержала доводы заявлений и пояснила, что на " ... " она как представитель истцов повестку либо СМС-извещение не получила.

Истцы Армишева Н.Н. , Конев В.В. поддержали заявления об отмене определения суда.

Ответчик Васильев В.Н. возражал против отмены определения.

Представитель ответчиков Бережная О.И. , представитель ЗАО "УК "Левобережье" Рылова Г.Г возражали против отмены определения, полагая, что истцы были извещены о дне рассмотрения иска, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кветков Б.А. просит отменить определение суда, повторяя довод о том, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на " ... " Одновременно апеллянт указывает на отсутствие у истцов и в материалах дела приложений к протоколу оспариваемого решения общего собрания, что препятствует рассмотреть спор по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Васильев В.М. и его представитель Бережная О.М. просили оставить определение без изменений ввиду очевидного уведомления представителя истцов о времени и месте судебного разбирательства, получения истцами судебных повесток.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " было оставлено без рассмотрения исковое заявление Кветкова Б.А. , Армишевой Н.Н. , Ткачук В.М. , Конева В.В. , Яценко И.К. , Викуловой Н.А. к Ледяевой Т.Н. , Новицкой Л.С. , Смирнову В.М. , Худышевой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Основанием для вынесения данного определения явилась неявка сторон спора в судебные заседания, назначенные на 01 и " ... " при отсутствии доказательств уважительности причин неявки и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Требуя отмены данного определения, истец Кветков Б.А. указал на получение судебной повестки о вызове в судебное заседание на " ... " после указанного в повестке времени.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки с вызовом истцов в судебное заседание, назначенное на " ... " на 17 часов 15 минут, были направлены " ... " простой почтой.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На момент проведения судебного заседания " ... " сведения об извещении истцов Кветкова Б.А. и Викуловой Н.А. у суда отсутствовали, в связи с чем имелись основания для отложения разбирательства дела.

Направление путем СМС-сообщения вызова на беседу ( а не в судебное заседание) представителю истцов Ануфриной И.В. при неявке последней в судебное заседание и отсутствии сведений об извещении ею о сообщении своих доверителей также не может считаться основанием для вывода о надлежащем извещении истцов о времени судебного заседания.

В этой связи истцами указано на уважительность причин неявки в судебное заседание ввиду отсутствия сведений о времени его проведения. Материалы дела доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства не содержат, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением по существу заявления иного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " отменить и вынести новое определение.

Отменить определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " об оставлении без рассмотрения дела по иску Кветкова Б. А. , Армишевой Н. Н.евны , Ткачук В. М. , Конева В. В. , Яценко И. К. , Викуловой Н. А. к Ледяевой Т. Н. , Новицкой Л. С. , Смирнову В. М. , Худышевой Л. Г. , Васильеву В. М. , ЗАО "УК "Левобережье" о признании решения общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома недействительными.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

Судьи.