Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ООО "Бина" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске ООО "Бина" к Никифорову Н. К. , ООО "ПКФ "Техметторг" о сносе самовольной постройки отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бина" обратилось в суд с иском к Никифорову Н.К. , ООО "ПКФ "Техметторг" о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указало, что является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " . Участок расположен по адресу: г. Омск, " ... " . На данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 143,2 кв.м. Ответчики Никифоров Н.К. и ООО "ПКФ "Техметторг" являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " соответственно, расположенными по адресу: г. Омск, " ... " .

В мае 2014 года ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно приступили к строительству здания на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Возводимое здание находится на расстоянии 0,5 м. от разделяющего участки забора и в 1 м. от здания, принадлежащего и находящегося на участке ООО "Бина", что не соответствует установленным минимальным расстояниям; кроме того, нарушаются нормы инсоляции. С учетом изложенного просило признать возводимый на земельных участках 55:36:040102:20135 и 55:36:040102:49 строительный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

ООО "Бина" в судебном заседании участия не принимало.

Представители ООО "ПКФ "Техметторг" Нургалиева Н.Г. , Никифорова Н.Н. иск не признали. Суду пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040102:49, принадлежащем ООО "ПКФ "Техметторг", никакого строительства здания не ведется. В границах принадлежащего Никифорову Н.К. участка с кадастровым номером 55:36:040102:2035, смежного с принадлежащем ООО "ПКФ "Техметторг" участком, за жилым домом 56 по " ... " в г. Омске имеется нежилое вспомогательное малоэтажное строение, разрешение на строительство которого не требуется в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик Никифоров Н.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Его представитель Власов В.А. предъявленные требования не признал, также пояснив, что для строительства на земельном участке строений вспомогательного использования разрешение не требуется. Полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения санитарно-эпидемиологических норм по инсоляции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бина" Вучкан М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что вспомогательный характер возведенного объекта ответчиками не доказан. По мнению истца, при принятии решения о квалификации объекта недвижимости в качестве вспомогательного необходимо получить подтверждение того, что объект используется для обслуживания основного здания. В то же время ответчики не пояснили, для каких целей возведено здание размером с основную постройку и какие функции оно выполняет. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому факту, что минимальный отступ от границ участка ответчиками соблюден не был, а учитывая, что строение является деревянным, нарушены нормы пожарной безопасности. Полагает, что общество не обязано было доказывать данный факт, поскольку ответчики признали факт отсутствия разрешений на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бина" Куандыкову М.А. , поддержавшую доводы жалобы, представителя Никифорова Н.К. - Никифорову Н.Н. , представителя ООО "ПКФ "Техметторг" Тунгусову С.В. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ООО "Бина" является собственником земельного участка площадью 1 872 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040102:0006, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " .

С земельным участком общества граничат земельные участки с кадастровым номером 55:36:040102:49 площадью 365 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, " ... " ) и с кадастровым номером 55:36:040102:2035 площадью 415 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, " ... " ), принадлежащие на праве собственности Никифорову Н.К. и ООО "ПКФ "Техметторг".

Оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия отмечает, что спор инициирован ООО "Бина" в связи с возведением ответчиками на вышеназванных участках деревянного строения, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой.

Факт того, что на данных участках возводится деревянное строение, ответчиками не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе возводимого объекта, суд исходил из того, что деревянное строение признаками самовольной постройки не обладает.

Такие выводы суда судебная коллегия находит основанными на верном применении положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что возводимое деревянное здание является строением вспомогательного использования. Здание возводится на земельных участках, находящихся в собственности ответчиков.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательств того, что строительство данного здания не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется. Утверждение ответчиков о том, что возводимое строение функционально является вспомогательным сооружением, истцом не опровергнуто. Следовательно, такие признаки самовольной постройки как возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и возведение данной постройки без получения необходимых разрешений отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений допущенных при строительстве здания спорного объекта. Само по себе несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца) не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности сноса строения.

Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка ответчиков нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим обществу земельным участком и расположенными на нем мастерскими, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что возводимым зданием затемняется его земельный участок, своего фактического подтверждения не нашли. Доказательств нарушения санитарных норм, в том числе заключения компетентных органов, суду представлено не было.

В то же время из представленных истцом фотографий достоверно следует, что принадлежащие ему мастерские равным образом возведены с нарушением минимальных расстояний до границ участков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истцы не доказали вспомогательный характер возводимого объекта, а также фактически признали факт нарушения строительных норм, выводов суда не опровергают, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-6039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ООО "Бина" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске ООО "Бина" к Никифорову Н. К. , ООО "ПКФ "Техметторг" о сносе самовольной постройки отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: