Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить частично.

Признать сброс сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых) в реку Омь посредством водовыпуска на 7 км левого берега реки от устья, осуществляемый ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" с превышением установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ незаконным.

Обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" прекратить сброс сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых) в реку Омь посредством водовыпуска на 7 км левого берега реки от устья, с превышением установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту реке Омь сбросом в период с 10-50 05.03.2014 по 09-21 24.03.2014 загрязняющих веществ, содержащихся в водах СП ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5 в размере " ... " рубля в доход бюджета муниципального образования Омской области с зачислением через органы федерального казначейства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход бюджета города Омска " ... " рублей государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО "ТГК N 11" о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить сброс сточных вод и взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту сбросом загрязняющих веществ, указывая в обоснование требований, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ответчика выявлены нарушения водного законодательства. Установлено, что структурным подразделением ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5 осуществляется водоотведение промливневых и ливневых сточных вод в сети канализации, принадлежащие ОАО "ТГК N 11" и расположенные в границах арендуемого им земельного участка. Указанные объекты промливневой и ливневой канализации имеют один водовыпуск в водный объект р. Омь на 7 км от устья р. Омь. ОАО "ТГК N 11" предоставлен в пользование водный объект р. Омь для сброса сточных вод на 7 км левого берега реки от устья по трубопроводу диаметром 700 мм со сроком водопользования по 01.10.2014. В ходе проверки ОАО "ТГК N 11" представлены утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Омь на срок до 01.10.2014, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду со сроком действия по 01.10.2014.

05.03.2014, 18.03.2014 и 24.03.2014 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых СП ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5, в составе которых установлено наличие вредных (загрязняющих) веществ: меди и марганца, содержание которых превышает нормы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленные для водного объекта рыбохозяйственного значения первой категории р.Омь приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20. Размер вреда, причиненный водному объекту р. Омь на 7 км левого берега реки от устья, за период с 10-50 05.03.2014 по 09-21 24.03.2014, согласно произведенных Управлением Росприроднадзора по Омской области исчислений, составил " ... " руб.

Прокурор просил признать незаконным сброс сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых), осуществляемый ОАО "ТГК N 11" в р. Омь посредством водовыпуска на 7 км левого берега реки от устья, с превышением установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ, обязать прекратить указанный сброс сточных вод до уровня нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Омь; взыскать с ОАО "ТГК N 11" в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Омь " ... " . в доход федерального бюджета, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Боярских Е.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Туренко О.В., Вдовина Т.Н. иска не признали.

Представитель третьего лица Росприроднадзора Омской области Садриев Д.З. иск поддержал, представив новый расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ОАО "ТГК N 11", ссылаясь на то, что СП "ТЭЦ-5" предназначено для выработки электрической и тепловой энергии в виде горячей воды (для отопления и горячего водоснабжения потребителей) и пара, работает в сточном режиме и обеспечивает 60 % потребности города в электроэнергии. Если СП "ТЭЦ-5" обязать прекратить сброс сточных вод в р. Омь, производственный процесс остановится. Качество сбросных вод зависит от качества исходной воды р. Иртыш. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "ТГК-11" сброс сточных вод осуществляется без очистки. Обществом предпринимаются меры по снижению сбросов вредных веществ в р. Омь, разработан план мероприятий до 2015 года, проект строительства очистных сооружений проходит государственную экспертизу. Кроме того обществом до подачи иска была самостоятельно рассчитана и перечислена плата за сверхлимитный сброс вредных веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 126-129), в судебное заседание не явился представитель Росприроднадзора Омской области, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ТГК-11" Туренко О.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. о законности и обоснованности постановленного решения, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены подлежащие применению нормы материального права (ст.ст.11,21,22,35,44,56 Водного кодекса РФ, ст.ст.21,39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту р. Омь сбросом в период с 10-50 05.03.2014 по 09-21 24.03.2014 путем выброса загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах СП ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, проведенной в феврале-марте 2014г. проверкой соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ответчиком установлено, что структурным подразделением ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5 осуществляется водоотведение промливневых и ливневых сточных вод в сети канализации, принадлежащие ОАО "ТГК N 11" на праве собственности и расположенные в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 724 429 кв.м.

Названные объекты промливневой и ливневой канализации имеют один водовыпуск в водный объект р. Омь на 7 км от устья р. Омь

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2009 N 55-14.01.02.001-Р-РСБХ-С-2009-00159/00 ОАО "ТГК N 11" предоставлен в пользование водный объект р. Омь для сброса сточных вод на 7 км левого берега реки от устья по трубопроводу диаметром 700 мм со сроком водопользования по 01.10.2014 (л.д.41-48 т.1).

В материалы дела представлены утвержденные для ОАО "ТГК N 11" Федеральным агентством водных ресурсов 01.10.2009 нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Омь на срок до 01.10.2014. Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.12.2009 ОАО "ТГК N 11" выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 14/26 со сроком его действия по 01.10.2014. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Омь на 7 км левого берега реки от устья, указаны в приложении к казанному разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки 05.03.2014 в 10-50 на водовыпуске сточных вод в р. Омь на 7 км левого берега реки от устья был произведен в присутствии представителя ответчика отбор проб сточных вод, сбрасываемых СП ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5. Аналогичные отборы проб сточных вод из указанного водовыпуска производились в присутствии представителя ответчика 18.03.2014 и 24.03.2014.

В соответствии с протоколами испытаний сточной воды от 06.03.2014, 19.03.2014 и 26.03.2014 проб N 73 "Г", N 113 "Г" и N 136 "Г" соответственно, составленными Филиалом "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г.Омск, в составе сбрасываемых сточных вод установлено наличие вредных (загрязняющих) веществ: меди и марганца, содержание которых превышает нормы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленные для водного объекта рыбохозяйственного значения первой категории р.Омь приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Из представленных в материалы дела документов видно, что 05.03.2013, 19.03.2014, 24.03.2014 СП ОАО "ТГК N 11" ТЭЦ-5 осуществило сброс сточных вод в водный объект р. Омь, содержание загрязняющих веществ в которых превышает ПДК, концентрация меди составила 0,012 мг/дм куб., 0,012 мг/дм куб., 0,0058 мг/дм куб. соответственно при ПДК 0,001 мг/дм куб.; концентрация марганца составила 0,016 мг/дм куб., 0,013 мг/дм куб., 0,017 мг/дм куб. соответственного при ПДК 0,01 мг/дм куб.

В силу п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ, ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) запрещен и влечет обязанность природопользователя возместить причиненный ущерб водному объекту.

В соответствии с положениями ст.ст.68,69 Водного кодекса РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 15, 1060 ГК РФ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание представление истцом и ответчиком расчеты размера вреда, а также доводы третьего лица о том, что от рассчитанного ущерба надлежит вычесть сумму, оплаченную за сверхлимит, в размере " ... " руб., с которыми стороны согласились, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ОАО "ТГК-11" в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту реке Омь сбросом загрязняющих веществ, " ... " рубля.

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал осуществляемый ответчиком сброс сточных вод в р. Омь с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных в разрешительных документах потенциально опасным, нарушающим право граждан на благоприятную окружающую среду, а потому правомерно признал такую деятельность незаконной и обязал ответчика ее прекратить.

Ссылка ответчика на наличие плана мероприятий по устранению нарушений водопользования р. Омь судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку само по себе названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности осуществлять водопользование с соблюдением установленных ограничений, предусмотренных разрешением по водопользованию.

Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения п.3 ст.23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая предусматривает, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусматривает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было не представлено доказательств наличия действующего в период проверки временного разрешения, которым установлены лимиты на выбросы и сбросы, превышающие установленные ранее нормативы, как не было представлено и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ (отсутствие на предприятии очистных сооружений о такой невозможности свидетельствовать не могут), а также того, что превышение нормативов допустимых выбросов и сбросов вызвано объективными причинами, носящими временный и вынужденный характер, связанными с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов. При отсутствии таких обстоятельств само по себе наличие плана по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты о соблюдении ответчиком природоохранного законодательства свидетельствовать не может, а потому отказ в иске не влечет.

Довод жалобы о том, что прекращение сброса сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых) с превышением установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ приведет к остановке всего производственного процесса, подлежат отклонению, поскольку на правильность постановленного решения не влияет.

Указание в жалобе на получение ответчиком нового решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.09.2014, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку на момент вынесения судебного постановления, данное решение отсутствовало и не могло быть оценено судом первой инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: