Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска " ... " , которым постановлено: "Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Мельниковой О. Н. стоимость устранения недостатков " ... " , штраф в размере " ... " , судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости строительных недостатков - " ... " , по оплате услуг представителя - " ... " , по оплате государственной пошлины - " ... " " ... " .

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.Н. обратилась к ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителя. В обоснование указала, что " ... " приобрела по договору купли-продажи у Султанмагомедова З.З. жилой дом расположенный по адресу: " ... " и земельный участок площадью N " ... " кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - 5-этажного жилого дома по " ... "

" ... " между Султанмагомедовым З.З. и Мельниковой О.Н. заключен договор об уступке права требования, согласно которого Султанмагомедов З.З. передал Мельниковой О.Н. принадлежащее ему право требования по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка N N " ... " от " ... " в части, касающейся права требования устранения дефектов, а также скрытых недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: г. Омск, ЛАО, " ... " .

Ответчиком устранена часть недостатков: установлен кухонный гарнитур и бытовая техника, а также натяжные потолки. Оставшиеся недоделки устранены не были, в связи с чем истец собственными силами и за свой счет вынуждена была наклеить обои, установить межкомнатные двери, ванну, электрический котел, электроприборы. Согласно отчета ООО "Компания "Эксперт" об оценке стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в указанном доме, нарушений СНИП, ГОСТ и других норм, составляет " ... " .

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму в размере " ... " , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков - " ... " и госпошлину.

Представитель истца Сайчук Е.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " Джаст Ф. Л. " - Шарыпов Э.Н. требования признал частично. Не оспаривал наличие в переданном истцу объекте недвижимости строительных недостатков. Считает, что размер суммы, установленный заключением экспертизы, подлежит уменьшению на сумму " ... " , поскольку истцом самостоятельно были проведены ремонтные работы, в связи с чем вывод о характере недостатка сделать невозможно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ИП Несмелова О.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарыпов Э.Н. с решением суда не согласен в части взыскания штрафа, в данной части просил его изменить. По его мнению, взысканная сумма штрафа завышена и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая массовый характер споров, ответчиком по которым выступает ООО " Джаст Ф. Л. " взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 202).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, " ... " между ООО " Джаст Ф. Л. " и Султанмагомедовым З.З. заключен договор N " ... " купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: " ... " . Цена домовладения согласована сторонами в размере " ... " .

" ... " по договору купли-продажи Султанмагомедов З.З. продал указанное домовладение Мельниковой О.Н. за " ... " . В этот же день стороны заключили договор об уступке права требования, по которому Султанмагомедов З.З. передал Мельниковой О.Н. принадлежащее ему право требования по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка N N " ... " от " ... " в части, касающейся права требования устранения дефектов, а также скрытых недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: " ... " .

Как следует из дефектного акта от " ... " в процессе приема-передачи домовладения, покупателем были выявлены следующие дефекты: нет навеса, нет фурнитуры на окнах и дверях ПВХ, нет кухонного гарнитура и бытовой техники, не 2 крылец, не доделана вентиляция, нет обоев, нет линолеума, плинтусов, не доделан OSB, 2 межкомнатные двери пробиты, нет котлов, нет радиаторов, сантехники, нет откосов входной двери, межкомнатные двери сделаны не в полном объеме, нет крышки люка, нет электроприборов (выключателей, розеток), нет отмостки, нет решетки на фронтоне, дверь ПВХ плохо закреплена, нет натяжных потолков.

Право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Мельниковой О.Н. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права " ... " и " ... " от " ... " .

Истец, ссылаясь на наличие в жилом доме недостатков строительных работ, указала, что часть недостатков устранена: установлен кухонный гарнитур и бытовая техника, натяжные потолки, истцом самостоятельно наклеены обои, установлены межкомнатные двери, ванна, электрический котел, электроприборы. Представила экспертное заключение N " ... " от " ... " об оценке стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в домовладении, подготовленное специалистами ООО N " ... " ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет " ... " .

С выводами специалистов не согласился представитель ответчика, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " N " ... " ".

Заключением экспертов от N " ... " подтверждено наличие недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, иных технических регламентов, не являются следствием нормального износа. Стоимость работ по их устранению определена в размере " ... " , в связи с чем истцом требования уточнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома при продаже с недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно. При этом судом обоснованно исключена из размера стоимости устранения выявленных недостатков стоимость работ, связанных с ликвидацией (устранением) дефектов полов.

Стоимость устранения дефектов полов в размере " ... " входит в общий размер стоимости работ и материалов ( " ... " ), необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с судебной экспертизой конструктивные изменения (проведенные истцом) связаны с укладкой листов фанеры на всю плоскость полов в жилом доме, с креплением ее к листам OSB предусмотренных проектом. Эксперт указал, что не может абсолютно гарантировать, что при укладке дополнительного слоя фанеры собственником (третьими лицами) не была затронута основная конструкция полов и его элементов (лаги, доски чернового пола, листы OSB).

В данной связи суд правомерно исключил из стоимости затрат стоимость устранения дефектов. Стоимость затрат составила " ... " .

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной части судебное решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционной рассмотрения в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям, взыскав в пользу Мельниковой О.Н. штраф в размере " ... " .

Не соглашаясь с решением суда в данной части, представитель ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. отмечает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки, ссылаясь на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчиком не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд мог снизить размер взыскиваемого штрафа.

Наличие неисполненных обязательств ООО " Джаст Ф. Л. " перед другими физическими лицами основанием для снижения размера суммы штрафа, предусмотренного законом как мера ответственности за неисполнение обязательств, являться не может.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: