Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2014, которым постановлено:

"Заявление Тимошенко С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" в пользу Тимощенко С. А. " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куйбышевским районным судом г. Омска " ... " постановлено решение, которым частично удовлетворены требования Тимошенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" (далее - ООО "ФудЛогистик") о взыскании денежных выплат при увольнении, в пользу истца взыскано " ... " рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

" ... " Тимошенко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "ФудЛогистик", указывая, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понес расходы в размере " ... " рублей по договору об оказании юридической помощи от 03.11.2013, заключенному с ИП Тимошенко С.В. . Оплата по указанному договору подтверждается распиской Тимошенко С.В. от " ... " о получении суммы в размере " ... " рублей. Просил взыскать с ООО "ФудЛогистик" судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебное заседание Тимошенко С.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель Тимошенко С.В. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ООО "ФудЛогистик" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Другие истцы Саган А.Б. , Финиченко А.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ФудЛогистик" просит определение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что доказательствами в материалах дела не подтверждается уплата Тимошенко С.А. " ... " рублей за оказание юридических услуг именно при рассмотрении гражданского дела в суде.

Ссылается, что юридические услуги Тимошенко С.А. оказывала его супруга Тимошенко С.В. , в связи с чем ввиду положений Семейного кодекса РФ о презумпции совместной собственности супругов на полученные доходы, указанные заявителем " ... " рублей нельзя отнести к понесенным им расходам, они не могут быть взысканы в пользу его супруги, поскольку были выплачены за счет общих доходов супругов. Доказательств иного режима полученных доходов супругов Тимошенко не имеется.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Тимошенко С.А. - Тимошенко С.В. , не согласившуюся с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Тимошенко С.А. ссылался на обстоятельства удовлетворения решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2014, вступившим в законную силу 14.05.2014, его требований к ООО "ФудЛогистик" о взыскании в его пользу " ... " рублей 93 копейки. Указал, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в ходе рассмотрения дела он понес расходы в размере " ... " рублей по договору об оказании юридической помощи от 03.11.2013, заключенному с ИП Тимошенко С.В. . Оплату по указанному договору подтвердил распиской Тимошенко С.В. от " ... " о получении суммы в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов и взыскивая с ООО "ФудЛогистик" в пользу Тимошенко С.А. " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Тимошенко С.А. и его представитель Тимошенко С.В. состоят в зарегистрированном браке.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Тимошенко С.В. не оспаривала, указав, что брак между супругами зарегистрирован в 2003 году, до настоящего времени не прекращен, выплату ей " ... " рублей Тимошенко С.А. производил из своей заработной платы.

Судебная коллегия, применительно к вышеназванным обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку имущество супругов находится в их совместной собственности в соответствии со ст. 33 СК РФ, ст. 256 ГПК РФ, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ). Согласно ч. 1. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Таким образом, передача Тимошенко С.А. своей супруге Тимошенко С.В. денежных средств в качестве вознаграждения за услуги представителя в сумме " ... " рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Передача денежных средств одним супругом другому из общей собственности реальными расходами не является; сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

Доказательств, что между супругами Тимошенко С.В. и С.А. заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режим имущества на момент заключения договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что имущество между супругами Тимошенко разделено и денежные средства выплачены Тимошенко С.В. из лично принадлежащих Тимошенко С.А. средств, оснований для взыскания судебных расходов Тимошенко С.А. с ответчика, не имелось.

В приведенной связи уплаченная на основании договора об оказании юридической помощи сумма за услуги представителя не может быть признана судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ и не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ООО "ФудЛогистик" следует признать убедительными.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить, частную жалобу ООО "ФудЛогистик" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Тимошенко С. А. о взыскании судебных расходов в сумме " ... " рублей отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда