Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " 37 копеек, в том числе " ... " 26 копеек - сумма основного долга, " ... " 11 копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " - штрафные санкции; в счет возврата государственной пошлины " ... " 14 копеек.

Встречные исковые требования Д.О.В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N " ... " от " ... " в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Д.О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , госпошлину в местный бюджет в размере " ... " 07 копеек.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ") обратился в суд к Д.О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что " ... " с Д.О.В. на основании ее заявления заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме " ... " сроком на 60 месяцев под 36 % годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, которая на " ... " составила " ... " 31 копеек: сумма основного долга - " ... " 26 копеек, проценты за пользование кредитом в период с " ... " по " ... " - " ... " 71 копеек, плата за пропуск платежей за период с " ... " по " ... " - " ... " , процентов на просроченный долг за период в период с " ... " по " ... " - " ... " 33 копеек.

Просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 07 копеек.

Д.О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к НБ "ТРАСТ", указав, что при выдаче кредита " ... " из его суммы была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " 16 копеек, комиссия за CМC в сумме " ... " , плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в сумме " ... " , таким образом, фактически был выдан кредит в размере " ... " . Условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являлось обязательным для предоставления кредита, однако такое взимание не соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, выдача кредита была обусловлена присоединением к программе коллективного страхования. Считала, что данная услуга была навязана банком и ущемляет установленные законом права потребителя. Полагала, что поскольку истцу кредит был выдан в меньшей сумме, то подлежат перерасчету начисленные проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом.

Просила признать недействительным положения условий кредитного договора N " ... " от " ... " в части возложения обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и уплате страховой премии, взыскать с НБ "Траст" в ее пользу комиссию, удержанную за зачисление ссудных средств на счет клиента, в размере " ... " 16 копеек, страховой взнос в размере " ... " 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании представитель НБ "Траст" по доверенности Р.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Д.О.В. в судебном заседании исковые требования НБ "ТРАСТ" признала в части, наличие задолженности в связи несвоевременным погашением кредита не оспаривала, однако полагает, что проценты за пользование кредитом должны исчисляться от суммы в " ... " . Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указало, что договор страхования является действующим, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.О.В. просит решение суда от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных требований о признании недействительными условий договора о присоединении к программе коллективного страхования.

В обоснование поданной жалобы ссылается на навязывание банком услуг по подключению к программе страхования, поскольку условия о страховании являются составной частью заявления о предоставлении кредита; заявление исполнено машинописным способом с указание страховщика, что исключает его выбор потребителем; срок договора страхования равен сроку кредитного договора; страховая сумма уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых банком; размер такой суммы противоречит принцам разумности и справедливости.

Считает, что деятельность банка по подключению к программе страхования противоречит положениям закона о банках и банковской деятельности, цитируя которые, указывает, что банкам запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Полагает, что ей не была предоставлена информация о размере вознаграждения на услуги по договору страхования банка, такие услуги не были с ней согласованы.

Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что плата по договору страхования как самостоятельный платеж не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора.

Указывает, что банком не предоставлено доказательств невозможности предоставления ей кредита с такой же процентной ставкой без подключения к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.О.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя НБ "Траст" Р,Е.В. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО НБ "ТРАСТ" и Д.О.В. заключен кредитный договор N N " ... " .

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением (л.д. 25), содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора о предоставлении суммы кредита - " ... " , сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых.

При этом исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " .

Заемщиком выражено согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также на подключение услуги по SMS информированию по счету, заемщиком указан номер мобильного телефона для получения информации посредством SMS (л.д.16 об).

Зачисление денежных средств в размере " ... " на счет заемщика произведено 05.06.2013, что подтверждается выпиской по счету N " ... " (л.д.51).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчета, задолженность Д.О.В. по состоянию на " ... " составляет: основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , плата за пропуск платежей за период с " ... " по " ... " - " ... " , проценты, начисленные на просроченный период с " ... " по " ... " - " ... " , всего - " ... " .

Д.О.В. в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительными кредитного договора N " ... " от " ... " в части возложения обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и уплате страховой премии, взыскании комиссии в размере " ... " , страховой премии в размере " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере " ... " .

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что уплата комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет противоречит действующему законодательства, тогда как услуги по личному страхованию были ей навязаны, при этом отказ от услуг по страхованию исключил бы заключение с нею кредитного договора.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Проверив представленный банком расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что внесенные Д.О.В. платежи " ... " и " ... " в суммах " ... " и " ... " соответственно банком были направлены " ... " на погашение штрафа за пропуск очередного платежа в размере " ... " .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении банком ст. 319 ГК РФ, ввиду направления части поступившего платежа на погашение штрафа при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму задолженности Д.О.В. по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию, на " ... " , применительно к ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно уменьшена сумма процентов за пользование кредитом на сумму в размере " ... " , уплаченной Д.О.В. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, на необоснованность взимания которой, ссылалась истец во встречном исковом заявлении ввиду ничтожности данного условия кредитного договора.

Из предоставленного ответчиком графика платежей и движения по счету N " ... " следует, что " ... " в счет комиссии за зачисления кредитных средств по кредитному договору N " ... " от " ... " банком произведено удержание за счет кредитных средств Д.О.В. " ... " .

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от " ... " "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от " ... " "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за перечисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме " ... " , поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном 851 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере " ... " за зачисление кредитных средств на счет клиента в счет оплаты комиссии были удержаны банком в нарушение действующего законодательства, суд надлежащим образом применил ст. 395 ГК РФ и удовлетворил требования Д.О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, составляющим 385 дней (с " ... " по 30.06.2014), что при размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, составило " ... "

Учитывая неправомерно удержанные денежные средства в размере " ... " и проценты в размере " ... " , необоснованно списанную сумму в счет погашения штрафа " ... " , всего " ... " , суд определил суммы, подлежащие взысканию с ответчика, что составило " ... " суммы основанного долга, " ... " в качестве процентов за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции, определяя к взысканию с ответчика сумму штрафных санкций, заявленную в размере " ... " , уменьшил таковую по правилам ст. 333 ГК РФ до " ... " .

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В апелляционной жалобе Д.О.В. не соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, уплате страховой премии, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д.О.В. уплаченной суммы " ... " - как комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " на указанную выше сумму.

Оснований признать необоснованными выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку такие выводы основаны на нормах материального закона, на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Коллегия при этом полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положения ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.

Доказательств таким доводам, приведенным также в апелляционной жалобе, не представлено.

Судом установлено, что истец подписала и подала в банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие на заключение смешанного договора, в том числе, связанного с участием в программе добровольного страхования.

Так, в заявлении о предоставлении кредита указано: "настоящим я даю кредитору акцепт, в том числе, в случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженного в п. п. 3.1 или 3.2 раздела "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования" и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.13 раздела "Информация о кредите" на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из содержания заявления, подписанного истцом и адресованного банку, которые по своей сути является офертой, усматривается, что условия об обязательном подключении к тому или иному виду программы страхования в них не содержится. Текст заявлений в части, касающейся страхования, имеет формулировку "в случае моего согласия", в соответствующей графе раздела информационного блока об участии клиента в программах коллективного страхования имеются окна с наименованием "да" и "нет", что позволяет отметить нужное. То есть в данном случае выбор предоставляется заемщику, который вправе вообще отказаться от услуг по страхованию.

Таким правом Д.О.В. воспользовалась правом присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, отказавшись от большинства предложенных услуг, указанных в данной анкете (л.д.16 об.).

Так, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что "я выражаю свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы в соответствии с условиями Программы коллективного страхования", "подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора" (л.д. 17об, 18).

В п. 8,14,15 декларации к договору страхования указано "Я, нижеподписавшийся, заявляю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать условия страхования, содержащиеся договоре страхования, правилах страхования и настоящей декларации. Настоящим прошу включить меня в реестр застрахованных лиц по договору страхования. Мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящую декларацию, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не давать свое согласие на включение меня в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению" (л.д.20-21).

Таким образом, из условий договора, заявления, анкеты к заявлению, декларации следует, что кредит предоставляется банком как при условии заключения договора страхования, так и без такого условия, выбор зависел только от волеизъявления клиента.

Никаких доказательств того, что отказ Д.О.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Д.О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования Д.О.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств того, что услуга страхования навязана Д.О.В. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Доводы Д.О.В. о том, что заполнение заявления производилось ответчиком самостоятельно, в связи с чем была лишена возможности повлиять на условия предоставления кредита, что свидетельствует о навязывании ей услуг по личному страхованию отклоняются судебной коллегией, поскольку собственноручные подписи Д.О.В. в вышеуказанных документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств, предоставленных для оплаты страховой премии по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.О.В. было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Поскольку истец Д.О.В. выразила свое желание заключить договор страхования, она обязан производить предусмотренные им платежи (оплачивать страховую премию, комиссию за присоединение к программе страхования), поэтому ответчик, действуя по поручению истца, перечислил денежные средства страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, указание апеллянта на необоснованное включение в кредитный договор условий о страховании и уплате страховой премии за счет средств предоставляемого кредита, является несостоятельным, более того, судебная коллегия считает, что при оплате страховой премии страховщику истец не была лишена возможности оплатить такую премию за счет собственных средств, и не пользоваться при исполнении обязательств перед страховщиком кредитными средствами. Следовательно, уплата страховой премии за счет кредитных денежных средств права истца не нарушает, была уплачена последним страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями и согласно распоряжению заемщика, что прямо следует из текста вышеуказанного заявления о предоставлении кредита. Оснований для зачета указанной суммы, уплаченной третьему лицу - страховщику, с ответчика в счет погашения кредитной задолженности, не имеется, поскольку из норм действующего законодательства такого положения не следует.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении производных от указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца Д.О.В. , при заключении договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом указания о том, что деятельность банка по подключению к программе страхования противоречит положениям закона о банках и банковской деятельности, где установлен запрет банкам заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, а комиссия за подключение к программе коллективного страхования не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, на правильность выводов суда повлиять не может.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка.

В случае, если клиент выразил желание принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Согласно тарифам ОАО НБ "ТРАСТ" предоставления кредитов комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,2915% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, путем оплаты единовременно за весь срок кредита.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено то, что Д.О.В. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ОАО НБ "ТРАСТ" ничем не ограничивалось. В связи с чем указание на необоснование взимание комиссии за подключение к программе страхования является ошибочным.

Ссылки апеллянта о том, что ей не была предоставлена информация о размере вознаграждения на услуги банка по договору страхования, являются несостоятельными, поскольку из заявления о предоставлении кредита (л.д.16 об.) следует, что плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования составляет из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

При этом отсутствие указание такой платы в денежном выражении с указанием конкретной суммы страховой премии и суммы комиссии банку нарушением прав истца как потребителя на информацию применительно к ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не является, поскольку информация об исчислении таких сумм была предоставлена Д.О.В. , которая не была лишена возможности осуществить расчет самостоятельно.

С размерами тарифов страхования в этой части Д.О.В. была ознакомлена, поэтому ее доводы в апелляционной жалобе о завышенности этих тарифов, их несоотносимости с принципами разумности и с размером страховой премии, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: