Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Зуевой А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" операционный офис Омский удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саламатиной ОАО АКБ , Юрченко ОАО АКБ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рубль " ... " копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейка, проценты по кредитному договору за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Саламатиной ОАО АКБ , Юрченко ОАО АКБ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка, в равных долях, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Расторгнуть с " ... " года кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Саламатиной ОАО АКБ .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" операционный офис Омский обратилось в суд с иском к Саламатиной В.Ю., Юрченко Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Саламатина В.Ю. (заемщик) и Юрченко Ю.В. (поручитель) был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере " ... " руб., процентная ставка " ... " % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме " ... " руб. не позднее " ... " -го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее " ... " .

" ... " дополнительным соглашением N " ... " к кредитному договору было установлено, что заемщику предоставляется отсрочка на " ... " месяцев по уплате основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, процентная ставка изменяется и составляет " ... " % годовых. Срок возврата кредита увеличивается до " ... " года. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, " ... " Банк заключил договор поручительства N " ... " с Юрченко Ю.В.

До настоящего времени заемщик и поручитель свои обязательства перед Банком не исполнили.

Общая сумма задолженности по договору на " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: - " ... " руб. - сумма невыплаченного основного долга; " ... " руб.- сумма невыплаченных процентов.

На основании изложенного просили суд: взыскать солидарно с Саламатиной В.Ю. и Юрченко Ю.В. в свою пользу сумму долга в размере: " ... " руб., из которых: " ... " руб. - сумма невыплаченного основного долга; " ... " руб. - сумма невыплаченных процентов; - взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " с " ... " .

В судебном заседании представитель истца Зуева А.С. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Саламатина В.Ю., Юрченко Ю.В., исковые требования признали частично. Порядок расчета задолженности по кредиту, размер основного долга, сумму процентов, согласно представленному истцом расчету, не оспаривали. Однако заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по кредитному договору. Также пояснили, что действительно, кредитный договор, договор поручительства с Банком заключались, однако фактически денежные средства по данному кредиту, были получены " ... " , по имевшейся с ним договоренности. " ... " обязался погашать кредит за них, о чем имеется соглашение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Зуева А.С. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Также судом неверно определена дата расторжения кредитного договора.

Изучив материалы дела,, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Саламатиной В.Ю. на основании ее заявления-оферты был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " % годовых, срок кредита до " ... " года, размер ежемесячного платежа " ... " руб. " ... " коп., ежемесячный платеж подлежал уплате не позднее " ... " -го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составила " ... " руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, " ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Юрченко Ю.В. заключен договор поручительства N " ... " , по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Саламатиной В.Ю. её обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. По условиям договора поручительство дается на срок до " ... " .

ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита на неотложные нужды выполнило, открыв и перечислив на банковский счет Саламатиной В.Ю. денежную сумму в размере " ... " рублей.

" ... " ответчик Саламатина В.Ю. обратилась в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту.

На основании данного заявления " ... " между банком и Саламатиной В.Ю. заключено дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору от " ... " , в соответствии с которым, все ежемесячные платежи по кредиту подлежат отсрочке от уплаты в течение " ... " -х последующих месяцев с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, дата полного возврата задолженности по кредитному договору устанавливается равной " ... " , дата уплаты первого после отсрочки ежемесячного платежа в счет погашения задолженности - " ... " , изменена процентная ставка за пользование кредитом на " ... " % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена.

Саламатиной В.Ю., в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору нарушались сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на " ... " составила " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " руб. - сумма невыплаченного основного долга; " ... " руб.- сумма невыплаченных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, судом учтено, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и дополнительном соглашении.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его уменьшения на уплаченную ответчиком комиссию за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что ежемесячно заемщику Саламатиной В.Ю. начислялась комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей. Дополнительным соглашением от " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... " , ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

Между тем, " ... " денежная сумма в размере " ... " рубля " ... " копейки, внесенная на счет Саламатиной В.Ю., была отнесена банком в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, что следует из расчета задолженности.

С учетом положений ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона "О защите прав потребителей", судом сделан верный вывод о том, что условие заключенного кредитного договора о взимании с Саламатиной В.Ю. комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.

Суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона.

Поскольку действия банка по включению денежной суммы в размере " ... " рубля " ... " копейки в счет погашения задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (в пределах трехлетнего срока исковой давности) являются незаконными, суд счел возможным зачесть указанную денежную сумму в счет оплаты задолженности по процентам по кредитному договору.

Также при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом учтено, что в судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по кредитному договору являются периодическими платежами, в связи с чем судом удовлетворено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд - " ... " , то есть ранее " ... " .

Вывод суда о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., а период взыскания процентов за пользование кредитом надлежит определить с " ... " по " ... " , судебной коллегии представляется верным.

Размер процентов за указанный период составляет " ... " руб. " ... " коп., с учетом уменьшения данной суммы на размер комиссии, которая взималась за ведение ссудного счета, размер процентов составил " ... " руб. " ... " коп.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности взыскана судом солидарно с заемщика и поручителя.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не был представлен свой расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет задолженности, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, представленных истцом.

Указание на то, что судом не была учтена дата последнего платежа по договору, не является основанием для изменения решения суда, поскольку срок исковой давности применен к процентам по кредиту, которые являются периодическими платежами, срок по ним исчисляется отдельно по каждому. Взыскание процентов по кредитному договору, подлежащих уплате ранее " ... " , противоречит вышеприведенным положениям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку взятые на себя обязательств по выплате кредитной задолженности ответчик Саламатина В.Ю. надлежащим образом не исполняла, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Суд определил дату расторжения договора как день вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом неверно определена дата расторжения кредитного договора, что повлекло непогашение процентов за период с " ... " по " ... " .

Указанные доводы на законность постановленного решения повлиять не могут, по смыслу ст.450 ГК РФ договор расторгается на основании решения суда, то есть с момента его вынесения. ОАО АКБ "РОСБАНК" не лишено возможности взысканию указанных ими процентов путем подачи самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: