Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Леон" - Любарец Е.В. и дополнениям к ней на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Леон" к Яворскому С. М. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леон" в пользу Яворского С. М. " ... " , из которых " ... " - расходы по оформлению нотариальной доверенности, " ... " - расходы по оплате юридических услуг."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леон" обратилось в суд с иском к Яворскому С.М. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что " ... " Яворский С.М. обратился в ООО "Леон" с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки "VOLVO 960". Ремонтные работы были завершены " ... " . До настоящего времени Яворским С.М. оплата за оказанные работы не произведена.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненный ремонт транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " , проценты на сумму задолженности, начиная с " ... " и до дня фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Леон" - Степанов И.В. иск поддержал.

Ответчик Яворский С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что вся стоимость запасных частей и работ им была оплачена до начала производства работ.

Представитель Яворского С.М. - Трушакова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО "Леон" в пользу Яворского С.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Леон" - Любарец Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования; полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на непредоставление ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет оплаты выполненных работ; указывает на необходимость допроса в качестве свидетеля Голубицкого С.В. , который может дать пояснения относительно факта внесения или невнесения ответчиком денежных средств за ремонт автомобиля; полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается стоимость ремонтных работ и то, что они были выполнены именно ООО "Леон"; по мнению подателя жалобы, свидетельские показания Горелова С.В. и Григорьева М.С. должны быть оценены судом критически; считает взысканные судом расходы на оформление нотариальной доверенности документально не подтвержденными, а расходы на оплату услуг представителя - чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу Представитель Яворского С.М. - Трушакова Е.А. , просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; приводит доводы несогласия с жалобой.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Директор ООО "Леон" Степанов И.В. , представитель ООО "Леон" Любарец Е.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Степанова И.В. , представителя ООО "Леон" Любарец Е.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Леон" Любарец Е.В. заявлено ходатайство о допросе Голубицкого С.В. в качестве свидетеля, мотивированное тем, что указанное лицо обладает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая наличие процессуальных условий для исследования данного средства доказывания в суде второй инстанции, коллегия судей принимает во внимание, что соответствующего ходатайства о допросе Голубицкого С.В. исковая сторона в суде первой инстанции не заявляла, при том, что правовых препятствий для реализации указанного процессуального действия не имелось. Подтверждением свободной реализации участниками своих процессуальных прав является удовлетворение судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Горелова С.В. , являющегося постоянным клиентом ООО "Леон", работников ООО "Леон" - Григорьева М.С. , Бражник Е.Г.

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых препятствий для допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции. Поскольку должная степень процессуальной активности в части допроса в качестве свидетеля Голубицкого С.В. в суде первой инстанции исковой стороной проявлена не была, процессуальных условий для допроса указанного свидетеля в рамках апелляционного рассмотрения коллегия судей не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора явилась обязанность Яворского С.М. по оплате ремонтных работ, оказанных на станции технического обслуживания ООО "Леон". Размер задолженности определен истцом в сумме " ... " .

В обоснование денежного долга Яворского С.М. исковая сторона сослалась на то, что на основании обращения ответчика " ... " на станции технического обслуживания ООО "Леон" были проведены работы по ремонту автомобиля марки "VOLVO960", принадлежащего Яворскому С.М. По окончании ремонта автомобиль был получен Яворским С.М., однако оплата выполненных работ произведена не была.

Возражая относительно заявленных требований, Яворский С.М. указал на фактическое исполнение обязанности по оплате выполненных работ, сослался на то, что выплата денежных средств за проведенные работы произведена лично Голубицкому С.В.

Одновременно пояснил, что в подтверждение передачи автомобиля для ремонта и оплаты ремонтных работ каких-либо документов от Голубицкого С.В. , а равно иного сотрудника ООО "Леон", не получал, после проведенного ремонта и его оплаты забрал машину со станции технического обслуживания.

Проверяя правомерность имущественных притязаний ООО "Леон", верно руководствуясь правилами ст.ст.160,161,162,730,735 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из анализа правовой природы правоотношений по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и требований закона, предъявляемых к договорной форме оформления правоотношений с учетом размера денежных обязательств сторон и субъектного состава спорного правоотношения.

Как установлено судом, договор о проведении технического обслуживания, ремонтных работ между ООО "Леон" и Яворским С.М. заключен не был. Вместе с тем, наличие правоотношений, фактическое содержание обязательств каждой из сторон (действия по ремонту автомобиля, оплата работы), за исключением объема выполненных работ и исполнения обязательства по оплате, обе спорящие стороны не отрицали.

Коллегия судей также отмечает, что договор не является единственной формой оформления правоотношений сторон. Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Наряду с общими положениями Гражданского кодекса РФ об оформлении правоотношений, коллегия судей учитывает подзаконное правовое регулирование, указанной области правоотношений в части порядка оформления правоотношений с потребителем.

Так, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В силу п.п.14,15 указанных Правил по общему правилу для оказания работ по техническому ремонту исполнитель обязан заключить договор, который заключается в письменной форме. В свою очередь, к договорной форме оформления правоотношений приравнивается оформление заказ-наряда, квитанции или иного документа, в которых в обязательном порядке должны быть указаны следующие условия: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Из указанных сведений с очевидностью следует, что независимо от формы оформления правоотношений с потребителем, письменный документ (договор, наряд-заказ и т.п.) должен быть подписан двумя сторонами - заказчиком и исполнителем. Исключительно при соблюдении данного условия соглашение между потребителем и исполнителем является заключенным, а права и обязанности сторон такого соглашения - возникшими (ст.432 ГК РФ).

В силу п.23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п.24 Правил цена работ определяется в соглашении с заказчиком.

Оценив представленные исковой стороной доказательства, районный суд правомерно указал на недоказанность истцом факта согласования с ответчиком объема и стоимости работы в размере, заявленном ко взысканию.

Непосредственно исследовав доказательства, районный суд правомерно признал недопустимыми средствами доказывания заказ-наряд, а также акт выполненных работ, представленные исковой сторон в подтверждение ненадлежащего исполнения Яворским С.М. денежного обязательства, поскольку данные средства доказывания не содержат подписи ответчика и не могут свидетельствовать о принятии условий ответчиком и заключении договора на указанных в заказе-наряде условиях. В суде апелляционной инстанции директор общества Степанов И.В. также подтвердил, что в установленном действующим законодательством порядке правоотношения сторон не оформлялись.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что представленные исковой стороной доказательства исходят исключительно от ООО "Леон", т.е. сформированы в одностороннем порядке и после возникновения спора. ООО "Леон", являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя свою деятельность в отношении любого обратившегося лица (ст.426 ГК РФ), обязано согласовать с потребителем все условия выполнения работ (оказания услуг). При этом, единственным подтверждением принятия таких работ (услуг) и, соответственно, подтверждением встречной обязанности потребителя по оплате работ (услуг) является двустороннее подписание договора (наряда-заказа, др. документа) на выполнение работ (оказание услуг).

Несоблюдение исковой стороной порядка оформления правоотношений с заказчиком не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя. В свою очередь, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежаще оформления отношений с заказчиком-потребителем. В данной связи, доводы апелляционной жалобы об обоюдной обязанности истца и ответчика претерпеть неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего оформления правоотношений отклоняются.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим и надлежаще не исполненным исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности возникновения денежного обязательства и уклонения стороны от исполнения денежного обязательства, условия которого такой стороной приняты. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от реальности и действительности такого обязательства.

В судебном заседании факт возникновения и исполнения денежного обязательства лично Голубицкому С.В. Яворским С.М. не отрицался. При этом, спорящие стороны не отрицали, что автомобиль мог быть передан ответчику исключительно после исполнения им встречной обязанности по оплате выполненных работ. В ином случает исковая сторона не лишена была возможности использовать иные меры превентивного воздействия на ответчика, в том числе посредством удержания (ст.ст.359-360 ГК РФ) автомобиля до полной оплаты выполненных работ. Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования ООО "Леон" иных способов защиты, в том числе посредством удержания автомобиля отклонены, поскольку на материальном законе не основаны. Более того, как следует из материалов данного дела, транспортное средство после производства ремонта передано Яворскому С.М. истцом " ... " без оформления передачи, при этом " ... " в ходе допроса в качестве свидетеля, произведенного органом налогового контроля, Яворский С.М. указал, что ремонт его автомобиля с 2012 года производился сотрудником ООО "Леон" Голубицким С.В. , которому им также производилась оплата выполненных работ, расчет производился наличными денежными средствами, никаких документов ему не выдавалось (л.д.52-53), решение по факту налогового правонарушения принято 24.03.2014, претензия же по оплате ремонта направлена Яворскому С.М. только в апреле 2014 года (л.д.26, 73).

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик однозначно не указал в каком количестве были переданы денежные средства Голубицкому С.В. , на правовую оценку действий ответчика влияния не оказывает, поскольку с учетом предмета и основания иска бремя доказывания неисполненного ответчиком денежного обязательства, при том, что надлежаще правоотношения сторон оформлены не были и отремонтированное транспортное средство после производства ремонта было передано Яворскому С.М. , лежало на истце. По указанной причине не могут быть приняты во внимание, как повод к апелляционному вмешательству, доводы апелляционной жалобы об отсутствии выручки в кассе ООО "Леон", о частичном согласии истца с тем, что ремонтные работы ООО "Леон" были выполнены. Утверждение о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля ответчика на заемные средства, предоставленные юридическому лицу, на материалах дела не основано.

Мотивируя решение, районный суд обоснованно указал на то, что наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства в заявленном размере, а равно условия исполнения такого обязательства, должны быть подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства).

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, исковой стороной представлено не было, тогда как возможности заявить о наличии таковых и об оказании содействия в их истребовании, в том числе о допросе в качестве свидетеля Голубицкого С.В. исковая сторона лишена не была.

Несогласие в апелляционной жалобе с правовой оценкой свидетельских показаний Горелова С.В. , Григорьева М.С. , Бражника Е.Г. , подтвердивших, что возврат истцом автомобилей заказчиков, в том числе в спорный период, производился только после полной оплаты стоимости выполненных работ и запасных частей, основаны на субъективном мнении подателя жалобы. Правовой ошибки при исследовании и оценке свидетельских показаний данных лиц судом не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив спорные правоотношения, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения Яворским С.М. денежного обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Леон", и в судебной защите избранным истцом способом отказал.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства доказано достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере взыскания в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя состоятельными не признаны.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

К числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Яворски С.М. понесены затраты на оплату нотариальной доверенности в размере " ... " (л.д. N " ... " ), а также на оплату юридических услуг в размере " ... " (л.д. N " ... " ). Фактическое несение данных издержек и их правовая связь с настоящим спором подтверждается материалами дела.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска ООО "Леон" (отказ в удовлетворении иска), документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком, процессуальные основания для возмещения понесенных Яворским С.М. имущественных затрат у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, правовую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием процессуального представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в возмещение услуг по нотариальному удостоверению доверенности является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-6097/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)