Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Голубцова С. В. в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате за период с 10 октября 2010 года по 19 сентября 2013 года в размер " ... " , неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10 ноября 2010 года до 12 ноября 2013 года в размере " ... " а всего " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубцова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Голубцову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Истец указал, что 30.07.2009 г. между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодателем) и Голубцовым С.В. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " , площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: Омская область, " ... " , относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на три года. Размер арендной платы земельного участка в квартал составил с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. - " ... " , с 01.01.2012 г. по настоящее время - " ... "

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Голубцова С.В. задолженность по договору аренды в сумме " ... " ., из которых " ... " - задолженность по арендной плате, " ... " - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Сак И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Голубцов С.В. иск не признал и пояснил, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют. При обращении с заявлением о передаче земельного участка в собственность, бухгалтер сообщила об отсутствии задолженности по платежам. Заявление о передаче земельного участка в собственность подано им 22.03.2012 г. О том, что арендная плата может меняться знал, но считал, что Администрация была должна его об этом уведомить.

Представитель Голубцова С.В. Баженова М.В. позицию доверителя поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Канушина Н.А. просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, взыскать с Голубцова С.В. неустойку в сумме " ... " Апеллянт полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Канушина Н.А. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Голубцов С.В. и его представитель Баженова М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу положений ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что постановлением Администрации Омского муниципального района от 28.07.2009 г. N 1191-п Голубцову С.В. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью " ... " кв.м. в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: " ... " , с кадастровым номером N " ... " , из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

30 июля 2009 г. между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодателем) и Голубцовым С.В. (Арендатором) был заключен договор аренды N АЗ-20-528/2009, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером N " ... " , в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: " ... " , из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора и приложения N " ... " к нему величина арендной платы рассчитывается по формуле в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производиться расчет арендной платы по видам функционального использования.

На момент заключения договора кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла " ... " , ежеквартальная арендная плата - " ... "

Кроме, того в п. 2.1 договора аренды стороны предусмотрели снования для изменения размера арендной платы: при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах с момента вступления этих актов в силу.

Судом также установлено, что 17 сентября 2013 г. Голубцовым С.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, Администрация Омского муниципального района Омской области указала, что в течение действия договора аренды кадастровая стоимость земельного участка увеличилась, в связи с чем увеличился размер арендной платы.

Установив данное обстоятельство, верно применив приведенные выше нормы права и положения заключенного между сторонами спора договора аренды, районный суд взыскал с Голубцова С.В. образовавшуюся задолженность, а кроме того, предусмотренные пунктом 7.2 договора аренды пени.

В части взысканной задолженности решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, нарушении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п при оформлении спорного земельного участка в собственность истца, выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Указание в жалобе на то, что платежи по договору вносились истцом не в сроки, самостоятельного правового значения для проверки законности применения судом ст. 333 ГК РФ не имеет. Указанное обстоятельство было оценено судом и положено в основу удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы, а взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-609/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Голубцова С. В. в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате за период с 10 октября 2010 года по 19 сентября 2013 года в размер " ... " ., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10 ноября 2010 года до 12 ноября 2013 года в размере " ... " ., а всего " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубцова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи