Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Перегудова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске Перегудова В.В. к Перегудовой Г.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Перегудовой Г.В. об установлении факта принятия наследства, о признании в порядке наследования права общей долевой собственности квартиру N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " на " ... " долю.

В обоснование исковых требований указал, что " ... " (мать) являлась собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома; " ... " она скончалась. Наследниками первой очереди на момент её смерти являлись: сын - Перегудов В.В. ; дочь - Перегудова Г.В. . Истец после смерти " ... " фактически принял наследство: забрал ее личные вещи, фотографии, принял меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы по его содержанию.

Истец Перегудов В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчица Перегудова Г.В. иск не признала, суду пояснила, что до смерти матери Перегудов В.В. к матери не приезжал; на похоронах матери также был; расходов на похороны наследодателя не понес; наследственным имуществом не интересовался; в наследство не вступал; действий по фактическому принятию наследства не совершал.

Ее представитель Плотников В.В. иск не признал, суду пояснил, что срок принятия наследства истцом пропущен; о восстановлении пропущенного срока требования истцом не заявлены; полагает, что Перегудовым В.В. избран неверный способ защиты права.

Третье лицо Луценко Н.А. с иск не признала, суду пояснила, что на наследство не претендует.

Третье лицо Перегудов Е.А. в судебном заседании пояснил, что на наследство не претендует.

Третье лицо нотариус Резниченко Г.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перегудов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, признав за ним право общей долевой собственности на " ... " долю спорного жилого помещения.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято без учета имеющихся в деле доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он фактически не принял наследство, указывая на то, что этот вывод опровергается представленными доказательствами (альбом матери с фотографиями), показаниями свидетелей " ... " ., " ... " .; так же не согласен с выводом суда о том, что между ним и матерью отсутствовало какое-либо общение.

В возражениях на апелляционную жалобу Перегудова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Перегудова В.В., его представителя Злыдневу А.В., поддержавших жалобу, Перегудову Г.В., ее представителя Плотникова В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " принадлежало " ... " , Перегудовой Г.В., " ... " на праве общей долевой собственности по " ... " доли за каждым.

" ... " . скончалась " ... " .

Наследниками по закону первой очереди являются: сын - Перегудов В.В., дочь - Перегудова Г.В., по праву представления после смерти сына наследодателя " ... " - дети " ... " .: " ... " ., " ... " .

" ... " ., " ... " в наследство не вступали, действий по фактическому принятию наследства не совершали.

" ... " Перегудова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, приложив справку о том, что после смерти матери продолжала пользоваться квартирой, где проживала вместе с " ... " по день смерти последней.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Перегудов В.В. фактически наследство, оставшееся после смерти матери " ... " ., не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе в признании в порядке наследования после смерти " ... " права общей долевой собственности на КВАРТИРУ N " ... " ПО УЛ. " ... " за Перегудовым В.В. на " ... " долю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перегудов В.В. принимал наследство после смерти " ... " , являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями свидетелей " ... " " ... " ., " ... "

У судебной коллегии оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Перегудова В.В. ., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова В.В. . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи