Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк", апелляционной жалобе ответчика П.Н.С. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 27.05.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - " ... " 08 копеек, проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - " ... " .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд к П.Н.С. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что " ... " с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N " ... " на получение персонального кредита в размере " ... " под 12,99 % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности просило взыскать сумму в размере " ... " 22 копеек, из которой основной долг- " ... " 08 копеек, проценты - " ... " 55 копеек, неустойка - " ... " 90 копеек, комиссия за обслуживание счета - " ... " 69 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 74 копеек.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Р.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П.Н.С. , уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании " ... " исковые требования признала частично, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не взыскивать комиссию за обслуживание текущего счета, так как она фактически выданной банком карточкой не пользовалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит заочное решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда о необоснованном невключении в расчет задолженности комиссии за обслуживание текущего счета. Указывает, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом. При этом комиссия за ведение ссудных счетов банком не взималась.

Ссылается, что ответчик при заключении кредитного соглашения был согласен с его условиями, в том числе с взиманием комиссии за обслуживание текущего счета. Полагает, что условие о комиссии за обслуживание текущего счета положениям Закона о защите прав потребителей не противоречит.

Считает, что кредитное соглашение является консенсуальным, а не договором присоединения, в связи с чем в силу ст. 421 ГК РФ ответчик была вправе заключить такой договор без указанных условий, однако от П.Н.С. предложений заключить кредитное соглашение на других условиях не поступало.

Ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ошибочны, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.С. просит заочное решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы, указывает, что со стороны банка заключение кредитного соглашения было ей навязано, о своем намерении заключить его не заявляла. Указывает, что подписывая кредитное соглашение, обязательств по его исполнению кредитору не давала, обеспечения исполнения обязательств не предоставляла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав П.Н.С. , поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П.Н.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N " ... " .

Согласно условиям, содержащимся в анкете-заявлении на получение кредита, сумма кредита с учетом суммы страховой премии составила " ... " , срок предоставления кредита - 5 лет, процентная ставка - 12.990 % годовых (полная стоимость кредита 37,306% годовых), при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком не позднее 26 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере " ... " .

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (л.д.17, п. 5.1-5.3).

Подписав указанное заявление, П.Н.С. подтвердила, что с общими условиями предоставления кредита, тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету " ... " банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив П.Н.С. сумму кредита " ... " (л.д.9).

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Поскольку заемщик П.Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, последнее гашение по кредитному договору ею произведено 26.12.2013, перед ОАО "Альфа-Банк" образовалась задолженность. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности составила " ... " 222 копейки: " ... " 08 копеек - основной долг, проценты в размере " ... " 55 копеек, неустойка в размере " ... " 90 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере " ... " 69 копеек.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, последний нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом учитывая факт подписания П.Н.С. кредитного договора, получение денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора, что бесспорно подтверждается выпиской по счету, судебная коллегия исходит из обстоятельства наличия намерения у ответчика заключить с истцом кредитный договор и воспользоваться кредитными денежными средствами.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны банка заключение кредитного соглашения было ей навязано, о своем намерении заключить его не заявляла, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами в материалах дела.

Указание П.Н.С. в апелляционной жалобе на то, что подписывая кредитное соглашение, обязательств по его исполнению кредитору не давала, обеспечения исполнения обязательств не предоставляла, основанием, исключающим исполнение ее обязательств перед контрагентом по кредитному соглашению не является, поскольку собственноручные подписи П.Н.С. в заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях, определенных кредитным соглашением.

Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий кредитного соглашения, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, доказательств принуждения или навязывания заключения кредитного соглашения, П.Н.С. по правилам статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания в пользу истца с П.Н.С. задолженности по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - " ... " 08 копеек, проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " 27 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - " ... " , и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в сумме " ... " 69 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме " ... " 84 копейки.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Оспаривая решение суда в той части требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, заявитель жалобы, по сути, ссылается на подмену судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, при этом комиссия за ведение ссудных счетов банком не взимается.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета. Указание суда в мотивировочной части решения на то, что открытый истцу текущий счет, по сути, является ссудным счетом является неверным, вместе с тем на правильность выводов суда об отказе в этой части банку в иске не повлияло.

Так, из содержания общих условий предоставления кредита следует, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет, выдача наличных денежных средств осуществляется с текущего счета.

Иные представленные истцом документы (в том числе заявление-анкета) не позволяют сделать вывод о том, что ответчик могла получить кредит без открытия текущего счета и что она просила банк открыть ей таковой.

В то же время в п. 2.3 вышеуказанных общих условий предусмотрено, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему так же и ссудный счет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на сентябрь 2012 года, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредитные денежные средства в размере " ... " были предоставлены ответчице ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем перевода на текущий кредитный счет N " ... " .

Согласно п. 2.5.1-2.5.3 общих условий предоставления персонального кредита по текущему счету возможно выполнять операции не только связанные с выдачей и внесением наличных денежных средств по кредиту, но и операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной к текущему счету.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 общих условий предоставления персонального кредита текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету N " ... " (л.д.8-10) следует, что каких-либо иных действий, кроме получения кредитных средств и внесения платежей по его погашению, ответчик на указанном счете не совершала, зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Не опровергает выводы суда и довод жалобы банка о том, что кредитный договор был добровольно подписан П.Н.С. и она была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Из материалов дела усматривается, что заявление-оферта является типовым. Доказательств реальной возможности изменения спорных условий договора банком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как судом было установлено, что фактически ответчик текущим счетом истца не пользовалась в своих целях, а банк самостоятельной услуги в связи с этим ей не оказывал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

При этом, определяя сумму задолженности, суд обоснованно учел нарушение банком ст.ст. 311, 314 ГК РФ в части очередности списания денежных средств, признав расчет задолженности, представленный истцом, не соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, и снизил размер подлежащих взысканию процентов на " ... " 28 копеек, уплаченных П.Н.С. в счет погашения начисленных истцом штрафов. Также суд верно применил и положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер предъявленной к взысканию неустойки до " ... " .

В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, общими условиями предоставлении персонального кредита, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и П.Н.С. , за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты (части) основного долга по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (л.д.17, п. 5.1-5.3).

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору (прекратила исполнение в декабре 2013 л.д.10об), банк обоснованно начислил, а суд, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ГК РФ, обоснованно взыскал с П.Н.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку за просрочку платежа.

Представленный истцом размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составляет " ... " 90 копеек, о снижении размера неустойки ответчик ходатайствовал в судебном заседании, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При толковании данной нормы права необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от " ... " N " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (с " ... " по 17.03.2014), сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до " ... " .

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.

Более того, взысканный судом размер неустойки соотносится с суммой неустойки, определяемой по общему правилу ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки. Установленный в соглашении о кредитовании на получение персонального кредита размер неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (то есть 730 % годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, определенный судом размер неустойки в сумме " ... " в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

По существу все доводы апелляционных жалоб сторон основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены постановленного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Альфа-Банк", П.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда