Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционным жалобам ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Гадалова В. А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме " ... " 00 копеек, стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " 00 копеек, штраф в сумме " ... " 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в сумме " ... " 00 копеек, почтовые расходы в сумме " ... " 74 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу ИП Война О. С. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Гадалова В.А. с иском к Бюджетному учреждению О. области "Агентство жилищного строительства О. области" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что " ... " между Гадаловым В.А. и БУ ОО "АЖС О. области" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому учреждение обязалось передать Гадалову В.А. квартиру не позднее " ... " года. Вместе с тем квартира передана только " ... " , то есть с просрочкой в 61 день. Сумма неустойки составляет " ... " Так же в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде отклонения от горизонтали и вертикали оконных блоков, кривизны и отклонения от горизонтали поверхности пола, кривизны и отклонения от горизонтали поверхности потолка, кривизны и отклонения от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора и кухни. В связи с чем, ОРОО "ПОЗПП" просило взыскать

- в пользу Гадалова В.А. неустойку в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " 00 копеек и штраф в размере 25% от взысканной суммы,

- в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " 00 копеек и по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме " ... " 74 копейки.

В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Гадалова В.А. Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал.

Истец Гадалов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика БУ ОО "АЖС" Елецкая О.Д. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушение срока передачи объекта было допущено по вине подрядчика. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки и сумму штрафа.

Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивов, также полагает необоснованно сниженным размер компенсации морального вреда и суммы штрафа. Считает, что ст. 333 ГК РФ не применяется к штрафным санкциям.

В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "АЖС" Котов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что передаваемые им гражданам квартиры не находятся на свободном рынке жилья, а предоставляются в рамках областной программы государственной поддержки граждан. Полагает, что законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако агентство такую деятельность не осуществляет, а финансируется исключительно из бюджета. Таким образом, учреждение не имеет финансовых средств для исполнения решения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. А, кроме того, застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее срока, предусмотренного договором (ст. 6).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011г. между ГУ ОО "АЖС О. области" и Гадаловым В.И. был заключен договор N8/м-86 участия в долевом строительстве.

По условиям договора учреждение приняло на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствие с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного жилого " ... " (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную " ... " , общей проектной площадью 45,20 кв. - с учетом балконов и лоджий или 43,40 кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома. Указанное жилое помещение должно быть передано истцу не позднее " ... " (п. 2.1.4.).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Гадалова В.И. , обратилось к Бюджетному учреждению О. области "Агентство жилищного строительства О. области" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области", не оспаривая наличие строительных недостатков и размер расходов на их устранение, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Однако данные суждения апеллянта отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 7 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает ответственность за наличие строительных недостатков на застройщика, которым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве N 8/М-86от " ... " является Бюджетное учреждение О. области "Агентство жилищного строительства О. области".

В указанном договоре участия в долевом строительстве содержатся самостоятельные, согласованные сторонами условия о качестве объекта долевого строительства. Так, в соответствии с п. 2.1.3. застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. В п. 2.5.3 сказано, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком ... Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего Договора (гарантийный срок - 5 лет) после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами " ... " , установленный сторонами гарантийный срок пропущенным не является.

Согласно экспертному заключению ИП Война О.С. N " ... " от 26.09.2013г. в " ... " г. Омске имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов строительного характера в квартире составляет " ... " .

Оценивая наличие вины ответчика в возникновении возникших недостатков, суд верно указал, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Не указание формы вины основанием к отмене решения в любом случае не является, поскольку закон не выделяет особенности наступления ответственности в зависимости от наличия умысла либо неосторожности.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за возникшие строительные недостатки соответствует положениям закона и договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности не имеет, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство изъятий в данной части не содержит, а качестве условий освобождения от возмещения расходов на устранение недостатков не предусматривает.

Указание на то, что квартиры гражданам передаются ответчиком по себестоимости строительства, также не освобождает застройщика от ответственности.

Заключая гражданско-правовой договор, сторона принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время Бюджетное учреждение О. области "Агентство жилищного строительства О. области" не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков в переданном жилье, обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Суждения апеллянта о неприменении судом положений ст. 11 и 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми определен перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, правового значения для проверки законности удовлетворения заявленных истцом требований не имеют.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте осуществления им деятельности исключительно по целевым программам, так как основания ответственности установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не ограничиваются привязкой к осуществлению застройщиком исключительно предпринимательской деятельности.

Указанная в п. 3 ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не освобождает ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ с учетом специальных норм, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Судом также были разрешены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Судебным разбирательством установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 61 день, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче вышеназванной квартиры, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также разрешил производные требования, взыскав компенсацию морального вреда, штраф.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, однако, оснований для пересмотра которой судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от " ... " , положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из периода просрочки, размер неустойки исчислен судом в сумме " ... " 79 копеек (1 319 840,00. х 8 % ставка рефинансирования х 61 день :1/300 х 2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, незначительный период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами (в данном случае подрядчиком), заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает снижение размера неустойки до " ... " обоснованным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Г. О. области от " ... " N " ... " "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в О. области", необходимые меры к понуждению подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, к своевременному завершению строительства ответчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. Доводы ответчика в этой части были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки. Вышеизложенное является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца и фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями застройщика истцу были причинены значительные нравственные страдания, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающейся неустойки и компенсации морального вреда, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были. Застройщик в свою очередь принимал меры к сокращению периода просрочки исполнения обязательств, понуждая подрядную организацию к своевременному исполнению обязательств.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и снизив подлежащий уплате размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до " ... " .

Доводы апеллянта о невозможности применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя ответчика на неправомерное взыскание в пользу общественной организации судебных расходов по проведению досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Указанные расходы были понесены обществом в целях предоставления доказательств и защиты прав истца, в связи с чем, суд обоснованно взыскал их с ответчика. Заключение ООО "ОМЭКС" N 858/13-РО от " ... " положено в основу иска наряду с экспертным заключением ИП Война О.С. N " ... " от " ... " При этом судом указано, что экспертное заключение ИП Война О.С. подтверждает выводы специалистов ООО "ОМЭКС" о том, что в переданной ответчиком в собственность истца по договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки строительного характера.

Указание апеллянтом на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку апелляционное определение, на которое ссылается представитель учреждения, преюдициального значения для разрешения данного конкретного спора не имеет.

Доводы представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о необоснованном снижении истребуемой суммы расходов с " ... " до " ... " опровергаются положениями ст. 98 ГПК РФ, в которой установлено, что случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на положения части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" во внимание приняты быть не могут, так как в данном случае обращение общественного объединения потребителей в суд осуществлено в защиту конкретного потребителя по его просьбе.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость услуг ИП Война О.С. завышена, в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подкреплены.

Иные доводы апелляционных жалоб носят декларативный характер и отмену законно постановленного решения не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рубе Т.А.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)