Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Крицкой О.В., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционным жалобам Скачкова А.Н. и Штеблау А.М. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линдгрена А. Ю. к Скачкову А. Н. , Штеблау А. М. о признании недействительными договоров купли-продажи от " ... " , применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку купли- продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, " ... " года выпуска, заключенную " ... " , между Скачковым А. Н. и Штеблау А. М. , недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Признать сделку купли-продажи автомобиля Опель Астра, " ... " года выпуска, заключенный " ... " , между Скачковым А. Н. и Штеблау А. М. , недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Взыскать со Скачкова А. Н. , Штеблау А. М. в пользу Линдгрена А. Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линдгрен А.Ю. обратился в суд с иском к Скачкову А.Н. , Штеблау А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от " ... " г., применении последствий недействительности сделок. Истец указал, что Скачков А.Н. имеет перед истцом задолженность в размере " ... " В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Таврического районного суда Омской области от " ... " г., вступившим в законную силу " ... " г., судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем, было установлено, что между Скачковым А. Н. и Штеблау A.M. " ... " были заключены договоры купли-продажи имущества, по которым транспортные средства VOLKSWAGEN PASSAT " ... " года выпуска и ОPEL ASTRA, " ... " года выпуска, перешли в собственность Штеблау А.М. Полагая указанные сделки мнимыми, совершенными в целях вывода имущества должника от обращения на него взыскания, истец просил признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав Штеблау А.М. вернуть Скачкову А.Н. имущество, полученное по сделкам.

В судебном заседании истец Линдгрен А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скачков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Скачкова А.Н. адвокат Белинская А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Штеблау А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Таврического РОСП УФССП по Омской области Пиньков А.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скачков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Линдгрена А.Ю. в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда о фактическом нахождении транспортных средств в его собственности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат исключению. Правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок наступили, основания для признания сделок мнимыми отсутствуют. Привлечение судом в качестве третьего лица Таврического РОСП УФССП России по Омской области необоснованно, так как данная служба не регулирует правоотношения в области возникновения либо прекращения прав на транспортные средства.

В апелляционной жалобе ответчик Штеблау А.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что требования истца основаны на его предположениях, которые не могут быть положены в основу доказательств, просит его отменить.

В судебном заседании Скачков А.Н. и его представитель Белинская А.В. , Штеблау А.М. просили удовлетворить апелляционные жалобы. Представитель Скачкова А.Н. Белинская А.В. пояснила, что после вынесения решения суда Скачковым И.Н. в полном объеме уплачены средства по обязательствам перед Линдгреном А.Ю. , исполнительное производство по взысканию денежных средств прекращено.

Истец Линдгрен А. ЮБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, " ... " Скачков А.Н. продал, а Штеблау А.М. приобрел автомобили VOLKSWAGEN PASSAT, " ... " года выпуска, и ОПЕЛЬ АСТРА, " ... " года выпуска, в соответствии с заключенными между сторонами договорами купли-продажи автомобилей.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств ОГИБДД по Таврическому району следует, что владельцем транспортных средств, указанных выше, зарегистрирован на основании договоров купли-продажи транспортных средств от " ... " Штеблау А.М.

Также судом установлено, что согласно решению Таврического районного суда Омской области от " ... " г., оставленному без изменения апелляционным определением от " ... " г., со Скачкова А.Н. в пользу Линдгрена А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " , проценты в размере " ... " , а также судебные расходы.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Белинской А.В. следует, что Скачков А.Н. продал автомобиль в целях получения денежных средств для погашения имеющейся у него задолженности перед Штеблау А.М. , в том числе. При этом доказательств наличия у Скачкова А.Н. перед Штеблау А.М. долговых обязательств и передачи Штеблау А.М. денежных средств представлено не было.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Скачкова А.Н. по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности, а с целью освобождения его от обращения на него в последующем взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в силу их мнимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Скачков А.Н. имеет перед ним задолженность, установленную решением Таврического районного суда Омской области от " ... " по делу N 2-942/2013, в общем размере " ... " В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени остается непогашенной. Как верно отмечено судом первой инстанции, погашение суммы задолженности перед Линдгреном А.Ю. Скачков А.Н. направил " ... " , полученных им от реализации принадлежащего ему имущества. Также в судебном заседании представителем Таврического РОСП УФССП по Омской области указано, что в погашение суммы задолженности перед Линдгреном А.Ю. со Скачкова А.Н. взыскиваются денежные средства из поступающей ему пенсии. Иных денежных средств в погашение сумм задолженности от Скачкова А.Н. не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

" ... " судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось наложение ареста в порядке обеспечения иска, на имущество должника Скачкова А.Н. в пределах суммы иска " ... "

Между тем, " ... " Скачков А.Н. продал Штеблау А.М. , принадлежащие ему на праве собственности автомобили VOLKSWAGEN PASSAT, " ... " года выпуска и ОПЕЛЬ АСТРА, " ... " года выпуска. Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения Таврического районного суда Омской области от " ... " г., в материалы дела в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено. Утверждения представителя ответчика Скачкова А.Ю. Белинской А.В. о том, что Скачковым А.Н. в связи с получением постановления о наложении ареста были переданы судебному приставу-исполнителю документы о праве собственности на земельный участок, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, после принятия решения Таврического районного суда Омской области о взыскании с ответчика в пользу Линдгрена А.Ю. задолженности в общем размере " ... " и до вступления его в законную силу ( " ... " г.) ответчиком Скачковым А.Н. были предприняты меры на отчуждение транспортных средств и передачу их ответчику Штеблау А.М. , что сделало невозможным исполнение указанного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и последовательности действий ответчиков Скачкова А.Н. и Штеблау А.М. , которым на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств от " ... " было известно о том, что в отношении Скачкова А.Н. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника, было оформлено отчуждение транспортных средств, из чего следует, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобилей и получение за них денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

Кроме того, иных доказательств, помимо договоров купли-продажи, подтверждающих фактическую передачу Скачкову А.Н. во исполнение условий договора купли-продажи Штеблау А.М. денежных средств, в материалы дела не представлено. Представителем Скачкова И.Н. Белинской А.В. фактически указано не передачу автомобилей не на возмездной основе, а в счет погашения уже имеющейся задолженности, что противоречит условиям заключенных договоров купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения сделок по купле-продаже автомобилей воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, что подтверждается в том числе объяснениями Скачкова А.Н. о том, что автомобили он только перерегистрировал.

Довод апелляционной жалобы Скачкова А.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи от " ... " г., поскольку данные договоры были реально исполнены в связи с совершением Штеблау А.М. регистрационных действий, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждают реальность намерения и исполнения оспариваемых сделок, предусматривающих возмездный характер перехода права собственности на товар и реальную передачу вещи в собственность покупателя.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Доводы Скачкова А.Н. о необоснованности привлечения в качестве третьего лица Таврического РОСП УФССП России по Омской области не могут быть приняты коллегией, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционная жалоба Штеблау А.М. также не содержит доводов, которые по существу могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы обязательства Скачкова А.Н. перед истцом Линдгреном А.Ю. , установленные судебным решением, являются исполненными, в связи с чем соответчики, занимающие по делу консолидированную позицию, не лишены в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок возможности заключить соглашение, направленное на соблюдение взаимных интересов, не нарушающее прав истца и требований гражданского законодательства..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Скачкова А.Н. и Штеблау А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: