Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Ланцовой М.В. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.П. , апелляционной жалобе ответчика Ш.М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" с П.С.Г. задолженность по кредитному договору от " ... " N N " ... " в размере " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

Обратить взыскание на автомобиль " ... " , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд к П.С.Г. , Ш.М.А. , К.А.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование указав, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и П.С.Г. был заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " сроком на 5 лет под 10% годовых для приобретения транспортного средства с условием передачи транспортного средства в залог кредитору.

С апреля 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не осуществляется.

По состоянию на " ... " общая сумма задолженности составляет " ... " , в том числе: " ... " задолженность по основному долгу; " ... " задолженность по процентам по непросроченному основному долгу; " ... " задолженность по процентам по просроченному основному долгу; " ... " задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Право требования по указанному кредитному договору было передано от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро". Просило взыскать суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " , обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... " .

В судебное заседание истец ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчики П.С.Г. , Ш.М.А. , Казячий А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.М.А. по доверенности П.С.Г. А.О. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению, следует исчислять с " ... " - даты, установленной истцом для досрочного исполнения обязательств по договору в связи с нарушением его условий о сроках погашения кредита.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казячий А.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование поданной жалобы указывает, что истцом не было предпринято мер по защите своих прав, а именно: получение от П.С.Г. оригинала ПТС, регистрации договора о залоге на основании положений Закона о залоге, принятия мер по аресту транспортного средства, учитывая наличие задолженности у П.С.Г. с 2010 года.

Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое приобрел у Ш.М.А. по договору купли-продажи в 24.07.2012, который в свою очередь приобрел его у П.С.Г. по договору купли-продажи 09.08.2008. Ссылается, что при заключении сделки ему были переданы оригинал ПТС, ключи от автомобиля. Указывает, что транспортное средство зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД. Сведений о наличии ареста, залога, судебного спора в отношении имущества не имелось. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку заключенная им сделка купли-продажи автомобиля отвечает всем требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.А. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом неправильно применены положения о сроке давности для обращения с исковыми требованиями и тем самым неверно произведено взыскание задолженности за период с " ... " по 25.07.2012. Указывает, что П.С.Г. ввиду имеющейся задолженности по кредитному договору направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства, установлен срок исполнения - 28.12.2009, в связи с этим полагает, что с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности, который составляет 3 года и истек 28.12.2012. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Также в обоснование поданной жалобы ссылается на положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от " ... " N 17, предусматривающие запрет на передачу задолженности третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой. Указывает, что истец не предоставил суду доказательств наличия лицензия на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.М.А. - С.А.О. , представителя К.А.П. - К.П.А. , поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и П.С.Г. был заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении ответчику кредита в сумме " ... " на срок 5 лет под 10% годовых для приобретения транспортного средства " ... " (л.д. 18, 24).

" ... " на имя П.С.Г. был открыт счет N " ... " с зачислением на него денежных средств в сумме " ... " , что подтверждается выпиской по счету от " ... " (л.д.13-17) и мемориальным ордером (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N N " ... " от " ... " (л.д.22-23). Стоимость заложенного автомобиля определена договором о залоге в сумме " ... " .

" ... " между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 136у/2008 года (л.д.32-35).

В соответствии с Протоколом N " ... " внеочередного собрания участников ООО "Первое коллекторское бюро" от " ... " ООО "Первое коллекторское бюро" " ... " реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро".

" ... " между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору уступки прав требований от " ... " N 136у/2008 (л.д.36).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от " ... " и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от " ... " банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк" (л.д.40-42).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию " ... " общая сумма задолженности составила " ... " , в том числе: " ... " задолженность по основному долгу; " ... " задолженность по процентам по непросроченному основному долгу; " ... " задолженность по процентам по просроченному основному долгу; " ... " задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

" ... " П.С.Г. ОАО "Первое коллекторское бюро" направлено уведомление о наличии задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения до " ... " (л.д. 25). Указанное уведомление оставлено П.С.Г. без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно выписки по счету (л.д. 17) П.С.Г. после направления данного уведомления совершены 2 платежа в счет погашения кредитной задолженности на сумму 25 000 каждый " ... " и 12.04.2010.

" ... " ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Ш.М.А. - С.А.О. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в заявлении указано, что срок исковой давности следует исчислять с " ... " - предельного срока исполнения требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, поскольку требование о досрочном возврате кредита изменяет срок возврата долга по правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком Ш.М.А. в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и наличия обязанности заемщика возвратить сумму кредита по частям, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, учитывая общие правила о 3-х летнем сроке исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ст. 811 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

В соответствии с кредитным договором окончательный срок возврата кредита определен " ... " и на момент рассмотрения спора истек.

В пределах данного срока при наличии соответствующих оснований, кредитор сохранял право требовать досрочного возврата займа, предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как было указано выше, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и П.С.Г. кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, в которые включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом. Последний платеж заемщику надлежало внести 25.06.2012, однако внесение периодических платежей П.С.Г. прекращено 12.04.2010.

Учитывая, что кредитный договор сторонами, в том числе в судебном порядке, расторгнут не был, график платежей не изменялся, после предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до " ... " П.С.Г. совершено 2 периодических платежа (соответственно март и апрель 2010), судебная коллегия полагает, что кредитный договор продолжал действовать до конца срока его действия. Предъявление же банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для изменения графика возврата кредита и не отменяет и не изменяет в данной части условий кредитного договора о возврате кредита по частям, в связи с чем ссылка апеллянта на ч. 2 ст. 200 ГК РФ и доводы об исчислении срока исковой давности с " ... " противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению. Данное требование является внесудебным порядком урегулирования спора между сторонами, дает займодавцу право требовать возврата досрочно всей суммы кредита, но не может влиять на сроки исковой давности, установленные законом и исчисляемые с момента предъявления иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд - 06.06.2014, то есть до 06.06.2011, в пределах срока действия кредитного договора до 25.06.2012.

Таким образом, мнение суда о том, что взысканию с ответчика П.С.Г. подлежит сумма задолженности за период с " ... " по 25.06.2012, в сумме " ... " , судебной коллегии представляется верным.

При определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности по основному долгу на сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме " ... " в месяц, что за 13 месяцев составило " ... " , поскольку правового обоснования взимание указанной комиссии не имеется, более того, включение в кредитной договор условия ее оплаты противоречат нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 54-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 302-П, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необоснованности включения указанной суммы в расчет имеющейся задолженности ответчика.

Доводов лиц, участвующих в деле, о несогласии с решением суда в части расчета взысканных сумм, апелляционные жалобы не содержат.

Доводам Ш.М.А. о ничтожности договора цессии, заключенного между банком-кредитором и истцом ввиду того, что последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем права по кредитному договору с физическим лицом, ему переданы быть не могут, правовая оценка судебной коллегий дана быть не может, поскольку Ш.М.А. , иные ответчики на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Указание представителя С.А.О. в суде апелляционной инстанции на то, что эти доводы им указаны в заявлении о применении срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку заявление о применении срока исковой давности (л.д.74) не содержит доводов о недействительности договора цессии, в просительной части данного заявления ответчик просит суд лишь о применении срока исковой давности.

Встречных исковых требований о признании данного договора цессии недействительным, поскольку такой договор является оспоримой сделкой, ответчиками в рамках настоящего дела не заявлено, при этом такое право ответчиками не утрачено.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Также судом установлено, что в отношении заложенного имущества осуществлены сделки по отчуждению: " ... " Ш.М.А. , " ... " К.А.П. (л.д.61-63).

На момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является Казячий А.П., что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 62).

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств П.С.Г. по кредитному договору залогом автомобиля, несмотря на отчуждение должником транспортного средства третьим лицам в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, устанавливающего запрет отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное транспортное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме " ... " , определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Довод К.А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем и о залоге транспортного средства не знал, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом указание К.А.П. в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, правового значения для существа спорного вопроса иметь не может.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора. Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Отклоняя доводы К.А.П. о том, что истцом не было предпринято мер по защите своих прав - а именно не произведено наложение ареста на заложенное имущество, учитывая наличие задолженности у П.С.Г. с 2010 года, судебная коллегия указывает, что законом не предусмотрена обязанность залогодержателя движимого имущества (в том числе автомашины) налагать арест на отчуждение этого имущества.

При этом доводы о ненадлежащем исполнении П.С.Г. условий договора относительно передачи оригинала паспорта транспортного средства банку, что предусмотрено договором залога (п. " ... " договора) не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку недобросовестные действия залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнившего обязательства по выдаче кредита. Данное условие в силу закона не является основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.

Всем доказательствам сторон судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, авторами жалоб не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неверными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.П. , Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "