Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования С.В.А. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска направить средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал С.В.А. на оплату приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от " ... " путем перечисления денежных средств в размере " ... " 50 копеек на расчетный счет ООО "Вершина" N N " ... " , открытый в Филиале N " ... " "ВТБ 24" (ЗАО) кор. счет N " ... " БИК " ... " ОКПО " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в суд к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска) с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала (далее - МСК), в обоснование указав, что в связи рождением второго ребенка " ... " ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитала " ... " . " ... " ею заключен договор купли-продажи квартиры с С.Н,Ф. стоимостью " ... " , расположенной по адресу: г. Омск, " ... " корпус 5, " ... " , при этом " ... " выплачены покупателю за счет средств семьи; сумма в размере " ... " выплачена за счет заемных средств, предоставленных ООО "Вершина" по договору целевого займа от 24.02.2014.

" ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретаемую квартиру.

" ... " она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий, в удовлетворении которого решением ответчика от " ... " ей было отказано.

Просила обязать ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от " ... " с ООО "Вершина".

В судебное заседание истец С.В.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее представитель по доверенности Г.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска по доверенности К.А.А. исковые требования не признала, указав, что приобретением спорного жилого помещения семья истца жилищные условия не улучшила, а значит, требования закона не выполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы, цитируя положения Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, указывает, что средства МСК направляются в том числе, на улучшение жилищных условий, что отсутствует в спорной ситуации. Указывает, что в жилом помещении, приобретенном истцом за счет денежных средств, полученных по договору займа, на погашение обязательств по которому последняя просит направить средства МСК, семья истца проживает с 2008 года. При этом первоначально указанная квартира принадлежала на праве собственности супругу истца, затем " ... " отчуждена С.Н.В. , после чего " ... " право собственности на спорную квартиру перешло истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.А. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Г.А.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с " ... " независимо от места их жительства, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 3 ст. 2 данного Федерального закона государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 Федерального закона РФ от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.А.С. состоит в зарегистрированном браке с С.В.А. с " ... " (л.д. 86), от брака имеется двое детей - С. Лада " ... " года рождения (л.д. 33), С. Всеволод " ... " года рождения (л.д. 34).

" ... " С.В.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N " ... " на сумму " ... " (л.д. 8).

" ... " между С.В.А. (заемщиком) и ООО "Вершина" (займодавцем) заключен договор займа (л.д. 17-18), в соответствии с которым заемщику предоставляется займ в размере " ... " на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: " ... " , стоимостью " ... " сроком на 24 месяца (п. 1.1 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств договора является залог приобретаемого жилого помещения (п. 2.1 договора займа).

" ... " С.Н,Ф. (продавец) и С.В.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность " ... " за " ... " .

Согласно п. 4 договора купли продажи от " ... " расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере " ... " выплачена за счет собственных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи, сумма в размере " ... " выплачивается за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО "Вершина", переданных по договору займа от " ... " в течение одного рабочего дня с даты предоставления займодавцу настоящего договора с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством и последующим внесением денежных средств на счет, открытый продавцом.

По акту о передаче от " ... " С.В.А. приняла в собственность приобретенное жилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " произведена государственная регистрация прав С.В.А. по договору купли-продажи от " ... " на " ... " .

" ... " С.В.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно уведомлению от " ... " N " ... " решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (приобретение) в сумме " ... " на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что получила заемные денежные средства на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий, поскольку иного помещения, в том числе ее несовершеннолетним детям, на праве собственности не принадлежало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что улучшение жилищных условий не произошло, поскольку приобретенное истцом жилое помещение первоначально принадлежало на праве собственности С.А.С. - супруга истца, затем " ... " зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за С.Н,Ф. (мама супруга истца), в последующем " ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности за С.В.А. , что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется копия лицевого счета (л.д. 96), согласно которой в квартире по адресу: г " ... " , С.А.С. имел постоянную регистрацию с " ... " по 27.05.2013, С.В.А. зарегистрирована постоянно с 05.05.2008, С.В.А. с 23.10.2010, С.Л.А. с 07.12.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку заемные средства истцом были направлены на улучшение жилищных условий.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и указывает, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов в связи с приобретением жилья прямо предусмотрено нормами ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от " ... " и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007, где указано, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по основному долгу в связи с приобретением и строительством жилья.

В данном случае факт направления заемных денежных средств на приобретение жилья и тем самым улучшение жилищных условий подтверждается доказательствами направления заемных денежных средств на приобретение жилья, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение задолженности истца по договору займа.

При этом доводов о том, что фактически заемные денежные средства не были направлены на приобретение указанного жилого помещения апелляционная жалоба не содержит, ответчик оспаривает наличие факта улучшения жилищных условий семьи истца, о чем указывалось им и в суде первой инстанции.

Вместе с тем такие доводы обоснованными признать нельзя.

Судом установлено, что истец С.В.А. проживала в 2-х комнатной " ... " с момента регистрации брака с супругом С.А.С. с августа 2008 года, несовершеннолетние дети истца с рождения - с 2010 и 2012 года соответственно. Спорная квартира принадлежала супругу истца, приобретена была им в собственность в марте 2008 года до вступления в брак с истцом, что в силу положений СК РФ (статей 33, 34, 36, 60) является его личной собственностью и исключает правопритязания истца на указанное имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что " ... " супруг истца С.А.С. произвел отчуждение " ... " своей матери С.Н,Ф. за " ... " , что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

" ... " семья Сасиных приобрела в собственность 3-х комнатную " ... " , право собственности на которую зарегистрировано на С.А.С. .

Из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что после приобретения спорной 3-х комнатной квартиры семья истца в нее переехала с детьми, а мать супруга истца С.Н,Ф. стала фактически проживать в приобретенной 2-х комнатной " ... " .

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в 2014 году С.Н,Ф. решила продать указанную 2-х комнатную квартиру по личным обстоятельствам в связи с переездом на другое место жительство, и поскольку данная квартира расположена в одном районе с квартирой " ... " , семья истца решила ее приобрести.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что приобретение данной 2-х комнатной квартиры, в которой фактически ранее проживали истец и несовершеннолетние дети в собственность первой и оформление обязательства С.В.А. о передаче в последующем в собственность несовершеннолетних С.Л.А. , С.В.А. соответствующей доли в данном жилом помещении, свидетельствует о произведении улучшения жилищных условий семьи истца, поскольку ранее собственного жилья истец и дети не имели.

Основная цель предоставления дополнительных мер государственной поддержки была достигнута в рассматриваемой спорной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приобретение в собственность истца спорной 2-х комнатной квартиры по адресу: " ... " , является улучшением жилищных условий истца и членов ее семьи.

Факт фактического проживания семьи истца с детьми в " ... " с 2013 года и приобретение в последующем в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: " ... " подтвердил в судебном заседании свидетель Д.М.А. (протокол судебного заседания от " ... " л.д. 104-105).

Следовательно, доводы ответчика о том, что семья Сасиных не улучшила жилищные условия, в результате заключения договора купли-продажи от " ... " осталась проживать в том же жилом помещении, что и ранее, подтверждения в судебном заседании не нашли.

ФЗ от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" напрямую не указывает, что приобретая жилое помещение на которое планируется использование средств МСК, обладатель сертификата должен в него вселиться и проживать в нем фактически, цели закона указывают на необходимость улучшения жилищных условий. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении), обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных кооперативах.

Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение названного объекта недвижимости не противоречит преамбуле, целям и задачам названного федерального закона о необходимости создания в РФ надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Более того, заключение договора купли-продажи жилого помещения от 24.02.2014, являющегося ранее личной собственностью супруга истца законом не запрещено, на правильность выводов суда повлиять не может, при условии, что в судебном заседании установлен не только факт расчета с продавцом по договору купли-продажи от 24.02.2014, но и факт улучшения жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей.

Установив необоснованность и неправомерность принятого пенсионным органом решения, учитывая избранный истцом способ защиты, районный суд обоснованно исковые требования удовлетворил, возложив на пенсионный орган поименованную в решении имущественную обязанность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законности решения пенсионного органа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: