Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Абрамова А. В. , Абрамовой О. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Абрамову А. В. , Абрамовой О. В. в пределах суммы исковых требований в размере " ... " "

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Абрамову А.В. , Абрамовой О.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 10.06.2012 между банком и Абрамовым А.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере " ... " сроком по 10.06.2015 под 19,5 % годовых под поручительство Абрамовой О.В. , выразившееся в заключении 10.06.2012 договора поручительства на условиях полной солидарной ответственности.

При подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Абрамова А.В. , Абрамовой О.В. на сумму заявленных требований, а именно " ... "

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Абрамов А.В. , Абрамова О.В. , ссылаясь на то, что они не уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, однако виду наличия трудных жизненных обстоятельств не могут исполнять их в полном объеме. Сослались на ненадлежащее их извещение о дате, времени и месте беседы. Указали, что принадлежащая им квартира является единственным для них пригодным местом для проживания.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств Абрамовым А.В. , Абрамовой О.В. в части возврата суммы долга, что повлекло дальнейшее обращение в суд первого за защитой своих прав.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что, исходя из оснований иска, Абрамов А.В. , Абрамова О.В. обязательств по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При изложенном, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о трудной жизненной ситуации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство по смыслу ст. 139 ГПК РФ не является препятствием для принятия обжалуемых мер по обеспечению иска.

При этом довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия также полагает несостоятельным, как не имеющим правового значения в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Наличие в собственности квартиры, являющейся для ответчиков единственным пригодным местом для проживания, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из его резолютивной части, меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований распространяются на любое принадлежащее Абрамову А.В. , Абрамовой О.В. имущество, которое будет установлено в процессе исполнения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: